Судья И.С. Кемпинен № 22-1610/19

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 ноября 2019 года город Петрозаводск 

Верховный Суд Республики Карелия в составе 

председательствующего Гирдюка В.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симаковой Н.В., 

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Кириллович И.Р., 

осуждённого ФИО1 с использованием системы видео-конференц-связи и 

его защитника-адвоката Важинского И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и адвоката Важинского И.В. на приговор Пряжинского районного суда Республики Карелия от 15 августа 2019 года, по которому

ФИО1, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в городе (.....), судимый с учётом изменений, внесённых 6 апреля 2017 года Исакогорским районным судом г. Архангельска:

1) 19 июля 2016 года Петрозаводским городским судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) к обязательным работам на срок 250 часов; 

2) 4 октября 2016 года Пряжинским районным судом за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ), к лишению свободы на 1 год 6 месяцев, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) к лишению свободы на 2 года 3 месяца, за каждое из трёх преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ), к лишению свободы на 2 года, за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ), к лишению свободы на 2 года 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний к лишению свободы на 3 года 6 месяцев, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 19 июля 2016 года к лишению свободы на 3 года 7 месяцев, освобождённый 11 сентября 2018 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 30 августа 2018 года условно-досрочно на 8 месяцев 12 дней,

осуждён за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 9 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний к лишению свободы на 2 года. 

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ ФИО1 отменено условно-досрочное освобождение от наказания приговору Пряжинского районного суда от 4 октября 2016 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 4 октября 2016 года окончательно ему назначено лишение свободы на 2 года 3 месяца в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислен ФИО1 с 15 августа 2019 года с зачётом времени его содержания под стражей с 14 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осуждённого ФИО1 с использованием системы видео-конференц-связи и адвоката Важинского И.В., поддержавших доводы поданных жалоб, мнение прокурора Кириллович И.Р. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приговором суда, постановленным в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке, признан виновным в совершении в период с 19 час. 28 октября 2018 года до 12 час. 14 мин. 3 декабря 2018 года на территории садоводческого некоммерческого товарищества «(...)» (далее СНТ «(...)») Пряжинского района Республики Карелия с незаконным проникновением в иное хранилище при обстоятельствах, изложенных в приговоре тайного хищения, имущества, принадлежащего СНТ «(...)», стоимостью 1 тыс. рублей, и имущества, принадлежащего А.В.И.., стоимостью 4 221 рубль.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 и дополнениях к ней, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 6 УК РФ, ст. 297, ч. 2 ст. 389.12 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с назначением ему несправедливого наказания, которое не соответствует тяжести, характеру и степени общественной опасности совершённых им преступлений, установленным судом смягчающим обстоятельствам (полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; явки с повинной; состояние здоровья; добровольное возмещение материального ущерба, причинённого в результате хищения имущества А.; незначительная стоимость похищенного имущества, принадлежащего СНТ «(...)»). Утверждает, что с учётом совокупности установленных судом смягчающих обстоятельств подлежали применению к нему положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, кроме того, с учётом незначительной стоимости похищенного по эпизоду совершения кражи имущества, принадлежащего СНТ «(...)», данный эпизод в силу малозначительности, в соответствии с положениями ст. 14 УК РФ подлежит исключению из приговора со снижением срока назначенного ему наказания. Ссылаясь на положения п. 9 ч. 7 ст. 316, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, заявляет о нарушении судом уголовно-процессуального закона при осуждении его за совершение кражи имущества, принадлежащего СНТ «(...)», поскольку, согласно приговору (1 и 2 страницы), преступление совершено с 19 час. 28 октября 2018 года до 12 час. 3 декабря 2018 года, однако, преступление совершено им 20 ноября 2018 года, кроме того, свидетель М. указал на обнаружение преступления 24 ноября 2018 года (т. 1, л.д. 105-109). Обращает внимание на то, что во вводной части приговора не указана часть основного наказания по приговору от 4 октября 2016 года, которая реально не отбыта им, в то время как наказание по данному приговору отбыто им 12 мая 2019 года. Просит приговор изменить, исключить из приговора его осуждение за совершение кражи имущества, принадлежащего СНТ «(...)», применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить размер назначенного ему наказания до 1 года 6 месяцев лишения свободы, сохранить условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору и исключить из приговора назначение ему окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Важинский М.В. в защиту осуждённого ФИО1 также считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Ссылаясь на установленные судом смягчающие наказание осуждённого обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; сделанные ФИО1 явки с повинной; состояние здоровья осуждённого; добровольное возмещение осуждённым материального ущерба, причинённого в результате хищения имущества ФИО2; незначительную стоимость похищенного имущества, принадлежащего СНТ «(...)», удовлетворительную характеристику ФИО1 по месту жительства, отсутствие сведений о нахождении осуждённого на учётах у нарколога, психиатра и фтизиатра, отсутствие претензий материального характера со стороны потерпевших и принесением извинений осуждённым, полагает, что суду в отношении ФИО1 надлежало применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем, назначение ФИО1 за каждое из преступлений лишения свободы на 1 год 9 месяцев не соответствует тяжести совершённых преступлений и личности осуждённого, а само наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что с учётом положений п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, совершения ФИО1 преступлений, отнесённых к категории средней тяжести, наличия смягчающих наказание обстоятельств, возможность сохранения осуждённому условно-досрочного освобождения по приговору суда от 4 октября 2016 года не утрачена. Просит приговор изменить, смягчив ФИО1 наказание. 

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты исполняющий обязанности прокурора Пряжинского района Республики Карелия Словецкий Б.А. считает доводы жалоб несостоятельными, а назначенное осуждённому ФИО1 наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения. 

В поступивших в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Карелия обращениях от 1 и ХХ.ХХ.ХХ осуждённый ФИО1 ходатайствует о направлении уголовного дела для рассмотрения в апелляционном порядке в соответствующий суд по территориальности в связи с изменениями в уголовно-процессуальном законодательстве.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 389.2 УПК РФ в апелляционном порядке могут быть обжалованы решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу. 

Согласно п. 53.1 ст. 5 УПК РФ, судебное решение – это: приговор, определение, постановление, вынесенные при производстве по уголовному делу в судах первой и второй инстанций; определение и постановление, вынесенные по уголовному делу при производстве в суде кассационной инстанции; постановление, вынесенное по уголовному делу при производстве в суде надзорной инстанции. 

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 389.3 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия апелляционные жалоба, представление подаются на приговор или иное решение районного суда.

При изложенных обстоятельствах правые основания для направления настоящего уголовного дела с апелляционными жалобами осуждённого и его защитника на приговор Пряжинского районного суда от 15 августа 2019 года в иной суд апелляционной инстанции отсутствуют.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционных жалобах и возражениях государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по уголовному делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ, поскольку подсудимый ФИО1, признав свою вину в совершении преступлений и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Действия ФИО1 по обоим эпизодам предъявленного ему обвинения суд правильно квалифицировал по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ суд при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, при этом, могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а потому приведённые в апелляционной жалобе осуждённого доводы о несогласии с его осуждением за совершение тайного хищения имущества, принадлежащего СНТ «Прогресс», а также с указанным в приговоре временем совершения данного преступления, не могут быть приняты во внимание. 

Доводы дополнений к апелляционной жалобе осуждённого о малозначительности совершённого им деяния в отношении имущества СНТ «(...)» суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку с учётом установленных по делу обстоятельств, изложенных в обвинении, оснований для применения к ФИО1 ч. 2 ст.14 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, наказание назначено ФИО1 судом в соответствии с положениями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учётом всех установленных по делу обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, оно является соразмерным содеянному, справедливым и смягчению не подлежит. 

При назначении наказания ФИО1 суд в приговоре учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, состояние его здоровья, изложенные в приговоре данные о личности виновного, который неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, официально не трудоустроен, наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также смягчающих наказание за каждое из преступлений обстоятельств: полного признания ФИО1 своей вины и раскаяния в содеянном; сделанных ФИО1 явок с повинной, и состояния его здоровья, кроме того, за совершение кражи имущества ФИО2 добровольного возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а за совершение кражи имущества СНТ «(...)» - вида и незначительной стоимости похищенного имущества. 

Не усмотрев оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возможности достижения целей наказания и исправления виновного только в условиях изоляции ФИО1 от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Одновременно, суд первой инстанции счёл возможным не назначать осуждённому дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

При определении срока наказания ФИО1 за каждое из совершённых им преступлений суд руководствовался положениями ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, положения ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания судом соблюдены.

Правила назначения и сложения наказаний по совокупности приговоров, предусмотренные ст. 70 УК РФ применены судом правильно, необходимость отмены условно-досрочного осуждения ФИО1 по приговору от 4 октября 2016 года в обжалуемом приговоре мотивирована, выводы суда основаны на положениях п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осуждённого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых деяний, дающих основания для смягчения наказания и применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, при назначении ему окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ судом не нарушены требования ч. 1 ст. 70 УК РФ, поскольку в соответствии с разъяснениями в абз. 2 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» неотбытым наказанием следует считать срок, на который осуждённый был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного ФИО1 наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено. 

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен ФИО1 правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Пряжинского районного суда Республики Карелия от 15 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Важинского И.В. – без удовлетворения. 

Председательствующий В.С. Гирдюк