ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-85/2026

г. Вологда

26 января 2026 года

Судья Вологодского областного суда Белова А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ... ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области С.А.А. №... от 05 августа 2025 года, решение ... ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области П.А.А. от 14 августа 2025 года, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 01 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ,

установил:

постановлением ... ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области С.А.А. №... от 05.08.2025, оставленным без изменения решением ... ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области от 14.08.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, ФИО1 в установленный законом срок обратился в суд с жалобой, в которой просил вышеуказанные акты должностных лиц отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что его шестилетний внук, находившийся на заднем сидении автомобиля в детском кресле-бустере, был пристегнут ремнем безопасности во время движения транспортного средства. После остановки транспортного средства сотрудником полиции ребенок пытался отстегнуть ремень безопасности, поскольку с его супругой, находившейся на переднем пассажирском сидении, собирался выйти из машины. Именно этот момент визуально был запечатлен сотрудником полиции. Оформить свидетельские показания его супруги сотрудник полиции отказался. Полагал, что во время движения транспортного средства сотрудник полиции не мог видеть факт вменяемого правонарушения ни через лобовое стекло, ни через тонированное заднее боковое стекло его автомобиля. Правомерность остановки транспортного средства вне стационарного поста и без указания четких причин остановки сомнительна. Кроме того, из представленной видеозаписи носимого видеорегистратора сотрудника полиции не следует факт наличия вменяемого правонарушения.

Решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 01.12.2025 постановление ... ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области С.А.А. №... от 05.08.2025, решение ... ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области от 14.08.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Вологодский областной суд, поданной в установленный законом срок, ФИО1, ссылаясь на прежние доводы, просит постановление и решение должностных лиц, а также решение судьи Вологодского городского суда от 01.12.2025 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Дополнительно ссылается на свидетельские показания его супруги ФИО6, как доказательство, подтверждающие его невиновность в совершении меняемого правонарушения.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 12.23 КоАП РФ (в редакции на дату спорных правоотношений) нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу положений пункта 22.9 Правил дорожного движения (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

При этом согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения детской удерживающей системой (устройством) признается конструкция, предназначенная для перевозки детей в транспортном средстве в целях снижения риска причинения вреда их жизни и здоровью. Лямки, гибкие элементы с пряжками, адаптеры, фиксаторы, накладки на ремни безопасности и другие аналогичные предметы не являются детскими удерживающими системами (устройствами).

Как следует из материалов дела 05.08.2025 в 18 часов 09 минуты возле дома № 54 в д. Борисово Вологодского муниципального округа Вологодской области ФИО1, управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №..., оборудованным ремнями безопасности, в нарушение пункта 22.9 Правил дорожного движения перевозил ребенка возраста шести лет без использования детского удерживающего устройства (системы), соответствующего весу и росту ребенка, не пристегнутого ремнем безопасности.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ постановлением должностного лица от 05.08.2025, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица от 14.08.2025.

Согласно материалам дела в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ на месте совершения административного правонарушения должностным лицом Госавтоинспекции вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа. Вместе с тем ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения, в связи с чем должностным лицом согласно части 2 указанной статьи в отношении него составлен протокол об административном правоотношении, который приобщен к вынесенному в соответствии с частью 1 указанной статьи постановлению.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом. В протоколе отражены необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 3 статьи 12.23 названного кодекса. ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 названного кодекса, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что удостоверено его подписью, предоставлена возможность давать объяснения об обстоятельствах противоправного деяния, делать замечания и возражения по содержанию протокола, с протоколом он ознакомлен, копию протокола получил.

Судья городского суда, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения должностным лицом ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ, поскольку его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами, собранными в ходе производства по делу, в том числе: протоколом об административном правонарушении №... от 05.08.2025, рапортом сотрудника полиции от 05.08.2025, показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ... ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области С.А.А. и иными доказательствами, получившими оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, административное правонарушение, совершенное участниками дорожного движения, может быть выявлено, как с применением средств фиксации, так и путем визуального наблюдения.

Визуальный способ фиксации административных правонарушений сотрудниками ГИБДД предусмотрен пунктом 28 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264.

Правонарушение, совершенное ФИО1, было выявлено уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции непосредственно при несении службы, при осуществлении должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения путем визуального наблюдения.

... ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области С.А.А., допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля, показал, что 05.08.2025 во время несения службы в составе патруля остановил транспортное под управлением ФИО1 для проверки документов. При движении транспортного средства и после его непосредственной остановки с целью проверки документов видел, что ребенок не был пристегнут. К автомобилю после остановки подошел с водительской стороны, сомнений в том, что ребенок не был пристегнут, не имелось. Указанные обстоятельства также отразил в рапорте, составленном сразу после выявления административного правонарушения (л.д. 41, оборот).

Оснований не доверять показаниям сотрудника полиции не имеется, поскольку исполнение должностными лицами административного органа своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что сотрудник полиции заинтересован в исходе дела. Указанный свидетель был допрошен судьей городского суда с соблюдением требованием статьи 17.9 КоАП РФ, его показания согласуются с иными представленными в дело доказательствами, оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, они обоснованно признаны судьями допустимыми доказательствами по делу.

Представленные в материалы дела письменные пояснения ФИО6 вышестоящим должностным лицом и судьей городского суда правомерно не приняты в качестве доказательств по делу, поскольку свидетельскими показаниями указанные пояснения не являются. ФИО6 в качестве свидетеля должностным лицом и судьей первой инстанции не допрашивалась, об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ, не предупреждалась. Каких-либо ходатайств в порядке статьи 24.4 КоАП РФ в письменном виде о вызове и допросе ФИО6 в качестве свидетеля по настоящему делу ни должностному лицу, ни судье первой инстанции ФИО1 не заявлял, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что ребенок был пристегнут ремнем безопасности, и сотрудник полиции не мог видеть ребенка из-за тонированных стекол основаны на предположениях и не влекут отмену состоявшихся по делу актов, опровергаются вышеуказанными свидетельскими показаниями инспектора, который лично видел факт совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, какие-либо обстоятельства, препятствовавшие обзору салона автомобиля должностным лицом, по делу не установлены. Исходя из имеющихся в деле доказательств, оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудника полиции не имеется.

Кроме того, из представленной в материалы дела видеозаписи нагрудного регистратора сотрудника полиции следует, что после остановки транспортного средства под управлением ФИО1 малолетний ребенок, находившийся на заднем сидении позади водительского места в бустере, штатными ремнями безопасности транспортного средства пристегнут не был. При осмотре салона транспортного средства сотрудником полиции ребенок пытался самостоятельно пристегнуться, однако, его попытки остались безуспешными ввиду того, что он не смог попасть вилкой ремня безопасности в замок. При этом пассажир транспортного средства, которая находилась на переднем сидении, пояснила сотруднику полиции, что они уже приехали к дому, и она также отстегнула ремень безопасности (л.д. 36).

Однако, даже в том случае, когда ребенок в возрасте младше 7 лет во время движения транспортного средства находится в бустере, пристегнутым с помощью штатных ремней транспортного средства, вышеуказанные действия водителя по перевозке ребенка образуют объективную стороны состава администартвиного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, в силу следующего.

Из доводов жалобы, материалов видеозаписи и представленных по запросу судьи Вологодского областного суда ФИО1 сведений следует, что 05.08.2025 в момент остановки его сотрудником полиции он перевозил в транспортном средстве несовершеннолетнего внука, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившегося на заднем сидении автомобиля на бустере торговой марки «Zlatek» модели «Gals».

В силу прямого указания пункта 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Указанное требование Правил дорожного движения обусловлено повышенной опасностью травмирования ребенка при его перевозке в транспортном средстве. Характеристики любого ребенка не могут обеспечить его удобную и надежную посадку и правильное применение стандартных ремней безопасности, рассчитанных на взрослых пассажиров, без использования специальных детских удерживающих устройств

Дети, находящиеся в автомобиле, являются пассажирами, относятся к наиболее уязвимым участникам дорожного движения, в отношении которых водители должны проявлять повышенную осторожность. В целях обеспечения их безопасности водители обязаны соблюдать Правила дорожного движения, устанавливающие требования к перевозке детей в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, их перевозка должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств.

Бустер торговой марки «Zlatek» модели «Gals» (поименован производителем в качестве детского удерживающего устройства) представляет собой отдельную подушку для сидения с подлокотниками без каких-либо собственных креплений к транспортному средству, которые бы при использовании в сочетании с ремнем безопасности транспортного средства образовывали бы детское удерживающее устройство в комплекте. Какие-либо графические изображения способа правильного пристегивания лямок отсутствуют, на нижней поверхности устройства имеется наклейка со ссылкой на руководство по эксплуатации перед непосредственным использованием. На указанной наклейке также имеется информация об устройстве: «Удерживающее устройство для детей. Категория универсальная. Торговая марка «Zlatek» модель «Gals». Весовая группа III (22-36 кг), артикул KRES0497, цвет: красный, дата выпуска: 28.01.2021.

Вместе с тем, детская удерживающая система (устройство) должна иметь собственные элементы крепления, то есть внутренние ремни безопасности или комбинацию с ремнем безопасности автомобиля, которые удерживают ребенка.

Таким образом, автомобильный бустер детской удерживающей системой (устройством), соответствующим весу и росту ребенка, для детей, не достигших возраста 7 лет, не является, поскольку у автомобильного бустера внутренние (встроенные) ремни безопасности и собственные крепления к транспортному средству отсутствуют. Автомобильный бустер относится к иным удерживающим устройствам, фактически приподнимает ребенка над уровнем сидения таким образом, чтобы штатный диагонально-поясной ремень безопасности правильно проходил по его телу – через плечо и грудную клетку, не через шею. Сам по себе автомобильный бустер не удерживает тело ребенка, а становится частью системы фиксации в паре с штатным ремнем безопасности, не обеспечивает полной защиты головы, шеи и корпуса тела ребенка, которую, в свою очередь, обеспечивает специальное автокресло с пятиточечными ремнями безопасности или удерживающим столиком.

Таким образом, автомобильный бустер относится к иным удерживающим устройствам, является вспомогательным устройством для правильного позиционирования штатного ремня безопасности транспортного средства, использование которых при перевозке детей в возрасте до 7 лет, как на переднем, так и на заднем сидениях, является недопустимым.

Принимая во внимание изложенное, избранный способ перевозки ребенка, не достигшего возраста 7 лет, не может быть признан безопасным и действия ФИО1 образуют состав вмененного ему административного правонарушения, частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Таким образом, должностные лица и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 об остановке транспортного средства под его управлением вне стационарного поста в отсутствие объективных причин во внимание не принимаются, поскольку противоречат положениям пункта 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», согласно которому сотрудники полиции вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При этом указание на возможность остановки транспортных средств лишь в пределах стационарного поста действующее законодательство не содержит.

Таким образом, несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судьей норм КоАП РФ и положений действующего законодательства, относимых к рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 3 статьи 12.23 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление ... ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области ФИО2 №... от 05 августа 2025 года, решение ... ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области П.А.А. от 14 августа 2025 года, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 01 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда А.А. Белова