Дело №1-7/2024 

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

пгт.Пряжа 14 февраля 2024 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе 

председательствующего Епишина В.А., 

при секретаре Нестеровой О.В.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Пряжинского района Республики Карелия Лебединского К.С., помощника прокурора Пряжинского района Республики Карелия Нефедова В.О.,

представителя потерпевшего Представитель потепевшего,

подсудимой ФИО1,

защитника Масалева Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> осужденной Пряжинским районным судом Республики Карелия 

7 июля 2023 года по ч.3 ст.160 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев и возложением обязанностей, 

17 октября 2023 года по ч.3 ст.160 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год и возложением обязанностей, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, не задерживавшейся, под стражей не содержавшейся, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

подсудимая ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В соответствии с распоряжением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность директора муниципального общеобразовательного учреждения 

<

данные изъяты>

На основании ч.3 ст.26 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», единоличным исполнительным органом образовательной организации является руководитель образовательной организации (ректор, директор, заведующий, начальник или иной руководитель), который осуществляет текущее руководство деятельностью образовательной организации.

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между работодателем - 

<

данные изъяты> и руководителем - ФИО1, последняя назначена на должность директора 

<

данные изъяты> с возложением на нее трудовых обязанностей по этой должности в соответствии с должностной инструкцией, с местом работы по адресу: 

<

адрес>. 

Так, ФИО1, занимавшая должность директора 

<

данные изъяты> в соответствии со вторым разделом вышеуказанного трудового договора, имела следующие права и обязанности, а именно: п.2.3. являлась единоличным исполнительным органом учреждения, п.2.5. действовала от имени 

<

данные изъяты> без доверенности, в том числе представляла его интересы, совершала в установленном порядке сделки от имени указанного учреждения, п.2.6. утверждала структуру и штат учреждения по согласованию с Финансовым органом 

<

данные изъяты> и Работодателем, осуществляла прием на работу работников учреждения, заключала с ними, изменяла и прекращала трудовые договоры, издавала приказы, выдавала доверенности в порядке установленным законодательством, п.2.7. распределяла между работниками учреждения (предприятия) функциональные обязанности. Утверждала должностные инструкции, п.2.8. была обязана обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств учреждения, развитие материально-технической базы, содержание в надлежащем состоянии, закрепленного за учреждением движимого и недвижимого имуществ, п.2.12. несла полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению (предприятию).

На основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между работодателем - 

<

данные изъяты> и работником - директором 

<

данные изъяты> ФИО1, в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих работодателю, работник принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему имущества и обязуется соблюдать обязанности, указанные в настоящем договоре. В соответствии с ч.2 указанного договора, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него обязанностей имуществу работодателя, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, принимать меры к предотвращению ущерба, причиняемого работодателю потерей, порчей, растратой и т. п. вверенных ему материальных ценностей, денежных средств, товаров.

В соответствии с п.п.3.1, 3.4, 3.5, 3.6, 3.20, 3.25, 3.27 должностных обязанностей директора 

<

данные изъяты> при исполнении должностных полномочий и служебных обязанностей ФИО1 была обязана: осуществлять общее руководство всеми направлениями деятельности школы в соответствии с ее Уставом и законодательством Российской Федерации и Республики Карелия, определять структуру управления школой, штатное расписание, решать научные, учебно-методические, административные, финансовые, хозяйственные и иные вопросы, возникающие в процессе деятельности школы, планировать, координировать и контролировать работу педагогических и других работников школы, осуществлять подбор, прием на работу и расстановку кадров, обеспечивать рациональное использование бюджетных ассигнований, а также средств, поступающих из других источников, представлять учредителю и общественности ежегодный отчет школы о поступлении и расходовании финансовых и материальных средств, обеспечивать учет, сохранность и пополнение учебно-материальной базы, учет и хранение документации, организовывать делопроизводство, ведение бухгалтерского учета и статистической отчетности, управлять на праве оперативного управления имуществом школы, полученным от учредителя, а также имуществом, являющимся собственностью школы.

В соответствии с п.п.4.1, 4.2, 4.4, 4.5 вышеуказанных должностных обязанностей, при исполнении должностных полномочий и служебных обязанностей ФИО1 имела следующие права: издавать приказы и давать обязательные распоряжения работникам школы; поощрять и привлекать к дисциплинарной и иной ответственности работников школы; заключать договора, в том числе трудовые; открывать и закрывать счета в банках.

В соответствии с п.п.5.5 указанных должностных обязанностей, за виновное причинение школе или участникам образовательного процесса ущерба в связи с исполнением (неисполнением) своих должностных обязанностей директор школы несет материальную ответственность в порядке и в пределах, установленных трудовым и (или) гражданским законодательством. 

В соответствии с Уставом 

<

данные изъяты>, утвержденным Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, учредителем 

<

данные изъяты> (Учреждение) является 

<

данные изъяты>. Права собственника имущества, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления, осуществляет 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> является юридическим лицом, имеет в оперативном управлении обособленное имущество, отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении имуществом, имеет право от своего имени, в порядке, предусмотренном Уставом, заключать договоры, муниципальные контракты, приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности. Учреждение обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности. При этом Учреждение самостоятельно осуществляет финансово-хозяйственную деятельность. Помимо этого, в соответствии с Уставом, единоличным исполнительным органом Учреждения является директор, который осуществляет текущее руководство деятельностью Учреждения, а также без доверенности действует от имени Учреждения, в том числе представляет его интересы и совершает сделки от его имени, руководит образовательной, хозяйственной и финансовой деятельностью Учреждения, утверждает бюджетные сметы Учреждения, распоряжается имуществом и средствами Учреждения в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2.7 Устава 

<

данные изъяты> директор Учреждения несет ответственность за руководство образовательной, научной, воспитательной и организационно-хозяйственной деятельностью Учреждения, а также за нецелевое использование средств муниципального бюджета. 

В соответствии с распоряжением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности директора 

<

данные изъяты> по инициативе работника (п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в муниципальном образовательном учреждении – 

<

данные изъяты> выражающимися в организации работы указанного учреждения, а также в хранении, управлении и распоряжении денежными средствами, имуществом и материальными ценностями указанного учреждения.

Учредителем 

<

данные изъяты> является 

<

данные изъяты>. В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> оказывает 

<

данные изъяты> комплекс услуг по бухгалтерскому обслуживанию.

ФИО1, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи должностным и материально-ответственным лицом — директором 

<

данные изъяты>, где выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в том числе была наделена полномочиями по совершению в установленном порядке сделок от имени указанного образовательного учреждения и заключению договоров, находясь на территории Республики Карелия (точное место не установлено), имея преступный умысел, направленный на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества - денежных средств 

<

данные изъяты>, путем обмана, с использованием своего служебного положения, из корыстных побуждений, действуя с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества (денежных средств 

<

данные изъяты> в сумме 108667 рублей) в свою пользу, обратилась к директору 

<

данные изъяты> Свидетель №5 с заявкой на приобретение его организацией материальных ценностей для нужд 

<

данные изъяты> а именно: демонстрационного микроскопа, плакатов, стендов, комплектов таблиц и другого имущества, всего на общую сумму 130 667 рублей, планируя в последующим заменить позиции данных материальных ценностей на другие.

После получения данной заявки на приобретение указанных материальных ценностей, в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, кабинет № были составлены соответствующие документы на их приобретение и поставку в 

<

данные изъяты> а именно: договор поставки б/н на поставку продукции и оборудования в образовательные учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, счёт-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, счёт на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130 667 рублей, с печатями 

<

данные изъяты> и подписями Свидетель №5, которые посредством электронной почты были направлены в 

<

данные изъяты> и получены ФИО1

ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, получив указанные документы, распечатала их, после чего, заведомо зная, что указанное имущество, не будет поставлено в 

<

данные изъяты>, поставила в них свои подписи и печати 

<

данные изъяты> и передала их в 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

адрес>, для осуществления оплаты 

<

данные изъяты> как документы, якобы свидетельствующие о совершенной ею сделке с указанной организацией по приобретению и поставке в 

<

данные изъяты> указанных материальных ценностей на общую сумму 130 667 рублей, которые фактически не были доставлены, но по указанию ФИО1 были незаконно поставлены 

<

данные изъяты> на баланс 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники 

<

данные изъяты> будучи не осведомленными о незаконных действиях ФИО1, произвели оплату в 

<

данные изъяты> указанных материальных ценностей в размере 130 667 рублей, перечислив указанные денежные средства на расчетный счет №, открытый в 

<

данные изъяты>. 

Затем ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, обусловленных желанием хищения денежных средств путем обмана и обращения их в свою пользу, при отсутствии к тому законных оснований, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обратилась к директору 

<

данные изъяты> Свидетель №5 с просьбой заменить вышеуказанные материальные ценности, (демонстрационный микроскоп, плакаты, стенды, комплекты таблиц и другое имущество), всего на общую сумму 130 667 рублей, на другие материальные ценности, якобы необходимые и более значимые для нужд 

<

данные изъяты>, а именно на телевизор марки и модели «Novex NWX-24H121WSY», стационарный блендер марки и модели «Kitfort KT-1373»; холодильник марки и модели «LG DoorCooling+GA-B509SAUM», стиральную машину с вертикальной загрузкой марки и модели «Indesit MTW A51051», узкую стиральную машину марки и модели «Indesit MSD 615», на общую сумму, не превышающую 130667 рублей, частью из которых в последующем планировала распорядиться по своему усмотрению. На что Свидетель №5, будучи не осведомленным о преступном умысле ФИО1 и её незаконных действиях, согласился приобрести и поставить в 

<

данные изъяты> вышеуказанные материальные ценности, которые согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ (универсальному передаточному документу) передал директору 

<

данные изъяты> ФИО1

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было получено следующее имущество, фактически приобретенное за счёт бюджетных денежных средств: телевизор марки и модели «Novex NWX-24H121WSY» стоимостью 15669 рублей, стационарный блендер марки и модели «Kitfort KT-1373» стоимостью 6599 рублей, холодильник марки и модели «LG DoorCooling+GA-B509SAUM» стоимостью 54999 рублей, стиральная машина с вертикальной загрузкой марки и модели «Indesit MTW A51051» стоимостью 31400 рублей, узкая стиральная машина марки и модели «Indesit MSD 615» стоимостью 22000 рублей, всего на общую сумму 130 667 рублей. 

В дальнейшем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи директором 

<

данные изъяты>, находясь на территории 

<

данные изъяты>, распорядилась частью указанного переданного ей имущества по собственному усмотрению, а именно телевизор марки и модели «Novex NWX-24H121WSY», стационарный блендер марки и модели «Kitfort KT-1373» и холодильник марки и модели «LG DoorCooling+GA-B509SAUM» – присвоила себе, стиральную машину с вертикальной загрузкой марки и модели «Indesit MTW A51051» – продала работнику 

<

данные изъяты> Свидетель №2 При этом узкая стиральная машина марки и модели «Indesit MSD 615» стоимостью 22 000 рублей – осталась в здании 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

В результате указанных умышленных действий ФИО1, путем обмана похищены бюджетные денежные средства 

<

данные изъяты> на общую сумму 108 667 рублей, в связи с чем, 

<

данные изъяты> причинен материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния не признала, суду показала, что в период с 2004 года по 2022 год она являлась директором 

<

данные изъяты> В декабре 2021 года с 

<

данные изъяты> был заключен договор на поставку фрезерного станка стоимостью 145 000 рублей, который был поставлен на баланс школы, при этом вместо фрезерного станка было закуплено оборудование для кухни. ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> был заключен договор на поставку микроскопа, наглядных пособий и иных материальных ценностей на сумму 130667 рублей, при этом она попросила директора 

<

данные изъяты> Свидетель №5 заменить товар на другой, а именно на телевизор, блендер, 2 стиральные машины, холодильник. Две стиральные машины были привезены в школу, а холодильник, блендер и телевизор она привезла к себе домой. Данное имущество не было поставлено на баланс, поскольку на баланс были поставлены наглядные пособия, микроскоп и иное. Одну стиральную машину она планировала оставить в школе. Остальное имущество она планировала продать и на вырученные денежные средства приобрести фрезерный станок. В апреле 2023 года ею был приобретен фрезерный станок за 125000 рублей и поставлен в школу.

Однако, несмотря на непризнание вины, вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, нашла свое полное подтверждение следующей совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно выписке из распоряжения № ФИО1 назначена на должность директора 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.103).

В соответствии с трудовым договором ФИО1 назначена на должность директора 

<

данные изъяты> с местом работы по адресу: 

<

адрес>. ФИО1, являлась единоличным исполнительным органом учреждения, действовала от имени 

<

данные изъяты> без доверенности, в том числе представляла его интересы, совершала в установленном порядке сделки от имени указанного учреждения, утверждала структуру и штат учреждения по согласованию с финансовым органом 

<

данные изъяты> и работодателем, издавала приказы, выдавала доверенности в порядке установленным законодательством, распределяла между работниками учреждения (предприятия) функциональные обязанности, утверждала должностные инструкции, была обязана обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств учреждения, развитие материально-технической базы, содержание в надлежащем состоянии, закрепленного за учреждением движимого и недвижимого имущества, несла полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению (предприятию) (т.1 л.д.104-107).

Как следует из договора о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ей имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и обязалась бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее обязанностей имуществу работодателя, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества, принимать меры к предотвращению ущерба, причиняемого работодателю потерей, порчей, растратой и т. п. вверенных ей материальных ценностей, денежных средств, товаров (т.1 л.д.108-109).

Согласно должностным обязанностям – директора 

<

данные изъяты> ФИО1, являлась должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.110-113).

Из распоряжения о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) следует, что ФИО1 уволена с должности директора в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.114).

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ изменен тип муниципального учреждения на 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.164-167).

Как следует из показаний представителя потерпевшего Представитель потепевшего, данных ею в ходе судебного заседания и ее показаний на предварительном следствии, которые исследовались судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ она является директором 

<

данные изъяты> В июне 2023 года в ходе проведения ревизии было установлено отсутствие плакатов, стендов, таблиц, микроскопа, которые стояли на балансе школы. Телевизор, блендер, стиральная машина с вертикальной загрузкой, холодильник в школе отсутствовали, на баланс поставлены не были, при этом в школе находилась вторая стиральная машина, которая не была поставлена на баланс. В дальнейшем сотрудники полиции передали ей телевизор, стационарный блендер, холодильник, стиральную машину с вертикальной загрузкой, которые были поставлены на баланс школы, также на баланс школы была поставлена вторая стиральная машина. Фрезерный станок появился в школе летом 2023 года (т.2 л.д.86-89).

Согласно ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она является заместителем директора по административно-хозяйственной части 

<

данные изъяты> В августе 2022 года, она присутствовала при разговоре Представитель потепевшего и ФИО1, в ходе которого последняя сообщила, что забрала к себе домой два телевизора, приобретенные на бюджетные средства, а вместо них на свои денежные средства приобрела стиральную машину и аппарат для измельчения картофеля. ДД.ММ.ГГГГ на первом этаже школы она увидела две новые стиральные машины «Индезит». Микроскоп, учебные плакаты, стенды, находились на балансе школы, но фактически отсутствовали. Телевизор, блендер, стиральная машина с вертикальной загрузкой, холодильник в школе отсутствовали. В школе находилась вторая стиральная машина. Списание материальных ценностей она производила по указанию Свидетель №2 (т.2 л.д.163-167).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в судебном заседании и ее показаний на предварительном следствии, которые исследовались судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что в августе 2022 года, она присутствовала при разговоре Представитель потепевшего и ФИО1, в ходе которого последняя сообщила, что забрала к себе домой два телевизора, приобретенные на бюджетные средства, а вместо них на свои денежные средства приобрела для школы стиральную машину и аппарат для измельчения картофеля. В ходе обыска у нее была изъята стиральная машина, которую ей приобрела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по ее просьбе. За данную стиральную машину она передала ФИО1 денежные средства в сумме 28 000 рублей. Стиральную машину она вывезла к себе домой в марте 2022 года, О том, что стиральная машина была приобретена за бюджетные средства, она не знала (т.2 л.д.114-118).

Согласно ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в декабре 2021 года Свидетель №2 просила ФИО1 приобрести для нее стиральную машину с верхней загрузкой. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он увидел в холле школы две новые стиральные машины, при этом он знал, что одна из стиральных машин закуплена ФИО1 для Свидетель №2, которая передала ФИО1 денежные средства в сумме более 20 000 рублей. В дальнейшем одна из стиральных машин была привезена Свидетель №4 к ним домой. О том, что стиральная машина была приобретена ФИО1 за бюджетные средства, он узнал в ходе обыска у него дома, когда была изъята указанная стиральная машина (т.2 л.д.119-123).

Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 полностью опровергают показания подсудимой ФИО1 о том, что она не приобретала стиральную машину для Свидетель №2 по просьбе последней, а приобрела с целью ее дальнейшей продажи третьим лицам, тем самым показания ФИО1 являются недостоверными.

Оснований для оговора указанными свидетелями подсудимой ФИО1 судом не установлено, не привела таких оснований и сама подсудимая.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им на предварительном следствии и исследованных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что его родители Свидетель №2 и Свидетель №3 работают в 

<

данные изъяты> Весной 2022 года его родители приобрели стиральную машину с вертикальной загрузкой, которая была доставлена в 

<

данные изъяты> После этого по просьбе родителей он привез стиральную машину из школы в дом к родителям. В конце мая 2023 года его родители сообщили, что стиральная машина была изъята в ходе обыска, поскольку она была приобретена на бюджетные денежные средства и принадлежала школе (т.2 л.д.124-127).

В ходе обыска у Свидетель №3 изъяты стиральная машина с вертикальной загрузкой «Indesit MTW A51051», а также документы к ней, которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.43-59, 69).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им на предварительном следствии и исследованных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, он является директором 

<

данные изъяты> В конце декабря 2021 года от директора 

<

данные изъяты> ФИО1 поступила заявка на приобретение микроскопа, и наглядных пособий. На указанный товар 

<

данные изъяты> выставило «Ведлозерской СОШ» счет на сумму 130 667 рублей. Через некоторое время с ним связалась ФИО1, которая попросила заменить запрошенный ранее товар на другой, в связи с чем он попросил ее прислать на электронную почту список необходимого к закупке товара. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по электронной почте прислала список товаров, а именно указала телевизор, холодильник, блендер и две стиральные машины. Сумма закупки составила 130 667 рублей с учетом наценки. ДД.ММ.ГГГГ указанная в списке техника была получена им и доставлена в 

<

данные изъяты>, где ее получила ФИО1, что подтверждается ее подписью (т.2 л.д.128-133).

Согласно ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в конце декабря 2021 года он на своем автомобиле от торгового центра «Макси», расположенного в городе Петрозаводске, доставил в 

<

данные изъяты> холодильник, две стиральные машины и еще какую-то технику. Данную технику принимала женщина, которая указала, что две стиральные машины необходимо разгрузить и оставить в холле школы на первом этаже, а остальную технику необходимо отвезти к ней домой. После этого женщина села в автомобиль и указала дорогу к ее дому, где были выгружены холодильник, а также другая техника (т.2 л.д.134-137).

Таким образом, показания свидетеля Свидетель №6 полностью опровергают показания подсудимой ФИО1 о том, что она не просила Свидетель №6 разгрузить стиральные машины в школе и свидетельствуют об умысле подсудимой ФИО1 на хищение денежных средств. 

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных ею на предварительном следствии и исследованных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что микроскоп, обучающие плакаты и стенды были поставлены на баланс 

<

данные изъяты> так как директор школы ФИО1 передала чек о приобретении данных товаров в бухгалтерию. Данный товар она не видела, а опиралась на документы. Телевизор, стационарный блендер, холодильник, две стиральные машины на баланс школы она не ставила. Денежные средства в сумме 130 667 рублей по платежным поручениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежат 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.137-142).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №10, данных ею на предварительном следствии и исследованных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно Уставу 

<

данные изъяты> учредителем и собственником имущества школы является 

<

данные изъяты>. Имущество, находящееся в школе, передается в оперативное управление школы. 

<

данные изъяты> является распорядителем бюджетных средств, выделяемых на финансирование муниципальных учреждений, в том числе 

<

данные изъяты>, при этом денежные средства принадлежат 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.152-155).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №13, данными ею на предварительном следствии и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов в холле школы она видела две новые стиральные машины (т.2 л.д.168-171).

Согласно ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания свидетеля Свидетель №14, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ в холле школы он видел две новые стиральные машины (т.2 л.д.172-175).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №8, данных им на предварительном следствии и исследованных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, весной 2023 года к нему обращалась ФИО1 с просьбой помочь найти фрезерный станок, но он не смог помочь ФИО1 (т.2 л.д.184-188).

Из показаний свидетеля Свидетель №15, данных ею на предварительном следствии и исследованных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она является директором и одним из учредителей 

<

данные изъяты>», которое занимается, в том числе продажей и ремонтом оборудования для пищеблоков и прачечных. 

<

данные изъяты> поставляет в 

<

данные изъяты> различное оборудование, технику, посуду, канцелярию по заявкам школы. В конце ноября 2021 года от 

<

данные изъяты> проступила заявка на поставку лопат, скрепок, оборудования для пищеблока, кружек. ДД.ММ.ГГГГ в школу было направлено коммерческое предложение по товару на сумму 135 310 рублей, на которое ФИО1 дала положительный ответ. В конце 2021 года по товарной накладной заказанный товар был поставлен в школу, в том числе протирочно-резательная машина МПР-350М. Кроме того, ФИО1 предложила составить фиктивный договор на поставку фрезерного станка для того, чтобы оплатить уже доставленный товар в школу, так как по другой бюджетной статье имелись денежные средства. Она согласилась с предложением ФИО1 Сумма поставленного товара и сумма, указанная в формальном договоре на приобретение фрезерного станка, являлись одинаковыми. В дальнейшем оплата товара была проведена по фиктивным документам (т.2 л.д.97-100).

Согласно товарной накладной, счету-фактуре, договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> приобрела у 

<

данные изъяты> фрезерный станок стоимостью 145 310 рублей (т.1 л.д.174-178, 180, 181).

Свидетель Свидетель №12 суду показала, что учредителем 

<

данные изъяты> и собственником имущества школы, в соответствии с Уставом является 

<

данные изъяты>. В ходе ревизии ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> установлено отсутствие микроскопа, стендов, плакатов. Денежные средства в сумме 130 667 рублей по платежным поручениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежат 

<

данные изъяты>. Фрезерного станка в школе не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №11, данных ею в судебном заседании следует, что собственником имущества 

<

данные изъяты> является 

<

данные изъяты>, при этом все имущество передается в оперативное управление школы. В ходе ревизии ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> установлено отсутствие микроскопа, стендов, плакатов, которые стояли на балансе школы. В дальнейшем на баланс школы была поставлена бытовая техника, которую привезли сотрудники полиции.

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что со слов ФИО1 ей известно, что последняя, будучи директором 

<

данные изъяты>, закупила различный товар для школы, проведя по документам покупку фрезерного станка с целью предотвратить остановку работы школы, поскольку на иное оборудование не было денег, а школе необходимо было работать. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 она помогла приобрести за 120 000 рублей фрезерный станок, который был привезен в школу. Также ФИО1 приобрела на школьные денежные средства холодильник, блендер и телевизор, которые находились дома у ФИО1

При обыске у ФИО1 изъяты телевизор «Novex», пульт дистанционного управления и книга по эксплуатации к нему, документы на блендер «Kitfort» (т.2 л.д.11-19).

В ходе осмотра места происшествия - участка местности у дома 

<

адрес> и легкового автомобиля 

<

данные изъяты> изъяты холодильник «LG» и блендер «Kitfort» со следами эксплуатации. ФИО1 пояснила, что, будучи директором 

<

данные изъяты> заказала указанные товары для школы, но привезла их к себе домой (т.1 л.д.12-15). 

При осмотре места происшествия - здания 

<

адрес> обнаружена стиральная машина «Indesit MSD 615», которая признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.60-75, т.2 л.д.69).

В ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес>, ФИО1 предоставила копию чека на покупку узкой стиральной машины «Indesit MSD 615» и стиральной машины с вертикальной загрузкой «Indesit MTW A51051» (т.1 л.д.76-91).

Изъятые в ходе обысков и осмотра места происшествия холодильник «LG», блендер «Kitfort», телевизор «Novex», пульт дистанционного управления и книга по эксплуатации к нему, документы на блендер «Kitfort», гарантийный талон на продукцию «LG», документы на стиральную машину с вертикальной загрузкой «Indesit MTW A51051», были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, которые возвращены представителю потерпевшего (т.1 л.д.20-23, т.2 л.д.60-69, 71).

Как следует из счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> поставило в 

<

данные изъяты> телевизор «Novex» стоимостью 15669 рублей, узкую стиральную машину «Indesit MSD 615» стоимостью 22000 рублей, стационарный блендер «Kitfort» стоимостью 6599 рублей, стиральную машину с вертикальной загрузкой «Indesit MTW A51051» стоимостью 31 400 рублей, холодильник «LG» стоимостью 54 999 рублей, всего на общую сумму 130 667 рублей (т.1 л.д.25, 244).

Из счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

данные изъяты> поставило в МКОУ «Ведлозерская СОШ» микроскоп демонстрационный, ЕГЭ Электродинамика, плакаты, стенды, комплекты таблиц на общую сумму 130667 рублей (т.1 л.д.30-31).

Как следует из договора поставки продукции и оборудования в образовательные учреждения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> обязуется передать 

<

данные изъяты> товары на сумму 130 667 рублей, указанные в счете № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.27-28).

Согласно приложению к договору 

<

данные изъяты> обязуется поставить в 

<

данные изъяты> микроскоп демонстрационный ЕГЭ электродинамика, плакаты, стенды, комплекты таблиц на общую сумму 130 667 рублей (т.1 л.д.29).

В соответствии со счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> необходимо оплатить 

<

данные изъяты> микроскоп демонстрационный, ЕГЭ Электродинамика, плакаты, стенды, комплекты таблиц на общую сумму 130667 рублей (т.1 л.д.32).

Согласно платежным поручениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> перевело 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 130 667 рублей (т.1 л.д.33-34).

Как следует из обращения, ФИО1 обратилась в 

<

данные изъяты> с просьбой о приобретении холодильника «LG», стиральной машины с вертикальной загрузкой «Indesit MTW A51051», узкой стиральной машины «Indesit MSD 615», стационарного блендера «Kitfort», телевизора «Novex» (т.1 л.д.235).

Согласно справке 

<

данные изъяты> осуществление бухгалтерского учета 

<

данные изъяты> производилось 

<

данные изъяты> на основании договора по бухгалтерскому обслуживанию № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в указанную бухгалтерию был предоставлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> на общую сумму 130667 рублей, счет на оплату №, счет-фактура № на сумму 130667 рублей. Материальные ценности, указанные в счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 130667 рублей на балансе 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> не числятся, оплата указанных материальных ценностей не производилась (т.1 л.д.26).

Договором на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что 

<

данные изъяты> предоставляет 

<

данные изъяты> комплекс услуг по бухгалтерскому обслуживанию (т.2 л.д.93-94).

Из справки 

<

данные изъяты> с приложениями, следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, приобретенных 

<

данные изъяты> по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе инвентаризации обнаружена недостача микроскопа демонстрационного, ЕГЭ Электродинамика, стендов и плакатов (т.1 л.д.36-40).

Согласно акту списания материалов от ДД.ММ.ГГГГ, списан комплект таблиц по всему курсу биологии на сумму 34 700 рублей (т.1 л.д.41). 

Оснований не доверять приведенным показаниям представителя потерпевшего, свидетелей не имеется, так как их показания подробны, последовательны, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими, приведенными в приговоре, доказательствами, в том числе протоколами обыска, протоколами осмотра места происшествия и предметов. 

Все вышеприведенные доказательства, на которых суд основывает свои выводы о виновности подсудимой, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении полностью доказанной.

Доводы стороны защиты о том, что у подсудимой отсутствовал умысел и корыстный мотив на хищение денежных средств, принадлежащих 

<

данные изъяты> суд считает несостоятельными и надуманными, поскольку они полностью опровергнуты исследованными и приведенными в приговоре доказательствами. 

Утверждение подсудимой о том, что она планировала на денежные средства, вырученные от продажи бытовой техники, приобрести фрезерный станок, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Подсудимая с декабря 2021 года до ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.16-19) действий, направленных на приобретение станка, не осуществляла, денежные средства потерпевшему за фрезерный станок не передавала, а распорядилась ими по своему усмотрению. В момент увольнения факт недостачи фрезерного станка, а также микроскопа с методическими материалами скрыла, тем самым подсудимая скрывала факт хищения ею денежных средств 

<

данные изъяты>

Добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления ФИО1 в дальнейшем, не свидетельствует об отсутствии корыстного мотива и умысла на хищение денежных средств.

Учитывая изложенное, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Органом предварительного следствия верно определен способ хищения чужого имущества при мошенничестве – путем обмана, поскольку согласно позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 обманным путем приобрела за счёт бюджетных денежных средств, предназначавшихся для нужд школы, телевизор «Novex NWX-24H121WSY» стоимостью 15669 рублей, стационарный блендер «Kitfort KT-1373» стоимостью 6599 рублей, холодильник «LG DoorCooling+GA-B509SAUM» стоимостью 54999 рублей, стиральную машину с вертикальной загрузкой «Indesit MTW A51051» стоимостью 31400 рублей, а также узкую стиральную машину «Indesit MSD 615» стоимостью 22000 рублей, всего на общую сумму 130 667 рублей, из которых стиральная машина стоимостью 22 000 рублей находилась в школе, что являлось способом хищения денежных средств на сумму 108 667 рублей, принадлежащих 

<

данные изъяты>

Оснований для исключения из объема обвинения, предъявленного ФИО1, квалифицирующего признака «совершенное лицом с использованием своего служебного положения» с учетом представленных суду доказательств суд не находит. 

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N48 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества (часть 3 статьи 159 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Из п.1 примечания ст.285 УК РФ (в ред. Федерального закона от 24.02.2021 N16-ФЗ) следует, что должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных внебюджетных фондах, государственных корпорациях, государственных компаниях, публично-правовых компаниях, на государственных и муниципальных унитарных предприятиях, в хозяйственных обществах, в высшем органе управления которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право прямо или косвенно (через подконтрольных им лиц) распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов либо в которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более пятидесяти процентов состава коллегиального органа управления, в акционерных обществах, в отношении которых используется специальное право на участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований в управлении такими акционерными обществами ("золотая акция"), а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Как следует из п.3, п.4 Устава 

<

данные изъяты> учредителем 

<

данные изъяты> и собственником его имущества является 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> является юридическим лицом, обладает на праве оперативного управления обособленным имуществом, имеет план финансово-хозяйственной деятельности. Учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом (т.1 л.д.115-136). 

Согласно исследованным судом доказательствам, ФИО1, будучи назначенной на должность директора 

<

данные изъяты> являлась должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, которые выражались в организации работы школы, а также в хранении, управлении и распоряжении денежными средствами и товарно-материальными ценностями указанного учреждения. 

Таким образом, с учетом указанных требований закона и исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для исключения из объема обвинения квалифицирующего признака «лицом с использованием своего служебного положения».

Мотивом совершенного преступления явились корыстные побуждения подсудимой, направленные на безвозмездное и незаконное изъятие денежных средств в сумме 108 667 рублей и обращение их в свою пользу.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, и на условия жизни ее семьи, состояние ее здоровья, возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

ФИО1 совершила умышленное преступление, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с п.п.«и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает – состояние здоровья, возраст подсудимой, явку с повинной (т.1 л.д.7-9), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих её наказание обстоятельств, данные о её личности, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, состояние её здоровья и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что подсудимой ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания будет соответствовать достижению целей наказания, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая характеризующие подсудимую сведения, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, возраст подсудимой, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбытия наказания, и в соответствии со ст.73 УК РФ суд применяет к ней условное осуждение с возложением определённых обязанностей.

Назначение ФИО1 иных более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.159 УК РФ, не будет способствовать достижению целей наказания.

Размер наказания за совершенное ФИО1 преступление суд определяет в соответствии с положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом личности подсудимой, обстоятельств дела, ее имущественного положения, суд не находит оснований для применения к ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд полагает, что оснований для замены назначенного подсудимой наказания на принудительные работы не имеется, так как такая замена производится лишь в случае назначения лишения свободы с его отбыванием в исправительном учреждении (ч. 2 ст. 53.1 УК РФ), а судом подсудимой назначено наказание с применением ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к ФИО1 положения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.76, ст.76.2 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, а также применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, занимаемой должности подсудимой ФИО1 на момент совершения преступления, а также учитывая повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: холодильник, стационарный блендер, две стиральные машины, документы на стиральную машину, инструкцию, гарантийный талон, документы к блендеру, книгу по эксплуатации телевизора, металлические крепления к телевизору, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ – оставить по принадлежности у представителя потерпевшего Представитель потепевшего

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период суд полагает оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Приговоры Пряжинского районного суда Республики Карелия от 7 июля 2023 года, 17 октября 2023 года подлежат самостоятельному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, 

приговорил: 

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ей испытательный срок 1 год и возложив на условно осужденную обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения осужденной ФИО1 на апелляционный период оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: холодильник, стационарный блендер, две стиральные машины, документы на стиральную машину, инструкцию, гарантийный талон, документы к блендеру, книгу по эксплуатации телевизора, металлические крепления к телевизору – оставить по принадлежности у представителя потерпевшего Представитель потепевшего

Приговоры Пряжинского районного суда Республики Карелия от 7 июля 2023 года, 17 октября 2023 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия, через Пряжинский районный суд Республики Карелия, в течение 15 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Осужденная также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий В.А. Епишин