П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Пенза 20 декабря 2024 г.

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего - судьи Старинского А.Ю.,

при секретаре Казакове А.С., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Пензы Дружкиной Е.М.,

представителя потерпевшей ФИО5 - ФИО7, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кайшева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, языком, на котором ведется судопроизводство, владеющего, с основным общим образованием, холостого, официально не работавшего, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

осужденного ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в период времени с 00 часов 01 минуты 1 января 2023 г. по 08 часов 54 минуты 12 февраля 2023 г., находясь в неустановленном следствии месте на территории Российской Федерации, посредством находящегося в его пользовании неустановленного мобильного телефона сотовой связи с установленной в нем сим-картой с неустановленным следствием абонентским номером, с доступом к телекоммуникационной сети «Интернет», используя кросс платформенный мессенджер «Теlegram» (далее - приложение «Теlegram»), где он был зарегистрирован под неустановленным следствием абонентским номером, вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласившись при этом участвовать в совершении совместной с ним преступной деятельности, направленной на хищение денежных средств неопределенного круга лиц на территории Российской Федерации, путем их обмана, то есть группой лиц по предварительному сговору.

Согласно преступного плана, в роль неустановленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, входило осуществление массового телефонного обзвона неопределенного круга владельцев стационарных абонентских номеров на территории Российской Федерации и сообщении им заведомо ложных сведений о совершении их родственником дорожно-транспортных происшествий, с целью побуждения их к добровольной передаче денежных средств для якобы избежания данным родственником уголовной ответственности за содеянное. 

В свою очередь ФИО2, согласно отведенной ему роли в совершаемом с неустановленным следствием лицом преступлении, находясь в неустановленном следствии месте на территории Российской Федерации, должен был ожидать получения указаний, поступающих ему посредством сообщений в приложении «Теlegram», а также телефонных звонков от неустановленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, содержащих сведения о месте нахождения потерпевшего, а также выдуманной для сообщения потерпевшему информацией, и впоследствии, по прибытию по указанному адресу, представляясь потерпевшему выдуманным лицом, должен был сообщить потерпевшему переданную ему неустановленным следствием лицом информацию о совершении его родственником дорожно-транспортного происшествия, после чего получить от потерпевшего денежные средства для якобы недопущении привлечения к уголовной ответственности родственника за содеянное, часть из которых перечислить на банковский счет, указанный неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а оставшиеся денежные средства, полученные от потерпевшего, в размере, указанном вышеуказанным неустановленным лицом, оставить себе в качестве вознаграждения.

Затем ФИО2, 12 февраля 2023 г., не позднее 08 часов 54 минут, по указанию неустановленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, приехал в 

<

адрес> с целью реализации совместного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств у престарелых граждан путем обмана.

После чего 13 февраля 2023 г., в период времени с 00 часов 01 минуты до 13 часов 14 минут, неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в неустановленном следствием месте, осуществило телефонный звонок на абонентский номер стационарного телефона №, установленного по адресу: 

<

адрес>, и сообщило ответившей на звонок потерпевшей ФИО5, представляясь женой ее сына по имени «ФИО15», заведомо ложные сведения о том, что якобы она, переходя проезжую часть в неположенном месте, стала виновницей дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадал водитель, в связи с чем, во избежание привлечения ее к уголовной ответственности, необходимо заплатить денежные средства, на что ФИО5 пояснила, что у нее в наличии имеется денежная сумма в размере 100000 рублей, после чего последняя, прервав звонок, пошла по указанию неустановленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, складывать для якобы жены ее сына по имени «ФИО16» личные вещи и денежные средства в размере 100000 рублей. После чего неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, 13 февраля 2023 г., в период времени с 00 часов 01 минуты до 13 часов 14 минут, находясь в неустановленном следствием месте, вновь осуществило телефонный звонок на стационарный телефон с абонентским номером №, а также на мобильный телефон №, находящийся в пользовании ФИО5, и продолжило сообщать ФИО5 заведомо ложные сведения о том, что якобы жена ее сына по имени «ФИО18» стала виновницей дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадал человек, в связи с чем, во избежание привлечения ее к уголовной ответственности, необходимо положить в личные вещи для «Наташи» дополнительные денежные средства, на что ФИО5 пояснила, что у нее в наличии денежных средств больше не имеется.

Затем неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в ходе данного телефонного разговора, продолжая обманывать последнюю, подтверждая заведомо ложные сведения о дорожно-транспортном происшествии якобы произошедшим по вине жены ее сына по имени «ФИО21», в результате которого пострадал водитель автомашины, побуждало указанным способом ФИО5 к добровольной передаче денежных средств, убеждая последнюю передать денежные средства «водителю» по имени «ФИО19», чтобы жена ее сына по имени «ФИО23» избежала ответственности за содеянное. ФИО5, в силу своего престарелого возраста, находясь в растерянном состоянии, будучи обманутой, поверив в достоверность полученной ей информации, полагая, что разговаривает с женой своего сына по имени «ФИО20 переживая за ее дальнейшую судьбу и ее репутацию, желая ей помочь, согласилась передать имеющиеся у нее денежные средства в сумме 100000 рублей, сообщив неустановленному следствием лицу, что денежные средства хранятся у нее по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

После чего неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжая свои преступные действия, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, с причинением значительного ущерба гражданину, 13 февраля 2023 г., в период времени с 00 часов 01 минуты до 13 часов 14 минут, посредством сообщения в вышеуказанном приложении, сообщило находящемуся в неустановленном следствии месте на территории г.Пензы ФИО2 о необходимости прибытия по адресу: 

<

адрес>, для получения денежных средств от потерпевшей, а также выдуманные сведения, которые он должен был сообщить последней, убедив ее, что его зовут «ФИО24» и он является водителем.

Далее ФИО2, 13 февраля 2023 г., в период времени с 00 часов 01 минуты до 13 часов 14 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность и противоправность преступных действий, согласно отведенной ему роли в совершаемом преступлении, оставаясь посредством сотовой связи и неустановленного следствием мобильного телефона сотовой связи, с установленной в нем сим-картой с неустановленным следствием абонентским номером, на связи с неустановленными следствием лицом, получив от вышеуказанного неустановленного следствием лица в приложении «Теlegram» сведения о месте нахождения потерпевшей, прибыл по адресу: 

<

адрес>, где с целью получения денежных средств встретился около подъезда № вышеуказанного дома с ФИО5, под видом якобы водителя по имени «ФИО14», тем самым обманывая ФИО5 После чего ФИО5, в силу своего престарелого возраста, будучи обманутой указанным выше способом, думая, что помогает жене своего сына избежать уголовной ответственности, передала ФИО2 пакет с неустановленными следствием личными вещами и принадлежащими ей денежными средствами в сумме 100000 рублей, которые ФИО2 принял, тем самым похитив их путем обмана. Затем ФИО2, продолжая исполнять указания неустановленного следствием лица, проследовал к банкомату ...», находящемуся в ...», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где 13 февраля 2023 г., не позднее 13 часов 29 минут, через вышеуказанный банкомат осуществил операцию по переводу денежных средств в сумме 95000 рублей на неустановленный в ходе предварительного следствия банковский счет неустановленного в ходе предварительного следствия лица, а оставшуюся часть денежных средств в сумме 5000 рублей оставил себе в качестве вознаграждения.

Таким образом, 13 февраля 2023 г., в период времени с 00 часов 01 минуты до 13 часов 29 минут, ФИО2, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, путем обмана похитили принадлежащие ФИО5 денежные средства в сумме 100000 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО5 значительный имущественный ущерб на сумму 100000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, пояснил, что свою вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, свои показания, данные на стадии предварительного расследования, поддерживает.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2 (т. 1 л.д. 63-71) следует, что примерно 9-10 февраля 2023 г. он в процессе поиска работы в приложении «Теlegram» наткнулся на объявление о работе курьером, где никнеймом был указан адрес «@ФИО13». В процессе переписки с указанным никнеймом ему стало известно, что в ходе работы необходимо ездить по адресам, указанным куратором, представляться водителем с разными именами и забирать денежные средства у неизвестных ему людей, которым до этого звонят люди куратора и выманивают у них денежные средства. Также ему стало известно, что его заработная плата будет составлять 5 % от суммы денежных средств, которые он заберет, при этом остальную часть денежных средств необходимо было переводить на банковский счет, указанный куратором, на что он согласился. Все общение с куратором у него происходило посредством переписки в приложении «Теlegram», при этом если важна была срочность ответа, то куратор мог позвонить на мобильный телефон через интернет. 12 февраля 2023 г. он по указанию куратора прибыл в 

<

адрес>, где примерно в 10-12 часов 13 февраля 2023 г. ему от куратора поступило сообщение с адресом: 

<

адрес>. Прибыв на место, около четвертого подъезда указанного дома он встретился с пожилой женщиной, которая передала ему пакет с денежными средствами в размере 100000 рублей, 95000 рублей из которых он внес через банкомат АО «...», находящийся в ...», на указанный ему куратором банковский счет, а 5000 рублей оставил себе.

Свои показания, как видно из соответствующего протокола с фототаблицей (т. 1 л.д. 74-81), ФИО1 подтвердил и в ходе их проверки на месте преступления.

Помимо признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО5 (т. 1 л.д. 45-48) следует, что примерно в 10 часов 13 февраля 2023 г. ей на домашний телефон 

<

***> поступил звонок от женщины, представившейся ее снохой по имени «ФИО10», которая пояснила, что попала в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал водитель и нужно заплатить денежные средства, иначе она попадет в тюрьму, на что потерпевшая согласилась. Далее ей снова позвонили, в том числе на мобильный телефон №, спросив ее домашний адрес, а также сообщив, что за денежными средствами приедет водитель по имени «ФИО11». Собрав денежные средства, она вышла на крыльцо своего подъезда по адресу: 

<

адрес>, где передала подошедшему к ней мужчине пакет с находящимися внутри денежными средствами в размере 100000 рублей.

Представитель потерпевшей ФИО7 показал суду, что его мама ФИО5 проживала по адресу: 

<

адрес>, и он с ней созванивался практически каждый день. 13 февраля 2023 г. он звонил матери несколько раз, однако ее телефон был постоянно занят. Дозвонившись по итогу до матери, последняя рассказала ему о произошедшем. Позвонив своей бывшей супруге ФИО9, та сообщила, что с ней все хорошо, и она находится на работе. После этого он поехал к матери домой, где вызвал сотрудников полиции. Указал, что похищенные у матери денежные средства были ее личными накоплениями с пенсии, которая составляла примерно 30-40 тысяч рублей, иных доходов у нее не было. 19 февраля 2024 г. его мама скончалась.

Из сообщения о происшествии, зарегистрированного в КУСП 13 февраля 2023 г. (т. 1 л.д. 19) следует, что в 13 часов 14 минут 13 февраля 2023 г. в ОП № 3 УМВД России по г.Пензе поступило сообщение о том, что около подъезда 

<

адрес> ФИО5 передала неизвестному мужчине пакет с находящимися внутри денежными средствами в размере 100000 рублей.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 13 февраля 2023 г. (т. 1 л.д. 20) ФИО5 сообщает, что 13 февраля 2023 г. неустановленные лица совершили в отношении нее мошеннические действия, в результате которых ей был причинен материальный ущерб на сумму 100000 рублей.

Согласно сообщению ... от 1 ноября 2024 г. (т. 1 л.д. 125-128) в 13:28:41 13 февраля 2023 г. на счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, через банкомат №, расположенный в г.Пензе, зачислены денежные средства в размере 5000 рублей. Из операций по банковскому счету также следует, что в период времени с 08 часов 54 минут 12 февраля 2023 г. по 13 часов 11 минут 15 февраля 2023 г. ФИО2 находился в г.Пензе.

Суд признает относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий, вещественные доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований законодательства, нарушений требований УПК РФ при их составлении допущено не было, оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.

Оценив вышеназванные доказательства в совокупности, суд доверяет показаниям вышеназванных подсудимого, потерпевшей, представителя потерпевшей и находит их соответствующими действительности, поскольку их показания согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении вышеназванного преступления. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и представителя потерпевшей у суда не имеется, поскольку они свои показания дают последовательно и причин для оговора подсудимого не имеют. Кроме того, сам подсудимый вину в совершении указанного преступления признал полностью. Вышеизложенные показания ФИО2 объективно согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу. Оснований полагать, что в этих показаниях ФИО2 оговорил себя, не имеется. При этом суд учитывает, что в ходе предварительного расследования ФИО2 допрашивался с участием защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе и положений ст. 51 Конституции РФ. Замечаний к порядку допросов, а также к содержанию составленных протоколов от ФИО2 и его защитника не поступало, нарушений требований УПК РФ при проведении данных следственных действий допущено не было. Вышеназванные доказательства являются последовательными, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется, суд считает ФИО2 в отношении содеянного вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку его действия носили осмысленный и целенаправленный характер, в судебном заседании он вел себя адекватно, по заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 12 ноября 2024 г. у ФИО2 ...

У суда не возникает сомнений в правильности выводов экспертов, так как они основаны на объективном исследовании личности подсудимого, тщательном изучении материалов дела, с использованием научно-обоснованных методов, а поэтому в отношении содеянного суд считает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Оценив в совокупности представленные и исследованные в судебном заседании приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд находит вину подсудимого доказанной.

Так, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО2 действительно путем обмана совершил противоправные действия, направленные на обращение чужих денежных средств в свою пользу, причинив потерпевшей имущественный ущерб.

При совершении преступления ФИО2 действовал умышлено, по предварительному сговору с неустановленным лицом, при этом подсудимый осознавал противоправный характер своих действий и преследовал корыстную цель, желая обратить чужие денежные средства в свою пользу. Изъятие денежных средств происходило путем обмана, под воздействием которого потерпевшая, введенная в заблуждение относительно истинных намерений подсудимого, передала ему свои денежные средства. Обман потерпевшей состоял в сознательном сообщении ей заведомо ложных, несоответствующих действительности сведений о якобы совершенном по вине ее родственника дорожно-транспортном происшествии, в результате которого пострадало третье лицо, и для избежания данным родственником уголовной ответственности за содеянное потерпевшая побуждалась к добровольной передаче имеющихся у нее денежных средств. При этом потерпевшая полностью инструктировались относительно механизма передачи денежных средств, ей не давалась возможность каким-либо образом проверить правильность предоставленной информации, поскольку звонки осуществлялись как на стационарный, так и на мобильный телефоны. Таким образом, именно под воздействием обмана, то есть сознательных действий, в том числе подсудимого, направленных на введение потерпевшей в заблуждение относительно истинных намерений передачи ей денежных средств, потерпевшая передала подсудимому денежные средства. При определении объема похищенных ФИО2 денежных средств суд принимает во внимание последовательные и согласующиеся с иными материалами дела показания потерпевшей, представителя потерпевшей и подсудимого. Совершенное ФИО2 преступление является оконченным, поскольку после получения денежных средств потерпевшей подсудимый приобрел реальную возможность пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что ФИО2 до начала выполнения объективной стороны преступления вступил в приложении «Теlegram» в преступный сговор с неустановленным следствием лицом на совместное совершение хищения денежных средств неопределенного круга лиц на территории Российской Федерации путем их обмана, заранее распределив между собой роли в совершаемом преступлении, при этом его роль заключалась в том, чтобы после осуществления неустановленным следствием лицом телефонного обзвона неопределенного круга владельцев стационарных абонентских номеров и сообщении им заведомо ложных сведений о совершении их родственником дорожно-транспортного происшествия, с целью побуждения их к добровольной передаче денежных средств для якобы избежания данным родственником уголовной ответственности за содеянное, ФИО2 должен был ожидать получения указаний, поступающих ему в сообщениях и аудиозвонках в приложении «Теlegram» от неустановленного следствием лица, содержащих сведения о месте нахождения потерпевших и впоследствии, по прибытию по указанному адресу, получать от потерпевших денежные средства, часть которых перечислять на банковский счет, указанный неустановленным следствием лицом, а оставшиеся денежные средства оставлять себе в качестве вознаграждения. Указанные действия подсудимого подтверждают наличие квалифицирующего признака совершенного преступления - «группой лиц по предварительному сговору».

О наличии у подсудимого умысла на совершение хищения денежных средств потерпевшей путем обмана свидетельствуют все обстоятельства содеянного, а также поведение подсудимого до и после совершения преступления.

С учетом размера похищенных денежных средств, суд считает, что квалифицирующий признак преступления - «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение, поскольку сумма причиненного потерпевшей ФИО3 ущерба значительно превышает 5000 рублей, то есть сумму, предусмотренную примечанием 2 к ст. 158 УК РФ.

Таким образом, суд считает вину подсудимого установленной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания ФИО2, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60, 67 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, характер и степень фактического участия подсудимого в его совершении, значение этого участия для достижения целей преступления, данные о его личности, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, характеризующие подсудимого материалы, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление средней тяжести. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает его молодой возраст; состояние здоровья его и его близких родственников; полное признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной, в качестве которой суд расценивает собственноручное заявление ФИО2 на имя начальника УМВД России по г.Пензе (т. 1 л.д. 39), в котором он добровольно указал об обстоятельствах совершенного им преступления, при отсутствии в материалах дела сведений о наличии у правоохранительных органов, на момент ее написания, информации о причастности именно ФИО2 к совершению данного преступления; а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в представлении органам следствия информации о совершенном преступлении, имеющей значение для его расследования (в ходе предварительного следствия он добровольно давал подробные признательные показания по существу обвинения, которые суд использовал в качестве доказательства вины подсудимого; участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных).

Вопреки доводам защитника, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется, поскольку испытываемые подсудимым и его семьей материальные трудности не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, требующих их устранения путем совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, суд считает, что справедливым и способствующим достижению целей наказания будет назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, при этом оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется. Оснований для назначения подсудимому иных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не установлено.

Учитывая отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание подсудимому должно быть назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях его изоляции от общества. Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Суд считает, что только реальное отбытие подсудимым наказания будет способствовать достижению целям наказания, а также исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимого либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, а также освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО2 до вынесения в отношении него приговора Муромского городского суда Владимирской области от 28 марта 2024 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Владимирского областного суда от 31 июля 2024 г.), окончательное наказание ему подлежит назначению в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору от 28 марта 2024 г. При этом в окончательное наказание ФИО2 должно быть зачтено наказание, отбытое им по указанному приговору.

Отбывание наказания ФИО2, ранее не отбывавшему лишение свободы и осужденному по совокупности приговоров, в том числе за совершение тяжких преступлений, должно быть назначено в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Муромского городского суда Владимирской области от 28 марта 2024 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Владимирского областного суда от 31 июля 2024 г.), окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбывания наказания ФИО2 зачесть отбытое им по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 28 марта 2024 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Владимирского областного суда от 31 июля 2024 г.) наказание в виде лишения свободы в период с 31 июля 2024 г. (день вступления приговора в законную силу) по 19 декабря 2024 г. включительно, с зачетом в срок отбывания наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания его под стражей по указанному приговору с 17 февраля 2023 г. по 30 июля 2024 г. включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей по данному делу с 20 декабря 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видео-конференц-связи.

Судья: ...

...