Судья Кобелева И.В. Дело № 22-4201

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 июля 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Лисиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Путилова А.Ф. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 10 июня 2020 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок четыреста сорок часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Путилова А.Ф. по доводам жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 27 октября 2019 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Путилов А.Ф., анализируя материалы дела и показания свидетелей, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку и недопустимость доказательств, необъективность и обвинительный уклон суда, ставит вопрос об отмене обвинительного приговора в отношении ФИО1 и об оправдании последнего. Доводы адвоката сводятся к тому, что факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения в судебном заседании бесспорно не был установлен, представленные стороной обвинения доказательства имеют существенные противоречия, а приговор постановлен на недопустимых доказательствах, а именно на показаниях 

свидетелей Ч., которые, являясь заинтересованными лицами и претендуя на большее возмещение ущерба от ДТП, оговорили ФИО1 

В возражениях государственный обвинитель Чернова Н.В. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание справедливым, просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного решения не находит.

Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, утверждая, что автомобилем он управлял трезвый, алкоголь употребил после ДТП. 

Несмотря на занятую подсудимым позицию, судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре, а именно: 

- показаниями свидетелей Ч1., Ч2., Ч3. и С., согласно которым с момента дорожно-транспортного происшествия, последующего преследования второго участника ДТП и до остановки автомобилей, ФИО1 находился в поле их видимости, алкоголь при них он не употреблял, а изначально был пьян;

- показаниями свидетелей К. и М. – сотрудников ДПС ГИБДД, из которых следует, что по приезду на место задержания ФИО1, последний им сообщил, что алкоголь он употребил после ДТП, поэтому в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ – за употребление алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия; в последующем мировым судьей производство по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ было прекращено, материалы переданы в орган дознания;

а также письменными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 октября 2019 года, согласно которому у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, при применении технического средства Алкотестер установлено состояние алкогольного опьянения (0,860 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом

воздухе); копией постановления мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от 5 декабря 2017 года, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев; справкой ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении от 5 декабря 2017 года не исполнено; видеосъемкой событий, на которой зафиксировано преследование автомобиля второго участника ДТП, состояние ФИО1 после остановки, свидетельствующее о нахождении его в состоянии опьянения (заторможенность движений, рассеянный взгляд, неадекватное поведение);

и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, вопреки доводам жалобы, по делу отсутствуют. 

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе доводы защиты, приведенные в обоснование своей позиции по делу, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, им в приговоре дана надлежащая оценка. 

В том числе судом тщательно проверена и обоснованно отвергнута как несостоятельная со ссылкой на имеющиеся доказательства версия ФИО1, выдвинутая в судебном заседании о том, что алкоголь он употребил не до, а после ДТП, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым у суда второй инстанции нет оснований.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Ч1., Ч2., Ч3. и С. у суда первой инстанции не имелось, их показания конкретны и последовательны, они согласуются с другими доказательствами, обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в оговоре осужденного, судом не установлено. Незначительные противоречия в их показаниях не существенны, они не повлияли на установление обстоятельств по делу, объясняются скоротечностью событий. Отсутствие в их первоначальных объяснениях данных о состоянии опьянения ФИО1 объясняется тем, что 

опрашивались они по материалу о ДТП, при этом никаких сомнений в том, что ФИО1 был пьян, ни у кого не было, поэтому на этом вопросе в тот момент никто их внимание и не акцентировал. 

Что касается доводов защитника о заинтересованности Ч. в разрешении данного уголовного дела, то следует отметить, что само по себе состояние опьянения виновника ДТП никак не может повлиять на размер материального ущерба, подлежащего возмещению. Соответственно утверждать, что Ч. являются заинтересованными лицами, нет оснований. 

Доводы адвоката об обвинительном уклоне суда также не состоятельны. Стороне защиты, равно как и стороне обвинения, были предоставлены равные возможности для реализации своих прав. Необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании или представлении новых доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. 

Таким образом, все существенно значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции учтены при вынесении приговора, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной защиты, в том числе показания осужденного в судебном заседании в описательно-мотивировочной части приговора подробно изложены, а потому никаких законных оснований считать неверной оценку доказательств и выводов суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе адвокат, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о доказанности вины ФИО1 и дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающего наказание обстоятельства, его состояния здоровья, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность, соразмерно содеянному. 

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при рассмотрении уголовного дела. Приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, поэтому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд второй инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 10 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Путилова А.Ф. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись