Судья – Ярушевская В.В. Дело № 33-7954/2026

номер дела в суде 1-й инстанции 2-2291/2025

УИД 42RS0005-01-2024-005750-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рябцевой А.И.,

судей Тарасенко И.В., Щербак Н.А.,

по докладу судьи Рябцевой А.И.,

при помощнике судьи Власенко В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ...........1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ...........1 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 03 декабря 2025 г.,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании оспариваемого решения, доводах апелляционной жалобы судебная коллегия,

установила:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к ...........1 об обращении взыскания – автомобиль OPEL CORSA, (VIN) ........ путем продажи с публичных торгов; взыскании с ...........1 в пользу истца расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что заочным решением Борского городского суда (............) от 06.04.2021г. по делу ........ удовлетворены исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ...........8 об обеспечении иска и обращении взыскания на заложенное имущество. Суд взыскал с ...........8 в пользу ООО «КарМани» задолженность по договору микрозайма ........ в размере 103 890 рублей 96 копеек; обратил взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство OPEL CORSA, (VIN) ........, путем продажи с публичных торгов. Решение Борского городского суда (............) не исполнено, поскольку автомобиль заемщиком был продан. В настоящее время собственником автомобиля является ...........1

Обжалуемым решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от .......... исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ...........1 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ...........1 просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы указано, что при покупке автомобиля она не знала, что автомобиль является предметом залога.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО Микрофинансовая компания «КарМани» по доверенности ...........6 полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ...........1 поддержала доводы апелляционной жалобы, по изложенным основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Краснодарского суда.

Представитель ООО Микрофинансовая компания «КарМани» по доверенности ...........6 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ...........1, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Основания прекращения залога изложены в ст. 352 ГК РФ.

Так, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из материалов дела следует, что .......... ...........8 и Микрофинансовой компанией «КарМани» был заключен договор микрозайма ........ на сумму 55 000 рублей со сроком возврата .......... по 93 % годовых, с даты передачи денежных средств кредитором.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами был заключен договор залога транспортного средства от .......... в отношении транспортного средства автомобиля марки OPEL CORSA, (VIN) ........, сроком действия договора залога с ...........

Уведомление о возникновение залога зарегистрировано .......... з ........ до полного исполнения обязательств по договору

Заочным решением Борского городского суда (............) от 06.04.2021г. по делу ........ удовлетворены исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ...........8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд, установив нарушения условий заключенного договора взыскал с ...........8 в пользу ООО «КарМани» задолженность по договору микрозайма ........ в размере 103 890 рублей 96 копеек; обратил взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство OPEL CORSA, (VIN) ........, путем продажи с публичных торгов.

Решение Борского городского суда (............) от 06.04.2021г. по делу ........ не исполнено, согласно представленных сведений, залоговый автомобиль был продан.

Согласно ответу ГУ МВД России по Краснодарскому края на судебный запрос за исх. № б/н от .........., автотранспортное средство - марки OPEL CORSA, VIN ........, зарегистрировано за ...........1

Договор купли-продажи транспортного средства марки OPEL CORSA, (VIN) ........ ...........1 заключен ...........

Однако, как установлено судом первой инстанции согласно данным реестра залогов движимого имущества запись о залоге спорного автомобиля внесена .......... за ........

В силу статье 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Исходя из смысла приведенных выше норм права, бремя доказывания того, что при совершении сделки покупатель не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом и принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, лежит на ответчике, в данном случае ...........1

Таким образом, доводы ...........1 о том, что она является добросовестным приобретателем, являются несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что покупатель был лишена объективной возможности установить наличие обременений на приобретаемый автомобиль, при наличии таких сведений в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, находящихся в открытом доступе, суду не представлены.

При таком положении сведения в реестре залогов движимого имущества на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля имелись и в силу публичности реестра и могли быть проверены ответчиком при покупке автомобиля.

Доказательств прекращения залога не имеется в деле, как не имеется доказательств того, что ...........1 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Поскольку оснований для прекращения залога, указанных в ст. 352 ГК РФ, в том числе в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, а также согласия залогодержателя на отчуждение предмета залога не имеется, залог в силу положений пп. 1 ст. 353 ГК РФ сохраняется при переходе права собственности на автомобиль к ...........1

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ...........1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога, вопреки доводам апелляционной жалобы, коллегия не усматривает.

Выводы суда о взыскании судебных расходов соответствуют требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при покупке автомобиля ...........1 не знала, что автомобиль является предметом залога, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда и отказа в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, основаны на несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с данной судом оценкой, установленными обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицами, участвующими в деле, норм закона, не означают судебной ошибки.

Оснований для отмены судебного решения, предусмотренных законом не имеется.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 03 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ...........1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Рябцева

Судьи Н.А. Щербак

И.В. Тарасенко