Дело (УИД) № 58RS0022-01-2024-000007-15

Производство №2-48/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Поляковой Е.Ю., 

при секретаре судебных заседаний ФИО1, 

с участием представителя ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с названным иском к ФИО2, указав, что 29.07.2023 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты>. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО3 транспортным средством 

<

данные изъяты>, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис XXX №), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 64 100 руб. Таким образом фактический размер ущерба составил 64 100 руб. В соответствии с п. 3 ст. 15 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (об «ОСАГО») от 25.04.2002 г. для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику определенные (указанные в данной статье) документы. Пунктом 3 ст. 11.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (об «ОСАГО») от 25.04.2002 г. предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. Согласно фабуле данного пункта требование о необходимости предоставления транспортных средств на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы должно быть фактически в письменном виде направлено адресату и не предусматривает иного вида оповещения (посредством телефонных звонков, смс - оповещений и т.д.). Согласно пл. з п. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, осуществивший страховое возмещение имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра. Следует обратить внимание на то, что ФЗ "Об ОСАГО" не содержит нормы, предусматривающей обязанность страховщика требовать транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы только в 15-дневный срок со дня ДТП. Данные нормы устанавливают лишь срок, до истечения которого лицо, причастное к ДТП, не может приступать к его ремонту, потому страховщик может потребовать предоставить транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы и по прошествии 15 календарных дней со дня ДТП. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № I059-O положения статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя. Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП. С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. В соответствии со ст. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим он него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (Определение Московского городского суда от 30.06.2022 по делу N 33-24385/2022; Определение Московского городского суда от 01.03.2022 по делу N 33-6686/2022Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.10.2021 N 33-22975/2021 по делу N 2-6129/2020, Постановление АС Центрального округа от 30.05.2022 по делу № А68-6208/2021)). ФИО2 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Таким образом указанное -^извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Согласно ст. 20 ГК РФ гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом н втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Согласно п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи: а) простые почтовые отправления; б) извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах; в) извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовыхшкафов: г) простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов. В соответствии с п. 34 приведенных Правил письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения. При доставке в адрес ФИО2 письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были. Также ФИО2 не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока преставления своего тс на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство 

<

данные изъяты> на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО2 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО2, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 64 100,00 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законодательством не предусмотрена норма, обязывающая истца указывать наступление негативных последствий. Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок в отношении физических лиц по данной категории споров, в связи с чем доказательства соблюдения указанного порядка не приложены к исковому заявлению. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 14 ФЗ №40 об ОСАГО, ст. 1064 и 1079 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса 64 100 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 2 123 руб.

Истец СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причине неявки не сообщил. В письменных объяснениях указал, что 29.07.23 года, управляя автобусом 

<

данные изъяты> принадлежащим ФИО3, не принял мер, исключающих самопроизвольное движение, вследствии чего его ТС скатилось и совершило наезд на автобус 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО3 03.08.23 года ФИО3 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» для получения страхового возмещения. При обращении в страховую компанию страховщику были предоставлены фото с места ДТП с их автобусами, включая повреждения. Также ФИО3 было сдано извещение о ДТП в СПАО «Ингосстрах» от имени потерпевшего и виновника ДТП, так как транспортное средство виновника и транспортное средство потерпевшего застрахованы в одной страховой компании. 05.08.23 года между ФИО3 и СПАО Ингосстрах было заключено соглашение о страховой выплате в размере 63800 рублей. При подписании соглашения, представителя ФИО3 страховщик не просил предоставить на осмотр ТС виновника ДТП (т.к. ФИО3 является собственником 2-х автобусов данного ДТП). В начале ноября 2023 от истца СПАО «Ингосстрах» на почтовый адрес ответчика пришло исковое заявление в порядке регресса. До этого времени с ним страховщик не связывался и не просил предоставить транспортное средство на осмотр (номер телефона ответчика был указан в извещении о ДТП. 14 ноября 2023 года он предоставил транспортное средство автобус 

<

данные изъяты>, страховщику на осмотр в поврежденном виде. В соответствии с судебной практикой, если уведомление страховщика о предоставлении "виновником" транспортного средства на осмотр направлено за пределами 15-дневного срока, а равно после заключения с потерпевшим соглашения об осуществлении страховой выплаты, основания для взыскания в порядке регресса отсутствуют. Кроме того, помимо пропущенного срока, в зависимости от обстоятельств конкретного дела, судом может быть сделан вывод, что непредоставление "виновником" транспортного средства на осмотр не повлияло на возможность выплаты страхового возмещения, а представленных документов страховщику было достаточно для принятия решения по заявленному событию. 

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, являющийся также представителем третьего лица ФИО3 на основании доверенности от 6 июля 2020 года, в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях своих доверителей, а также пояснил, что после подачи заявления ФИО3 о страховом случае, поврежденный автобус потерпевшего был предоставлен на осмотр с соответствующими документами и фотографиями. Страховщик в течение двух дней принял решение о выплате, и было подписано соглашение. После этого, непонятно зачем, стал требовать автобус на осмотр, причем не звонил, не сообщал об этом ни ФИО3, ни водителю ФИО2 Телефон водителя был указан в извещении о ДТП, телефон ФИО3 был указан в заявлении о страховом случае, в заявлении о страховании транспортного средства, и ФИО3 лично приходил в страховую компанию. В ноябре 2023 гола ФИО2 пришло исковое заявление в порядке регресса на почтовый адрес. Он сообщил об этом ФИО3, предствители которого связались со страховой компанией и по ее требованию автобус виновника был предоставлен 14 ноября 2023 года в поврежденном виде, он до настоящего времени не отремонтирован. Представителем страховщика автобус был осмотрен. Никаких вопросов по сумме выплаченного страхового возмещения после этого ФИО3 не было. Представители страховой компании заверили, что, скорее всего, регрессный иск к ФИО2 будет отозван. До ноября 2023 года кузнецов А.А. не получал никаких уведомлений от стразовой компании о предоставлении транспортного средства на осмотр. Полагает, что страховая компания злоупотребляет своим правом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом О времени и месте судебного заседания извещался по известному суду адресу регистрации. Однако судебная повестка возвращена с отметкой почтовой службы "Истек срок хранения". 

Кроме того, ответчик, как и другие участвующие по делу лица, извещался публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и ст. 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения судебного заседания на интернет-сайте Мокшанского районного суда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. 

Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. 

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). 

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума). 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума). 

Таким образом, суд считает доставленным отправленное судом в адрес третьего лица судебное извещение о рассмотрении настоящего дела, а третье лицо ФИО3 надлежащим образом извещенным о судебном заседании. О причине неявки суду не сообщил. Представил письменные объяснения, аналогичные письменным объяснениям ответчика ФИО2 

В соответствии с ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз.8 ст.1 Закона «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с п.«з» ч.1 ст.14 Законом «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы).

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 29 июля 2023 года в 5 час. 00 мин. по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО2, собственником указанной автомашины является ФИО3, произошло ДТП, в результате которого автомобилю средства 

<

данные изъяты>, под управлением Р.В., собственником автомашины является ФИО3, причинены механические повреждения.

Ввиду отсутствия разногласий по обстоятельствам, объему повреждений, вине водителя - ответчика ФИО2 в состоявшемся ДТП, ДТП оформлено участниками без уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии требованиями ст.11.1 Закона об ОСАГО. В извещении о ДТП указаны все необходимые сведения по факту аварии, в том числе, указано наименование страховых компаний, месторасположение транспортных средств после аварии, их повреждения, а также обстоятельства ДТП (л.д.59-60).

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована по полисам ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается копиями договоров страхования (л.д. 7-26).

04 августа 2023 года ФИО3 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив необходимые документы к заявлению. 

4 августа 2023 года произведен осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего. Из акта осмотра транспортного средства №1438115 от 04 августа 2023 года усматривается, что указанные в перечне повреждений транспортного средства повреждения (следы) соответствуют друг другу по местам локализации и характеру, и могут рассматриваться как результат одного происшествия. Указанные в перечне повреждений транспортного средства повреждения (следы) соответствуют наружным повреждениям, отраженным в извещении о ДТП по месту локализации. Повреждений, не относящихся к неоспоримой части вреда от исследуемого происшествия, специалистом в акте не отмечено. Акт подписан лицом, осуществляющим осмотр, и представителем собственника транспортного средства

04.08.2023 г. ООО «Группа содействия Дельта» подготовлено заключение независимой технической экспертизы № 1438115 от 04.08.2023 г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 63800 рублей. 

Как указано в заключении, по второму вопросу - о выявлении следов повреждений элементов транспортного средства потерпевшего и установлении причин возникновения повреждений транспортного средства, установлении перечня повреждений и повреждений элементов, относящихся к неоспариваемой части вреда, - экспертом установлено наличие следов механических повреждений. Надлежащая полная информация об обнаруженных на ТС следах, перечне повреждений, возникших по причинам, непосредственно связанным с рассматриваемым неблагоприятным событием, соответствующих его обстоятельствам и отнесенным к неоспариваемой части вреда (убытков), причиненного этим событием - отражена в «Акте осмотра транспортного средства», в разделах «Особые замечания» и «Калькуляция» настоящего заключения. При этом в исследовательской части заключения по второму вопросу указано, что на основе результатов исследований по п. «А», а также исследований характеристик выделенных следов однородных групп, предварительного установления направлений первичных и вторичных механических воздействий на поврежденные элементы ТС, исследования характеристик отдельных следов и соответствующих механизмов следообразования, сопоставления всех полученных результатов - специалистом предварительно определен перечень отдельных следов на элементах ТС, образовавшихся в результате рассматриваемого неблагоприятного события и относящихся к неоспариваемой части вреда. Предварительные результаты отражены в Разделе «Перечень повреждений ТС, выявленных при осмотре» Акта осмотра транспортного средства (см. Приложение «Объекты исследования: оригиналы и копии документов, предоставленных эксперту для проведения экспертизы» к настоящему Заключению) (п. В). На основе анализа обоснованности и качества полученных предварительных результатов вышеуказанных исследований, изложенных в первичных документах (см. Акт осмотра транспортного средства, пр.) - экспертом-техником сформирован окончательный перечень повреждений, относящихся к неоспариваемой части вреда (п. С). Окончательно сформированный перечень повреждений транспортного средства, относящихся к неоспариваемой части вреда, причиненного в результате рассматриваемого неблагоприятного события, отражен в Разделе «Калькуляция» (в виде соответствующего перечня основных и вспомогательных работ, элементов ТС, расходных и иных материалов, использование которых направлено на устранение причиненной рассматриваемым неблагоприятным событием неоспариваемой части вреда). (стр. 9 заключения).

На основании соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 5 и 11 августа 2023 года СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО3 63800 руб., что подтверждается копией платежного поручения №18782 от 11 августа 2023 года.

07 августа 2023 года СПАО «Ингосстрах» в адрес ответчика ФИО2 было направлено требование о предоставлении в СПАО «Ингосстрах», по адресам указанным в данном требовании, на осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>, для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определении размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от 29.07.2023 г. 

Данное требование направлено в адрес ФИО2 (ШПИ №), согласно отчету об отслеживании вручено адресату 07.09.2023 г. 

Из ответа АО Почта России от 2 февраля 2024 года следует, что письмо в адрес ФИО2 с ШПИ № вручено лично ФИО2 работником почтового отделения 24 августа 2023 года. Информация о вручении указанного письма адресату 7 сентября 2023 года создана в программном обеспечении ОПС некорректно, несвоевременно, по дате создания информации, а не по фактической дате вручения.

Таким образом, письмо с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр ФИО2 получено лично 24 августа 2023 года, что подтверждается копией извещения формы №22.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о неполучении требования об осмотре суд находит несостоятельными.

Требование ответчиком в установленные сроки не выполнено. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абзац 2 пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Из положений Определения Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 №1059-О следует, что по смыслу п.2 ст.11.1 Закона «Об ОСАГО» во взаимосвязи с п.3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п.2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Положения п.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО о необходимости представить транспортные средства для осмотра по требованию страховщика связаны с упрощенным порядком оформления документов о ДТП самими его участниками, и, по существу, также преследуют цель исключения сомнений и разногласий при определении степени и характера повреждений.

Уклонение страхователя от совершения указанных действий является основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования право регрессного требования страховщика к страхователю - причинителю вреда предусмотрено законом в целях обеспечения прав страховщика, осуществившего страховую выплату, на защиту своих интересов в случае, когда страховщик был лишен возможности установить наступление страхового случая, обстоятельства причинения вреда и размер причиненных убытков по вине страхователя, осуществившего ремонт автомобиля. В то же время положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не могут рассматриваться в качестве санкции, применяемой к причинителю вреда, при отсутствии каких-либо негативных последствий для страховщика в том случае, когда установлено отсутствие спора об обстоятельствах причинения вреда, факте наступления страхового случая и размере убытков.

Таким образом, само по себе применение пп.«з» п.1 ст.14 Закона «Об ОСАГО» не может быть поставлено в зависимость от формального применения закона без учета конституционно-правового смысла положений названного закона, регулирующих спорные правоотношения.

Учитывая изложенное, несмотря на непредоставление транспортного средства в указанный в требовании срок, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением автомобиля, поскольку документов, предоставленных в страховую компанию, оказалось достаточно для принятия решения о страховой выплате, произведенной страховщиком потерпевшему, что с достоверностью подтверждается, актом осмотра транспортного средства №1438115 от 04 августа 2023 года, а также заключением независимой технической экспертизы № 1438115 от 04 августа 2023 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае непредставление автомобиля ответчика на осмотр не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты. Результаты осмотра автомобиля потерпевшего были признаны достаточными исходными данными для осуществления выплаты истцом суммы страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, не поставили под сомнение обстоятельства происшествия, факт и размер причиненного ущерба. Действия ответчика не создали истцу препятствий в установлении факта наступления страхового случая, установлении размера причиненного ущерба.

Кроме того, как следует из материалов дела, извещение о представлении транспортного средства на осмотр направлено ФИО2 после подписания между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 соглашения о размере страхового возмещения от 5 августа 2023 года и составления акта о страховом случае 5 августа 2023 года.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что СПАО «Ингосстрах» представленных ФИО3 документов при обращении за выплатой страхового возмещения, а также транспортного средства потерпевшего на осмотр, было достаточно для признания данного случая страховым и определения размера страхового возмещения. Непредставление автомобиля ответчика на осмотр не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты.

Более того, 14 ноября 2023 года страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства виновника ДТП, что следует из письма истца поступившего в суд 19 февраля 2024 года, однако, никаких требований о незаконной, необоснованной выплате страхового возмещения ФИО3 не поступало, о чем его представитель – ФИО4 пояснил в судебном заседании.

Таким образом, в данном случае уведомление страховщика о необходимости ответчику представить транспортное средство для осмотра являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения.

Доказательств нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ему автомобиля для осмотра, в материалах дела не имеется.

Иные доводы ответчика о трактовании пп. з п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» не влияют на существо рассматриваемого дела, основаны на неправильном понимании и трактовании нормы права. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание совокупность вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мокшанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2024 года.