Дело № 2-2647/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 9 октября 2017 г. 

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А..

При секретаре Шлотгауэр Н.Н., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ «Росэнерго» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО НСГ «Росэнерго» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указал, что 20 января 2017 г. в 15-37 мин. в 

<

...> напротив дома № 149 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ярис р.з. № под управлением Гесс С.С., которая допустила наезд на стоящее транспортное средство Хонда Степ Вагон р.з. № под управлением ФИО1

По мнению истца, ДТП произошло по вине водителя Гесс, нарушившей п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу - материальный ущерб.

На момент ДТП автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ООО НСГ «Росэнерго».

27 февраля 2017 г. ФИО1 обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию ООО НСГ «Росэнерго», в выплате было отказано.

Для определения размера ущерба ФИО1 обратился в ООО «Экспресс Оценка». В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Степ Вагон с учетом износа составила 147 000 руб., расходы по оценки 2 500 руб.

31 марта 2017 г. ФИО1 обратился в ООО НСГ «Росэнерго» с претензией, ответа на которую до настоящего момента не последовало. 

На основании изложенного просил взыскать с ООО НСГ «Росэнерго» возмещение ущерба в размере 147 000 руб., штраф в размере 73 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 2 500 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО НСГ «Росэнерго» - ФИО2 возражал против удовлетворения требований. Указал, что заключением эксперта установлено, что ФИО1 выехал на полосу движения автомобиля ответчика Гесс. Можно сделать вывод, что истец поставил свой автомобиль под удар, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Именно с учетом этого страховщик принял решение об отказе в выплате страхового возмещения. 

Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, извещены надлежаще, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В соответствии с ч.3 ст.1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Из представленного административного материала следует, что 20 января 2017г. в 15-37 мин. в районе дома № 143 по ул. Челюскинцев в г. Барнауле произошло столкновение автомобиля Хонда Степ Вагон р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением, и автомобиля Тойота Ярис р.з. №, принадлежащего на праве собственности Гесс С.С. и под ее управлением.

Факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривается сторонами, подтверждается материалами гражданского дела. 

По мнению суда, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии усматривается вина водителя ФИО1, нарушившего требования п. 8.3 Правил дорожного движения.

В соответствии с данным пунктом Правил, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Указанный вывод суда подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно материалами административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия: справкой о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями участников, данными ими после аварии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, рапортом сотрудника полиции. 

Согласно пояснениям, данным ФИО1 при составлении административного материала, он управлял автомобилем Хонда Степ Вагон р.з. № выехал со стороны торгового центра Соцветие в сторону ул.Челюскинцев, при этом выехал немного и остановился. В это время по ул.Челюскинцев с левой стороны двигался автомобиль Тойота Ярис р.з. № со скоростью 35 км. в час., который, не совершая торможения, врезался в автомобиль Хонда Степ Вагон.

Согласно пояснениям, данным Гесс С.С. при составлении административного материала, она управляла автомобилем Тойота Ярис р.з. №, двигалась по проспекту Строителей в сторону Павловского тракта, на перекрестке проспекта Строителей и ул. Челюскинцев свернула налево и продолжала движение по ул.Челюскинцев. Преград перед собой не видела, машин не было. После чего резко с второстепенной улицы, справа, выехал автомобиль Хонда Степ Вагон №. Маневр автомобиля Хонда Степ Вагон был настолько резким, что она не успела затормозить. После чего произошло ДТП, Гесс С.С. двигалась со скоростью 20-35 км. в час. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 января 2017 года истец был привлечен за нарушение указанного пункта к административной ответственности. Постановление им обжаловано не было.

Кроме того, по делу была проведена судебная комплексная автотехническая и автотрассологическая и видеоскопическая экспертиза по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, выполненная экспертами СЭУ «Консалта».

Так, согласно заключению эксперта № 06.07-17-АТЭ по представленным эксперту материалам дела был установлен следующий механизм ДТП: 20 января 2017 г. Автомобиль Хонда Степ Вагон р.з. № под управлением водителя ФИО1 выезжает на проезжую часть ул. Челюскинцев в районе дома № 143 с прилегающей территории, останавливается, частично выехав на проезжую часть, стоит менее одной секунды, после чего происходит столкновение с движущимся по ул. Челюскинцев в направлении от четной стороны пр. Строителей автомобилем Тойота Ярис р.з. № под управлением водителя Гесс С.С. Контакт происходит передними частями автомобилей, в результате чего автомобиль Хонда Степ Вагон разворачивается, а автомобиль Тойота Ярис смещается на правую обочину, относительно направления своего первоначального движения.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Тойота Ярис р.з. № Гесс С.С. должна была руководствоваться требованиями ч. 2 ст. 10.1 ПДД, а водитель автомобиля Хонда Степ Вагон р.з. № ФИО1 – требованиями ч. 1 п. 8.3 ПДД.

Если для предотвращения столкновения водитель автомобиля ФИО3 С.С. располагала резервом расстояния более 11,0…24,0 метров, то у нее имелась техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем Хонда Степ Вагон под управление ФИО1 путем применения экстренного торможения, если же этот резерв расстояния был менее 11,0…24,0 метров, то водитель автомобиля такой возможностью не имел. 

Принимая во внимание, что указанное экспертные заключения представляют собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять данным исследованиям у суда не имеется, в связи с чем их результаты принимаются судом за основу. 

При этом суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения водителем Гесс С.С., которые находились бы в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

В силу ст. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Каких-либо достоверных доказательств того, что водитель Гесс С.С. имела техническую возможность предотвратить столкновение торможением, но не предприняла своевременных мер к этому, в заседании не добыто.

Допрошенным в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что является работником аварийного комиссариата, момент столкновения не видел. Выезжал для составления справки на место дорожно-транспортного происшествия, которое произошло в январе месяце примерно перед обедом в районе пр. Строителей и ул. Челюскинцев. Автомобиль, за рулем которого была девушка, наехал на стоящий автомобиль, за рулем которого был мужчина. Девушка поясняла, что она не заметила стоящий автомобиль. 

Указанные пояснения не доказывают виновности Гесс в ДТП, поскольку данный свидетель очевидцем происшествия не был.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. 

В силу статьи 98 ГПК РФ с истца в пользу СЭУ «Консалта» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 9 200 руб. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «НСГ «Росэнерго»» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу СЭУ «Консалта» расходы по экспертизе 9 200 р.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.