Дело № 2-264/18

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 мая 2018 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Сычевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО8 (далее по тексту – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания, ответчик) о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Киа Спектра, государственный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Киа Оптима, государственный номер №, под управлением ФИО4 Виновником вышеуказанного ДТП является водитель ФИО2, что подтверждается постановлением об административном правонарушении. Автогражданская ответственностью истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серия ЕЕЕ №. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, на основании чего ему было выплачено страховое возмещение в размере 97050 рублей. Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению № ООО «Авангард премиум» стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 183208 рублей. Согласно отчету стоимость УТС ТС составила 30354 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия вместе с экспертным заключением, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения так и не произведена. 

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 86158 рублей, стоимость УТС ТС в размере 30354 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 7000 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, штраф.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются возражения на исковое заявление, в котором указано, что ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 97100 рублей, и величину УТС ТС в размере 8679,69 рублей. Возражал против удовлетворения заявленных требований. В случае вынесения решения, просил снизить компенсацию морального вреда, поскольку считает, что указанный размер истцом завышен. В части взыскания представительских расходов просил применить статью 100 ГПК РФ, а в части взыскания штрафа применить статью 333 ГК РФ и снизить штраф, поскольку, по мнению страховой компании, штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

Пунктом "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Киа Спектра, государственный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Киа Оптима, государственный номер №, под управлением ФИО4 

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль Киа Оптима, государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение пункта 8.12, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Автогражданская ответственность водителей автомобиля Киа Оптима, государственный номер № в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №), куда истец обратился с заявлением о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС по прямому возмещению, предоставив все необходимые документы.

Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля, признала вышеуказанное ДТП страховым случаем, и выплатило истцу страховое возмещение в размере 97050 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммой, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Авангард премиум» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима, государственный номер №, о дате и месте проведения независимой экспертизы ответчика надлежащим образом уведомив. 

Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима, государственный номер № составила 183208 рублей с учетом износа. Величина утраты товарной стоимость ТС составила 30354 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензионное письмо с предоставлением оригиналов отчетов, и письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему отказали в доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата величину УТС ТС в размере 8679,69 рублей (л.д. 76)

Представитель ответчика, не согласившись с суммой исковых требований в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении по делу судебной комплексной экспертизы с целью определения объема и технологии восстановительного ремонта по устранению повреждений и определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима, государственный номер №, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов работ утвержденных РСА.

На основании определения Приволжского районного суда г.Казани от 28 ноября 2017 года по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО «Адванс» экспертное агентство».

В соответствии с заключением судебной экспертизы, объем и технология восстановительного ремонта, и иными словами перечень повреждений и виды ремонтных воздействии по устранению данных повреждений определенны и описаны в исследовательской части.

С учетом ответа на вышеуказанный вопрос, суммируя и оценивая в комплексе результаты проведенного исследования, сопоставив характер, механизм и локализацию образования повреждений на автомобиле Киа Оптима, государственный номер 

<

***>, мной как экспертом был сделан вывод, что повреждения с технической точки зрения могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением следующих элементов: фонарь задний левый, крыло заднее левое, отражатель заднего бампера правый – повреждения не просматриваются.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима, государственный номер №, по полученным повреждениям в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П, и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов утвержденных РСА, с учетом износа составила 158825,10 рублей.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной комплексной экспертизы ООО «Адванс» экспертное агентство», так как экспертное заключение проводилось экспертом, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не запрашивалось и не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Адванс» экспертное агентство», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Суд приходит к выводу о том, что судебное заключение ООО «Адванс» экспертное агентство» является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

Поскольку ответчиком в полном объеме не произведена выплата суммы страхового возмещения после выводов судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 61725,10 рублей (расчет: 158825,10руб. – 97100 рублей).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Определением Приволжского районного суда г.Казани от 27 марта 2018 года по ходатайству представителя ответчика, была назначена дополнительная судебная экспертизы для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля Киа Оптима, государственный номер №, с назначением в то же экспертное учреждение.

Согласно результатам судебной экспертизы №, величина утраты товарной стоимости автомобиля Киа Оптима, государственный номер №, по повреждениям, полученным в обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет18450 рублей.

Поскольку ответчиком в полном объеме не произведена доплата суммы величины утраты товарной стоимости, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость величины УТС ТС в размере 9770,31 рублей (расчет: 18450 руб. – 8679,69 руб.).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что страховая компания в установленные законом сроки не исполнила в полном объеме требования истца, следовательно, имеются основания для взыскания с последнего штрафа размере (расчет: 35748 руб.(61725,10руб.+9770,31 руб.)/2), в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку, ответчик нарушил права истца относительно сроков выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым взыскивать с ответчика штраф в пользу потребителя. 

С учетом обстоятельств нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком, просьбы представителя ответчика о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью размера штрафа с последствиями нарушения обязательств, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20000 рублей. 

При разрешении иска в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего. 

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца -потребителя связано с виновным поведением ответчика, а именно нарушением сроков выплаты страхового возмещения, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, значение страхового возмещения для потребителя, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 1000 рублей. 

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 55-56,57).

Указанные расходы истца подлежат возмещению по правилам статьи 100 ГПК РФ в разумных пределах. 

Учитывая сложность и оригинальность данного дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить размер возмещения в сумме 8000 рублей. 

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей.

В силу пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы на экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС и величины УТС ТС в общей сумме 7000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (61,4% удовлетворенных требований).

Определением суда от 28 ноября 2017 года расходы по оплате судебной комплексной экспертизы были возложены на ответчика, которые на сегодняшний день не оплачены. 

Стоимость данной экспертизы согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 30000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика и истца пропорционально удовлетворенным требованиям (61,4%). 

Определением суда от 27 марта 2018 года расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы были возложены на ответчика, которые на сегодняшний день не оплачены. 

Стоимость данной экспертизы согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 8000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика и истца пропорционально удовлетворенным требованиям (61,4%). 

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. На основании пункта 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход в соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2345 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 ФИО9 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 ФИО10 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО11 страховое возмещение в размере 61725 (шестьдесят одна тысяча семьсот двадцать пять) рублей 10 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 9770 (девять тысяч семьсот семьдесят) рублей 31 копеек, расходы на представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы на оценку в размере 4298 (четыре тысячи двести девяносто восемь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 2645 (две тысячи шестьсот сорок пять) рублей. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адванс» экспертное агентство» расходы за проведение судебной экспертизы в общей сумме в размере 23332 (двадцать три тысячи триста тридцать два) рубля.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адванс «Экспертное агентство» расходы за проведение судебной экспертизы в общей сумме в размере 14668 (четырнадцать тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения через Приволжский районный суд города Казани.

Судья Приволжского 

районного суда г.Казани А.Е.Алтынбекова