Судья Баяндина Е.В. 

дело № 22-2714/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 11 мая 2023 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кривощекова Д.Н. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьве) от 14 марта 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый, 

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Хасанова Д.Р. об изменении приговора по доводам представления, адвоката Филипповой И.Ю., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в квалифицированной краже, совершенной в период с конца июля по 10 августа 2022 года в п. Пожва Юсьвинского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кривощеков Д.Н., не оспаривая квалификацию действий осужденного, просит приговор изменить. Приводя разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 7 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», указывает, что судимости ФИО1 на момент совершения преступления были погашены, и в его действиях отсутствует рецидив преступлений. Просит приговор изменить, исключить отягчающее наказание обстоятельство «рецидив преступлений», снизить размер наказания. 

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, преступление расследовано, а дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд признал доказанным, что с конца июля по 10 августа 2022 года ФИО1 взломал дверь с помощью гвоздодера и тайно похитил из сарая, принадлежащего ФИО2, имущество последнего на общую сумму 3860 рублей.

О тайном способе хищения, помимо признательных показаний осужденного, данных при проверке показаний на месте и в ходе очной ставки, о том, что, взломав полотно двери сарая гвоздодером, он зашел внутрь, забрал находящиеся там вещи и отнес в сарай матери, откуда их изъяли сотрудники полиции, свидетельствуют и показания потерпевшего о том, что 10 августа 2022 года он обнаружил следы взлома на двери сарая и отсутствие имущества, которое впоследствии было найдено в сарае соседа – ФИО1, часть имущества ему вернули, ущерб возместили в полном объеме, что подтверждается составленной распиской. Свидетели Ю. и Н. подтвердили, что о произошедшей краже и месте обнаружения похищенного имущества узнали со слов Б. Из показаний свидетеля Т. следует, что ее сын ФИО1 часто употребляет спиртные напитки и нигде не работает, 10 августа 2022 года узнала, что он похитил имущество Б. и отнес в ее сарай. Способ проникновения ФИО1 в сарай подтверждается протоколом осмотра места происшествия и заключениями экспертов, из содержания которых следует, что на деревянном полотне двери остались следы гвоздодера или аналогичного инструмента. Также осмотрены предметы – рулон изоляционного материала, два гвоздодера, топор с топорищем, топорище, молоток, моток проволоки, котелок, части стиральной машины, части прялки, изъятые из сарая Т., и части досок из сарая потерпевшего, которые наряду с иными материалами признаны вещественными доказательствами, как предметы, отвечающие требованиям пп. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ.

О корыстной цели свидетельствуют действия осужденного – он, как только завладел чужим имуществом, распорядился им как своим собственным, а именно переместил в сарай своей матери для их последующего сбыта.

Поскольку имущество похищено из сарая, стоящего обособленно от жилого дома, в его действиях обоснованно установлен квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого и потерпевшего, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела, не выявлено. 

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства и указано, по каким основаниям суд признает одни из них достоверными – представленные стороной обвинения, и отвергает другие.

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и как следствие назначения чрезмерно сурового наказания.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд правильно учел данные о личности осужденного, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений. Принял во внимание суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, о чем прямо указанно в приговоре.

Судом принято справедливое решение о применении положений ст. 73 УК РФ, так как именно наказание в виде лишения свободы, но условно, будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, признавая отягчающим наказание обстоятельством «рецидив преступлений», суд не учел положения п. 4, 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 7 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», согласно которым замена в порядке исполнения приговора более мягкого наказания, назначенного приговором, на лишение свободы не влияет на порядок погашения судимости.

ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 3 Нытвенского судебного района Пермского края от 5 февраля 2020 года и приговором Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 19 марта 2020 года, соединенными в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы, которое впоследствии было заменено на лишение свободы и отбыто им 16 апреля 2021 года. 

Исходя из вышеуказанных норм, судимости по указанным приговорам в силу п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ погашается через год после освобождения от отбытия наказания, то есть 16 апреля 2022 года. 

Таким образом, на момент совершения преступления ФИО1 не имел судимости, поэтому указание суда на наличие этих судимостей и определение в его действиях отягчающего наказание обстоятельства «рецидив преступлений» подлежит исключению, а размер назначенного наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ – снижению. Подлежит снижению и испытательный срок с сохранением возложенных на него судом обязанностей.

После внесенных изменений приговор будет являться законным, обоснованным и справедливым. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьве) от 14 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить, исключив:

из вводной части приговора указание на судимости по приговорам мирового судьи судебного участка № 3 Нытвенского судебного района Пермского края от 5 февраля 2020 года и Нытвенского районного суда Пермского края от 19 марта 2020 года;

из описательно-мотивировочной части указание на признание в действиях ФИО1 отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений.

Смягчить ФИО1 с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 год.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись