П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи - Данилиной И.Н.

с участием:

государственного обвинителя - помощника Солнечногорского городского прокурора 

Московской области ФИО1

подсудимого – ФИО7

защитника – адвоката филиала № МКА «Защита» ФИО8, 

предоставившего ордер № и удостоверение №

при секретаре – Малкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, с образованием 7 классов, холостого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего в арендованном жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, не имеющего не снятых и не погашенных судимостей, - 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. 

Однако ФИО7 должных выводов для себя из ранее назначенного ему указанного наказания не сделал и вновь совершил аналогичное правонарушение при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 20 минут ФИО7 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, вновь управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, около 

<

адрес> был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО14, который в связи с наличием у ФИО7 явных признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) на основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ потребовал от ФИО7 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на которое ФИО7 согласился. После чего инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 47 минут было проведено освидетельствование ФИО7 на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «

<

данные изъяты>» №, по результатам которого установлено наличие в отобранной у ФИО7 пробе выдыхаемого воздуха абсолютного этилового спирта в количестве 0,704 мг/л, чем подтвержден факт нахождения ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО7 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал. 

Вина подсудимого ФИО7 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Согласно рапорту инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 20 минут около 

<

адрес> сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО7 с признаками опьянения, будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 10 суток, в результате чего ФИО7 был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства. 

(т. 1 л.д. 3)

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 отстранен от управления транспортным средством «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, так как имел признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

(т. 1 л.д. 4)

Согласно акту серии 

<

данные изъяты> № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением к нему талона освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исследования на алкотекторе «

<

данные изъяты>» № установлено наличие в отобранной у ФИО7 пробе выдыхаемого воздуха абсолютного этилового спирта в количестве 0,704 мг/л. 

(т. 1 л.д. 5-7)

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение о прекращении административного производства и о направлении административного материала в органы дознания в связи с установлением в действиях ФИО7 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

(т. 1 л.д. 8)

Согласно справке из ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, установлено, что ФИО7 водительское удостоверение в подразделениях ГИБДД не получал. 

(т. 1 л.д. 16)

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

(т. 1 л.д. 21-24)

Допрошенный в судебном заседании свидетель инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО14, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 20 минут они находились на маршруте патрулирования №. Около 

<

адрес> спереди них ехал автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. №. Когда водитель указанного автомобиля остановился на красный сигнал светофора, он подошел к нему, представился, после чего попросил представиться водителя и предъявить документы на автомобиль. Водитель представился как ФИО7 и предъявил документы на автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, при этом водительского удостоверения при нем не было. При общении с ФИО7 было установлено, что у последнего имелись признаки опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя, и была нарушена речь. После этого он пригласил двух граждан, которых попросил поприсутствовать в качестве понятых при проведении освидетельствования, на что те дали свое согласие. Затем он разъяснил понятым их права и обязанности. Далее им был составлен протокол об отстранении ФИО7 от управления транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 40 минут он потребовал от ФИО7 пройти освидетельствование на определение состояния опьянения на месте, на что последний дал свое согласие. Далее ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 47 минут им с помощью прибора алкотектор «

<

данные изъяты>» № была проведена процедура освидетельствования ФИО7 По результатам освидетельствования в отобранной у ФИО7 пробе воздуха установлено наличие 0,704 мг/л алкоголя, таким образом, установлен факт пребывания ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения. При этом сам ФИО7 не отрицал, что перед тем, как сесть за руль автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, он употреблял спиртные напитки. После оформления административного материала автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. № был помещен на специализированную стоянку.

В ходе проверки водителя ФИО7 по базе «

<

данные изъяты>» было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток, так как последний не имел права управления транспортным средством и никогда не получал водительское удостоверение, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что в действиях ФИО7 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по данному факту им был подан рапорт об обнаружении признаков указанного преступления в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>, и ФИО7 также был доставлен в дежурную часть для дальнейшего разбирательства. 

(протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 39-41)

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 

<

данные изъяты> №, карточке учета транспортного средства и свидетельству о смерти, автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. № принадлежит на праве собственности ФИО9, который скончался ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 1 л.д. 14-15, л.д. 25, л. 52)

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что у ее отца ФИО3 находился в собственности автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, а автомобиль остался. Автомобиль находился в гаражном кооперативе, расположенном в 

<

адрес>. Как впоследствии ей стало известно от знакомых ФИО3, последний был знаком с ФИО7, который работает в автосервисе в данных гаражах. ФИО3 неоднократно разрешал ему управлять автомобилем взамен на его ремонт. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ОМВД России по 

<

адрес> ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 остановили сотрудники ДПС на вышеуказанном автомобиле, который управлял им в состоянии алкогольного опьянения. Также сотрудники полиции объяснили ей, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 также был привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поэтому на ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки уголовного преступления. Претензий к ФИО7 она никаких не имеет, о том, что тот управлял ее автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, она не знала, а также она не знала, что у него никогда не было водительского удостоверения. В наследство на вышеуказанный автомобиль она еще не вступила.

(протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 50-51)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут он на принадлежащем ему автомобиле двигался около 

<

адрес>, где был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, который представился ФИО14 и попросил его поучаствовать в качестве понятого при оформлении административного правонарушения в отношении неизвестного гражданина, за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Также сотрудники ДПС пригласили еще одного водителя в качестве понятого. Им были разъяснены права и обязанности понятого, на что он и второй понятой согласились, так как не имели личной заинтересованности. Данные обстоятельства происходили на проезжей части автодороги по вышеуказанному адресу, где был припаркован служебный автомобиль сотрудников ДПС. Подойдя к служебному автомобилю, он увидел ранее неизвестного ему молодого человека, который представился как ФИО7 Инспектор ДПС в присутствии его и второго понятого пояснил им, что им по данному адресу был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. № под управлением вышеуказанного гражданина. Инспектор ДПС спросил у ФИО7, управлял ли тот автомобилем в состоянии опьянения, на что последний ответил согласием. После чего в его присутствии и в присутствии второго понятого ФИО7 был отстранен от управления автомобилем. Далее ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут инспектор ДПС потребовал от ФИО7 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО7 в присутствии его и второго понятого согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 47 минут по результатам освидетельствования было установлено, что ФИО7 находится в состоянии алкогольного опьянения (результат освидетельствования 0,704 мг/л алкоголя). После чего был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он, второй понятой и ФИО7 поставили свои подписи. ФИО7 был согласен с результатом освидетельствования и не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Также ему стало известно от инспектора ДПС, что ранее в ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уже привлекался за аналогичное правонарушение. Со стороны инспекторов ДПС никакого физического и психологического давления на ФИО7 не оказывалось. 

(протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 61-62)

В судебном заседании подсудимый ФИО7 отказался от дачи показаний, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в ходе дознания обвиняемый ФИО7, чьи показания оглашены в прядке ст. 276 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ по решению мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> его признали виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, так как водительское удостоверение он никогда не получал, права управления транспортными средствами не имеет. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он после рабочего дня стал распивать спиртные напитки, а именно пиво, выпил 4 или 5 банок. Когда пиво закончилось, ему захотелось выпить еще, и он решил доехать до ближайшего ночного магазина, расположенного на 

<

адрес>, чтобы купить еще пива. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 40 минут он выехал из автосервиса на находящимся у него в пользовании автомобиле марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, который ему передал для ремонта его знакомый по имени ФИО3. Ранее он ему также разрешал управлять своей автомашиной, при этом тот не знал, что у него не имеется водительского удостоверения, и он ему об этом не говорил. Он осознавал, что у него имеются признаки опьянения, и он не имеет права управления транспортными средствами, но при этом он посчитал, что сможет руководить своими действиями по управлению транспортным средством и надеялся, что сотрудники его не остановят, а если остановят, то не установят, что он находится в состоянии опьянения.

Примерно в 01 час 40 минут он приехал в магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где купил пиво. В магазине он встретил своего знакомого по имени ФИО6, они разговорились, и ФИО6 его пригласил к себе в гости, на что он согласился. Далее они вышли из магазина, он сел за руль, а ФИО6 на переднее пассажирское сиденье указанного автомобиля, и они отъехали от магазина и остановились на выезде на 

<

адрес>, так как им горел красный сигнал светофора. Примерно в 02 часа 20 минут он заметил, что сзади подъехал служебный автомобиль ГИБДД. В левое боковое зеркало заднего вида он увидел, что к его автомобилю идет сотрудник ДПС. Сотрудник ДПС подошел, представился, попросил предъявить документы, он предъявил паспорт на свое имя и свидетельство о регистрации транспортного средства, после чего сказал, что водительского удостоверения у него нет. Сотрудник ДПС попросил отогнать автомобиль с проезжей части, и ФИО6 перегнал машину снова к указанному магазину. В ходе общения у сотрудников ДПС возникли подозрения, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ДПС пригласили двух ранее неизвестных ему граждан в качестве понятых, разъяснили им права и обязанности, после чего в присутствии которых его отстранили от управления транспортным средством и составили соответствующий протокол, после чего сотрудник потребовал у него пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, на что он согласился. В присутствии двух понятых ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 47 минут он был освидетельствован на месте с помощью специального прибора, результат которого показал наличие 0,704 мг/л этилового спирта в отобранной у него пробе выдыхаемого воздуха. Результаты проведенного освидетельствования были зафиксированы в соответствующем акте, с которыми были ознакомлены оба понятых и он. С результатами освидетельствования он был согласен. О том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, он не отрицал. 

ФИО6 ушел, когда сотрудники ДПС вызвали эвакуатор. Далее автомобиль эвакуировали на спецстоянку. После чего сотрудники ДПС, оформив все необходимые документы, доставили его в ОМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства. 

Вину свою в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, признает полностью, в содеянном раскаивается.

(протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 117-120)

В судебном заседании подсудимый ФИО7 подтвердил оглашенные показания.

В результате психиатрического обследования ФИО7 установлено, что он каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал им в период инкриминируемого ему деяния. В период инкриминируемого ФИО7 деяния он не обнаруживал также и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности. Имеющиеся у ФИО7 признаки 

<

данные изъяты> по МКБ-10 № выражены не столь значительно, не сопровождаются снижением критики и не лишают ФИО7 в период инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО7 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Признаков хронического алкоголизма, наркомании и токсикомании он не обнаруживает. В назначении принудительных мер медицинского характера ФИО7 не нуждается.

(заключение психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ)

(т. 1 л.д. 124-125)

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд полагает, что доказана вина подсудимого ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В ходе дознания и в судебном заседании подсудимый ФИО7 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и дал подробные показания по существу выдвинутых против него обвинений.

Помимо признательных показаний самого подсудимого ФИО7, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, в частности рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО14 и его показания в ходе дознания; протоколом об отстранении ФИО7 от управления транспортным средством; актом освидетельствования ФИО7 на состояние алкогольного опьянения с приложением к нему талона освидетельствования; постановлением № по делу об административном правонарушении; справкой из ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>; постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7; свидетельством о регистрации и карточкой учета транспортного средства; свидетельству о смерти ФИО3; а также показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5

Не доверять представленным стороной обвинения доказательствам у суда нет оснований, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, являются допустимыми, согласуются между собой и не противоречат друг другу, в связи с чем, суд признает их достоверными. 

Совокупности представленных суду допустимых и достоверных доказательств достаточно для разрешения по существу данного уголовного дела. 

Суд полагает доказанным то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании такой признак объективной стороны преступления как совершение деяния лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что установлено постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО7 виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО7, который не имеет не снятых и не погашенных судимостей, на учете у врача нарколога не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ наблюдается у врача 

<

данные изъяты> с диагнозом: 

<

данные изъяты>, удовлетворительно характеризуется по месту регистрации.

Как смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, ФИО7 в соответствии со ст. 56 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Учитывая влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, а также цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом приведенных обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, с учетом характера и тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО7 суд полагает возможным назначить ему наказание по данному уголовному делу в виде обязательных работ. 

Суд полагает целесообразным назначение ФИО7 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Зачесть ФИО7 в срок отбытия наказания срок содержания под стражей по данному уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, то есть из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, в связи с чем, наказание в виде лишения свободы по данному приговору считать отбытым.

Меру пресечения в отношении ФИО7 отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Данилина И.Н.