№ 12-922/2021

Дело № 72-262/2021

РЕШЕНИЕ

г. Курган 2 августа 2021 г.

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пульсатор» на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 7 мая 2021 г., решение судьи Макушинского районного суда Курганской области от 25 июня 2021 г., вынесенные в его отношении, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 7 мая 2021 г. общество с ограниченной ответственностью «Пульсатор» (далее – ООО «Пульсатор», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Макушинского районного суда Курганской области от 25 июня 2021 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения. 

В жалобе в Курганский областной суд защитник ООО «Пульсатор» Марковецкая Е.Б. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что транспортное средство марки «КАМАЗ35511», государственный регистрационный знак 

<

***> выбыло из собственности Общества на основании договора купли-продажи от 26 апреля 2021 г. Считает, что плату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средством, должен был внести его новый собственник, в связи с чем он несет ответственность за нарушение части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы защитник ООО «Пульсатор» Марковецкая Е.Б. ее доводы поддержала. 

Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей. 

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения собственника транспортного средства марки «КАМАЗ 35511», государственный регистрационный знак № ООО «Пульсатор» к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось осуществление движения указанного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, 26 апреля 2021 г. в 17:59:39 

<

адрес>, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования таким транспортным средством, что зафиксировано специальным техническим средством. 

При вынесении решения судья районного суда исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт совершения ООО «Пульсатор» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем с указанными выводами нельзя согласиться ввиду следующего.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается, что положения части 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее – Правила).

Бортовое устройство предоставляется собственнику (владельцу) транспортного средства, зарегистрированному в реестре, на основании его заявления о намерении использовать бортовое устройство и закрепляется оператором за транспортным средством в соответствии с данными Правилами (пункт 87 Правил).

Одним из оснований для возврата бортового устройства является отчуждение транспортного средства, на котором установлено бортовое устройство, собственником (владельцем) транспортного средства (подпункт «в» пункта 98 Правил).

В материалах дела имеется договор купли-продажи от 26 апреля 2021 г., согласно которому транспортное средство марки «КАМАЗ 35511», государственный регистрационный знак № продано Б.О.В.

При рассмотрении настоящей жалобы Обществом представлены платежное поручение от 26 апреля 2021 г. об оплате денежной суммы в размере 80000 рублей, совершенной ФИО1 по договору купли-продажи от 26 апреля 2021 г., акт о снятии бортового устройства с транспортного средства марки № государственный регистрационный знак №, справка о том, что транспортное средство марки № государственный регистрационный знак № снято с учета 19 июля 2021 г. в связи с продажей (передачей) другому лицу, а также акт о возврате бортового устройства от 23 июля 2021 г. №, зарегистрированного за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № обществу с ограниченной ответственностью «РТ-Инвест Транспортные Системы». 

Таким образом, следует признать обоснованными доводы жалобы о том, что транспортное средство марки № государственный регистрационный знак № выбыло из собственности (владения) ООО «Пульсатор». 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда, подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО «Пульсатор» состава административного правонарушения.

При подаче жалобы ООО «Пульсатор» уплачена государственная пошлина в размере 3 000 (три тысячи) рублей, что подтверждается платёжным поручением № 2845 от 6 июля 2021 г.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. 

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная за подачу жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 7 мая 2021 г., решение судьи Макушинского районного суда Курганской области от 25 июня 2021 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пульсатор», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по которому прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Государственную пошлину за подачу жалобы в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную 6 июля 2021 г. через ПАО КБ «УБРИР», г. Екатеринбург плательщиком обществом с ограниченной ответственностью «Пульсатор» получателю УФК по Курганской области (ИФНС России по г. Кургану) по платёжному поручению № от 6 июля 2021 г. – вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Пульсатор». 

Судья С.Н. Менщиков