Дело № 2-5132/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2019 года г. Петропавловск – Камчатский

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Комиссаренко Т.О.,

при секретаре Шендрик Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. в районе 

<

адрес> на улице 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, водитель ФИО5, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу. Риск гражданской ответственности виновника на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) не застрахован. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Стоимость ущерба от повреждения транспортного средства, согласно заключению, составила 69 500 руб., услуги оценщика оплачены в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 69 500 руб., расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы, в размере 7 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 331 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 495 руб. 

2 сентября 2019 года по ходатайству представителя истца ФИО1 произведена замена ответчика на ФИО5

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, согласно заявлению просила провести судебное заседание без своего участия.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО5 причиненный ущерб без учета износа в сумме 108 270 рублей. Указал, что автомобиль ответчика не застрахован.

Ответчик ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, заявлению просил провести судебное заседание без своего участия.

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, пояснил, что ФИО2 передал автомобиль Осину по договору аренды, соответственно ответственность за причиненный ущерб должен возмещать Осин. Не оспаривал, что данный автомобиль не застрахован по договору ОСАГО.

Третьи лица ФИО2, ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дело по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как следует из содержания ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. в районе в районе 

<

адрес> на улице 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, водитель ФИО5, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО4 

Собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО2

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 17 мая 2019 года, заключенного между ФИО2 (Арендодатель) и ФИО5 (Арендатор) автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № передан во временное владение и пользование Арендатору в целях перевозки грузов непосредственно Арендатором на территории Камчатского края. В соответствии с п. 5.3 Договора ответственность за любой вред, причиненный третьим лицам, арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет лично Арендатор.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО7 пункта 9.10 ПДД РФ, которым установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Повреждение автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при указанных обстоятельствах, а также вина водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в данном ДТП подтверждается материалами дела № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, рапортом, объяснениями участников ДТП, справкой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. 

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП не застрахован, доказательств обратного суду не представлено.

В статье 648 ГК РФ установлено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Поскольку судом установлено, что на момент ДТП ФИО5 являлся арендатором автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого арендатор лично возмещает вред, причиненный третьим лицам, то ответственность за вред, причиненный арендованным транспортным средством, в данном случае лежит именно на ответчике. 

Для установления величины причиненного ущерба, истец обратился к ИП ФИО8 Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина материального ущерба от повреждения транспортного средства на дату оценки без учета износа составляет 108 270 руб.

Названный отчет об оценке составлен в соответствии с требованиями Федерального законодательства при непосредственном осмотре и исследовании транспортного средства и оснований для его непринятия у суда не имеется.

Оценка стоимости причиненного транспортному средству ущерба организована потерпевшим и произведена организацией, по роду своей деятельности правоспособной производить указанную оценку, выполнена в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки, а потому не вызывает у суда сомнений в её объективности. 

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Как указал в своем Постановлении № 6-П от 10 марта 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами (не страховой компанией), предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Ущерб от ДТП в полном объеме истцу до настоящего времени ответчиком не возмещен, доказательств обратного не имеется.

На основании вышеизложенного, взяв за основу представленное истцом заключение, в соответствии с которым экспертом установлен размер причиненного транспортному средству ущерба с учетом износа, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба в полном объеме.

Доказательств причинения материального ущерба в меньшем размере, чем указано в представленном экспертном заключении, суду ответчиком не предоставлено.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 7 000 руб., которые являются убытками с точки зрения ст. 15 ГК РФ, и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг от 18 июля 2019 года, квитанции № от 18 июля 2019 года видно, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по защите интересов истца, и фактически совершенных им процессуальных действий, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет требование истца в размере 12 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы в размере 331 руб.

Указанные расходы, по убеждению суда в соответствии со ст. 94 ГПК РФ являлись необходимыми, и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 495 руб. 

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 1010 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму материального ущерба в размере 108 270 руб., расходы на оценку в размере 7 000 руб., почтовые расходы 331 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., по уплате государственной пошлины 2 495 руб., всего взыскать 130 096 руб.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 1010 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2019 года.

Председательствующий подпись

ВЕРНО:

Подлинник решения подшит в деле № 2-5132/2019 (41RS0001-01-2019-008101-83)

Судья Т.О. Комиссаренко