РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе 

председательствующего Соболевой Ж.В. 

при секретаре Белкиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 285 992,33 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 6 059,92 рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 296 402,55 рублей, с уплатой процентов, в размере 26,4 % годовых, сроком на 36 месяцев. Ответчик надлежащим образом взятые обязательства не исполняет, его задолженность перед Банком составила 285 992,33 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что заключение кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» не оспаривает, кредитные денежные средства были направлены на погашения долга умершего брата, погашать задолженность должна была его племянница, которая впоследствии потеряла работу, а его пенсии на погашение кредита не хватает. У него имеется кредит в «Почта банк», пенсию он получает 17 числа каждого месяца, но кредит им должен был возвращаться до 05 числа. Почта Банк забирает всю его пенсию, и на выплату в ПАО «Совкомбанк» у него ничего не остается. С размером задолженности не согласен, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить сумму неустойки.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ нарушение обязательства является основанием для уплаты должником неустойки, если такая ответственность предусмотрена законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор (в виде акцептованного заявления оферты) о потребительском кредите №. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 296 402,55 рублей на срок 36 месяцев, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты в размере 26, 4 % годовых. В силу п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик обязан ежемесячно по 08 число выплачивать платеж по кредиту в размере 10 473,82 рублей. Согласно п.12 индивидуальных условий, при нарушении срока возврата кредита (части) кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Данные обстоятельства подтверждаются копией договора, условиями кредитования, факт заключения договора ответчиком не оспорен.

Как следует из материалов дела, при заключении договора заемщик был уведомлен о стоимости кредита, до заключения договора им получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках Договора услугах, в том числе об условиях получения кредита, суммах и условиях возврата задолженности по Договору. Данное обстоятельство подтверждается его подписью в заявлении о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Истец выполнил обязательства по предоставлению кредита. Ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательства по уплате задолженности и процентов по кредиту в установленные договором сроки не исполнял, что подтверждается выпиской по счету, за весь период пользования кредитом ответчиком была выплачена сумма в размере 83 829,18 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Банка мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности но, который был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с подачей ответчиком возражений относительно его исполнения.

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности по кредитному договору составляет 285 992,33 рублей, из них: просроченная ссуда - 267 318,93 рублей, просроченные проценты – 2 925,47 рублей, проценты по просроченной ссуде – 1004, 83 рублей, неустойка по ссудному договору –13 846,91 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 748,71 рублей, комиссия за смс-информирование – 147,47 рублей. Истец направлял в адрес ответчика требование о добровольном погашении задолженности, однако требование осталось без удовлетворения, задолженность по кредитному договору заемщиком не была погашена.

Размер и структура задолженности заемщика по кредитному договору перед Банком подтверждается расчетом, который ответчиком не оспорен, своих расчетов не представлено, а у суда оснований не доверять расчетам истца не имеется.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом не установлено наличие у ответчика права на односторонний отказ от исполнения обязательства, о чем указано в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которому по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ), суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в части просроченной ссуды - 267 318,93 рублей, просроченных процентов – 2 925,47 рублей, процентов по просроченной ссуде – 1004, 83 рублей, неустойки по ссудному договору –13 846,91 рублей, комиссии за смс-информирование – 147,47 рублей в полном объеме. 

Относительно требований о взыскании неустойки по ссудному договору в размере 13846,91 рублей, то суд находит их правомерными, поскольку факт неисполнения ответчиком кредитных обязательств нашел свое подтверждение, вместе с тем в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду его несоразмерности последствиям неисполнения обязательств. 

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 года № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно абз.2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в данном случае заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки по ссудному договору в размере 13 846,91 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки за нарушение срока возврата кредита, степень вины ответчицы в неисполнении обязательства по оплате кредита, а также учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 5 000 рублей.

Одновременно с разрешением спора и применительно к правилам ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, истцу за счет средств ответчика подлежат возмещению судебные расходы в размере оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 6 059,92 руб., - поскольку уменьшение применительно к правилам ст. 333 ГК РФ установленных договором неустоек не влечет пропорционального уменьшения понесенных стороной истца судебных расходов, - как то предусмотрено п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56,98,194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Каменского ФИО5 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору о потребительском кредите №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере 277 145,41 рублей, из них: просроченная ссуда - 267 318,93 рублей, просроченные проценты – 2 925,47 рублей, проценты по просроченной ссуде – 1004, 83 рублей, неустойка по ссудному договору – 5 000 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 748,71 рублей, комиссия за смс-информирование – 147,47 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 6 059,92 рублей, а всего взыскать 283 205,33 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Соболева Ж.В.