Дело № 12-75/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

15 декабря 2017 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., при секретаре Федоровой Е.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ Д. Л.И. № от 08.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Д. Л.И. № от 08.11.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал указанное постановление в установленный законом срок, просил его отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в постановлении отсутствует указание за несоблюдение каких требований предписанных дорожными знаками или разметкой он признан виновным, поскольку на офто четко видно, что автомобиль стоит на официально устроенной парковке около ТЦ «

<

данные изъяты>». 

В судебное заседание ФИО1 надлежаще извещенный, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2 представил заявление о рассмотрении в его отсутствие, в котором выразил несогласие с доводами жалобы, полагая, что постановление вынесено законно и обоснованно, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Действие данного знака распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Часть 4 статьи 12.16 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 06 ноября 2017 года в 15часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1 допустил нарушение п.1.3. ПДД РФ, выразившееся в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств. 

Данное нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи. 

Доводы жалобы относительно отсутствия в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения (вины), суд находит необоснованными по следующим обстоятельствам. 

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что указанный выше дорожный знак (3.27 ПДД) в целях разгрузки транспортного потока установлен на перекрестке улиц 

<

адрес> на стороне дороги по направлению в сторону ул. 

<

адрес> (кольцо 

<

адрес>), следовательно, его действие распространяется на сторону дороги, где расположен ТЦ «

<

данные изъяты>» (ул. 

<

адрес>) и недалеко от которого находился автомобиль ФИО1 в момент видеофиксации. 

Доказательств того, что в месте стоянки автомобиля заявителя остановка или стоянка разрешена, в виду организованного парковочного кармана суду не представлено, напротив данное расширение проезжей части (карман) обозначено знаком «остановка общественного транспорта», что согласуется с установлением знака 3.27 ПДД на данном участке проезжей части и исключает в свою очередь наличие заблуждения со стороны водителей транспортных средств относительно возможности (разрешенности) остановки или стоянки автомобилей в указанном месте. 

Доводов о том, что в момент совершения правонарушения транспортным средством управляло другое лицо- не собственник, ФИО1 не приводился, доказательства в его обоснование не представлялись. 

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления и решения должностных лиц.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю Д. Л.И. № от 08.11.2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Е.А. Венедиктова