Судья - Танченко Р.В. Дело № 22-1248

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 28 ноября 2018 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Симонова В.М., 

с участием прокурора Майоровой К.А., 

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Макаровой Ю.В., 

при секретаре Мороз М.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Макаровой Ю.В. на приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 27 сентября 2018 года, которым

ФИО1, "..." года рождения, судимый:

- 31 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы по ст. 315 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей; 27 июля 2018 года штраф оплачен в размере 50000 рублей; постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 27 июля 2018 года уплата штрафа рассрочена на 5 месяцев с уплатой с августа 2018 года по декабрь 2018 года по 20000 рублей; не уплачено 60000 рублей,

осужден по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года № 250-ФЗ) к штрафу в размере 230000 рублей. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 31 января 2018 года более строгим наказанием по настоящему приговору, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 230000 рублей.

В окончательное наказание зачтено наказание в виде штрафа в размере 90000 рублей, отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 31 января 2018 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ осужденному ФИО1 предоставлена рассрочка по уплате штрафа на 8 месяцев с обязательной уплатой штрафа ежемесячно частями не менее 17000 рублей со дня вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Симонова В.М., выступление защитника осужденного ФИО1 - адвоката Макаровой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия, 

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в крупном размере. 

Преступление совершено в 

<

адрес> в период с 27 февраля 2017 года по 23 июня 2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного ФИО1 - адвокат Макарова Ю.В. считает приговор незаконным, просит его отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, так как в его действиях отсутствует состав преступления. По мнению защитника, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Как указывает автор жалобы, в ходе рассмотрения дела остались неисследованными два из четырех расчетных счетов ОАО «...», на счете банка «...» до 8 июня 2017 года не было инкассовых поручений, а, следовательно, не истек срок для добровольного исполнения требований налогового органа. По мнению защитника, если бы денежные средства на этот счет поступили в июне 2017 года, то согласно инкассовому поручению от 8 июня 2017 года было бы списано только 1222497 рублей. Сумма оставшихся денежных средств исключает состав преступления.

В судебном заседании было исследовано заключение специалиста, но суд в приговоре не дал ему оценки, а также не исследовал доводы защитника об оправдывающих ФИО1 фактах, содержащихся в этом заключении.

Кроме того, защитник считает, что при исследовании специалист необоснованно учел период со 2 февраля 2017 года по 30 сентября 2017 года, поскольку второй эпизод перечисления средств компенсации был 23 июня 2017 года. Согласно выводам специалиста, сумма задолженности перед бюджетом по данным инкассовых поручений за указанный период составляла 1884793 рубля. В случае перечисления на расчетный счет компенсации даже по двум эпизодам - 3000727 рублей, часть из них 1884793 рубля, что является не уголовно-наказуемым размером, списалась бы на налоги, а оставшиеся 1115934 рублей пошли бы на нужды предприятия.

Суд фактически не рассмотрел по существу ходатайство защиты от 21 сентября 2018 года, заявленное в судебном заседании.

Показания ФИО1 о том, что в феврале он не знал и не мог знать о том, что в июне А.А.Г. обратится в ОАО «...» вновь, суд в приговоре не привел и не дал им оценки. При этом эти показания ФИО1 согласуются с показаниями свидетеля А.А.Г., которые суд изложил в приговоре частично и сжато, не приведя их главную часть, исключающую преступность деяния, и не дав этому факту соответствующую оценку. 

Крупный размер в действиях ФИО1 отсутствует, суммы по двум эпизодам искусственно сложены. 

Как считает защитник, ФИО1 не мог скрыть денежные средства ОАО «...» от взыскания в соответствии с законодательством о налогах и сборах, так как эти деньги принадлежали ООО «...». 

По делу не истекли сроки на добровольное исполнение требований об уплате налога. Суд данное обстоятельство не исследовал и не дал ему правовой оценки.

Суд по собственной инициативе, не ставя в известность участников процесса, вел работу по сбору данных в отношении ФИО1 и члена его семьи. При этом полученные из Управления Пенсионного фонда РФ по 

<

адрес> сведения в судебном заседании не оглашались, но приобщены к уголовному делу.

Также защитник указывает, что предусмотренный обжалуемым приговором механизм его исполнения ухудшает положение ее подзащитного, так как приостанавливает на неопределенный срок исполнение приговора от 31 января 2018 года. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу У.М.А. считает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражение на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор постановлен правильно.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств.

Так, из показаний подсудимого ФИО1 следует, что по его просьбе денежные средства от ООО «...» перечислялись в АО ПП «...», занимавшееся установкой систем пожаротушения в строящихся ОАО «...» домах. Между уплатой налогов и сдачей домов в эксплуатацию он выбрал последнее.

Из показаний свидетелей Н.Г.А. и А.В.В., сотрудников ИФНС России по 

<

адрес>, следует, что со 2 февраля 2017 года было приняты решения о взыскании задолженности по налоговым платежам за счет денежных средств, находящихся на расчетных счетах ОАО «...». Несмотря на наличие на счетах инкассовых поручений ОАО «...» продолжало осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, производя расчеты с контрагентами, минуя свои расчетные счета. Так, ООО «...» 27 февраля и 23 июня 2017 года по письмам генерального директора ОАО «...» ФИО1 в счет оплаты имеющейся задолженности перевело на расчетный счет АО ПП «...» 1471230 рублей 88 копеек и 1529497 рублей, что лишило возможности списать эти деньги в счет уплаты налогов.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетелей А.Т.Н., работавшей главным бухгалтером в ОАО «...», и Б.Е.А., в конце 2016 года у ОАО «...» начались финансовые трудности, проводились встречи с представителями налоговой инспекции. В начале 2017 года в адрес ОАО стали поступать требования налоговой инспекции об оплате исчисленных налогов, о чем она докладывала ФИО1 Примерно в феврале 2017 года расчетные счета ОАО «...» были заблокированы налоговой инспекцией.

Из показаний свидетеля А.А.Г., генерального директора ООО «...», следует, что в счет взаиморасчетов с ОАО «...» он в соответствии с договоренностью с ФИО1 давал указания о перечислении денег на расчетный счет АО ПП «...» в размере 1471230 рублей 88 копеек и 1529497 рублей соответственно;

Свидетель Р.М.Н., главный бухгалтер ООО «...», в судебном заседании подтвердила факт перечисления денежных средств ООО «...» на расчетный счет АО ПП «...» в соответствии с письмами генерального директора ОАО «...» ФИО1

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.Е.С., генеральный директор АО ПП «...», показал, что в феврале и июне 2017 года на расчетный счет АО ПП «...» с расчетного счета ООО «...» от ОАО "..." были перечислены денежные средства в размере 1471230 рублей 88 копеек и 1529497 рублей соответственно, которые были потрачены на приобретение материалов и оборудования для домов ОАО «...».

Из протокола осмотра места происшествия от 17 апреля 2018 года следует, что в ООО «...» изъяты: соглашение о компенсации расходов на строительство объекта от 23 июня 2017 года, универсальный передаточный документ № от 23 июня 2017 года, письмо ОАО «...» № от 23 июня 2017 года, копия счета на оплату № от 21 июня 2017 года, соглашение о компенсации расходов на строительство объекта от 21 февраля 2017 года, универсальный передаточный документ № от 21 июня 2017 года, письмо ОАО «...» № от 20 февраля 2017 года, копия счета на оплату № от 29 февраля 2017 года (т. 1 л.д. 8-11).

Согласно заключению эксперта, подписи от имени ФИО1 в графе «Генеральный директор ФИО1» в письме ОАО «...» в адрес ООО «...» № от 23 июня 2017 года, в графе «Генеральный директор ФИО1» в письме ОАО «...» в адрес ООО «...» № от 20 февраля 2017 года выполнены ФИО1 (т. 1 л.д. 16-19).

Из сообщений ИФНС России по 

<

адрес> от 19 июня 2018 года следует, что сумма задолженности по налогам ОАО «...» по состоянию на 27 февраля 2017 года составляла - 16814878 рублей 16 копеек, на 23 июня 2017 года - 50061422 рубля 87 копеек. В ходе анализа принятых в отношении ОАО «...» мер принудительного взыскания задолженности выявлены факты, свидетельствующие о возможном сокрытии должностными лицами данного общества денежных средств организации, за счет которых должно было произведено взыскание недоимки по налогам. Так, в период со 2 февраля 2017 года, когда на расчетном счете ОАО «...» находились инкассовые поручения налогового органа, минуя расчетный счет общества была произведена оплата третьих лиц - 27 февраля 2017 года ООО «...» на расчетный счет АО ПП «...» за ОАО «...» перечислено 1471230 рублей 88 копеек, а 23 июня 2017 года - 1529497 рублей (т. 1 л.д. 57-62, т. 6 л.д. 234).

Согласно заключению эксперта, сумма денежных средств, перечисленных контрагентом ОАО «...» - ООО «...» в адрес АО ПП «...» для погашения перед ним задолженности на основании писем генерального директора ОАО «...» ФИО1 в период со 2 февраля 2017 года по 30 сентября 2017 года составила 3000727 рублей 88 копеек (т. 4 л.д. 108-128).

Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их анализ и оценка изложены в приговоре. 

Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными.

Вопреки утверждениям защитника осужденного в апелляционной жалобе выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на совокупности исследованных и оцененных доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. 

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1, суд дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года № 250-ФЗ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что генеральный директор ОАО «...» ФИО1, достоверно зная, что возглавляемая им организация не выполняет обязанность по уплате налогов, произвел взаиморасчеты с контрагентом, минуя расчетные счета своей организации, тем самым скрыв денежные средства ОАО «...», чем воспрепятствовал принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам. 

Вопреки утверждениям защитника в апелляционной жалобе суд первой инстанции пришел к верному убеждению о том, что денежные средства, перечисленные ООО «...» АО ПП «...» принадлежали ОАО «...», а не ООО «...».

С учетом суммы денежных средств, сокрытых от взыскания недоимки по налогам, преступные действия совершены ФИО1 в крупном размере.

Доводы защитника осужденного - адвоката Макаровой Ю.В. об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Указания защитника о том, что о невиновности ФИО1 свидетельствует заключение специалиста от 19 июня 2018 года № пр-18, которое суд не привел в приговоре и не дал ему оценки, является необоснованным, поскольку выводы специалиста не влияют на доказанность вины ФИО1 и правильность квалификации его действий. 

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства в полной мере обеспечил сторонам, в том числе и стороне защиты, возможность предъявления доказательств, участия в судебном следствии, в том числе путем предоставления возможности лично задать вопросы свидетелям, и каких-либо нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе права на защиту осужденного не допущено. Все ходатайства стороны защиты, в том числе заявленные 21 сентября 2018 года, были рассмотрены судом в соответствии с законом и по ним были приняты мотивированные решения. Истребование судом по своей инициативе сведений из Управления Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> в отношении ФИО1 и Ж.Л.Г., о чем в жалобе указала защитник, не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон и не противоречит положениям ст. ст. 85-87 УПК РФ. Тот факт, что суд не огласил в судебном заседании полученные документы, не влечет за собой незаконность приговора, поскольку в основу решения суда первой инстанции данные документы не положены и как доказательства в нем не приведены.

Судебная коллегия находит надуманным довод защитника Макаровой Ю.В. о том, что изложение показаний свидетеля А.А.Г. в приговоре носит обвинительный характер, поскольку показания указанного свидетеля, изложенные в приговоре, соответствуют его показаниям, отраженным в протоколе судебного заседания, а вывод о виновности ФИО1 судом первой инстанции сделан исходя из всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В отношении осужденного ФИО1 суд усмотрел обстоятельства, смягчающие его наказание, и правильно установил их перечень.

Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному.

Окончательное наказание ФИО1 суд верно назначил на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, допущено не было. 

Оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Пензы от 27 сентября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Макаровой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -