Судья Такушинова О.М. №к-5123/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2025 года 

<

адрес>

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО2 и помощнике судьи ФИО3, с участием прокурора ФИО4, обвиняемого ФИО7, адвоката ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 на постановление Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными постановлений о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ФИО5, действуя в интересах ФИО7, обратился в Промышленный суд 

<

адрес> с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя ССО по ИТТ СУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6 о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 и наложение обязанности на начальника следственного управления МВД России по 

<

адрес> и прокурора осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью указанного следственного органа устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить, ввиду его незаконности, необоснованности, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом первой инстанции не проверено наличие повода и основания к возбуждению уголовного дела, не дано оценки действиям следователя, возбудившего уголовное дело при отсутствии фактических данных, указывающих на наличие признаков преступления, в совершении которого обвиняется его доверитель, отсутствует ссылка на то, какие именно нормативные акты были нарушены ФИО7 и в чем выразилось несоблюдение содержащихся в них требований, в связи с чем, просит признать действия следователя незаконными и обязать руководство СУ ОМВД России по 

<

адрес> и прокурора осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью указанного следственного органа устранить допущенные нарушения закона.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленного материала суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 125, 146 УПК РФ, а также правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Так, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 возбуждены уголовные дела № и № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 272.1 УК РФ, поводом для возбуждения которых, послужили рапорта об обнаружении признаков преступления следователя ССО по ИТТ СУ Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированные в КУСП Управления МВД России по 

<

адрес> соответственно за №№ и 11334 от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленные УФСБ России по 

<

адрес> материалы оперативно-розыскной деятельности, согласно которым получена оперативная информация в отношении ФИО7, осуществляющего незаконное использование, передачу, сбор, хранение компьютерной информации, содержащей персональные данные гражданина РФ, из корыстной заинтересованности, а основанием для возбуждения уголовного дела - достаточные данные, указывающие на признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 272.1 УК РФ, о чем суд первой инстанции указал в описательно-мотивировочной части своего постановления, установив при этом, что при возбуждении уголовных дел в отношении ФИО7 соблюден порядок вынесения таких решений, уголовное дело возбуждено соответствующим должностным лицом, а поводом к возбуждению уголовного дела явилось сообщение о преступлении - рапорт об обнаружении признаков преступления, основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 272.1 УК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованной пришел к выводу о том, что оба постановления следователя о возбуждении уголовных дел отвечают требованиям, установленным ст. 146 УПК РФ. С указанными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, полагая что обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких данных, суд апелляционной инстанции считает, что постановление Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, и возложении обязанности на начальника следственного управления ОМВД России по 

<

адрес> и прокурора осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью указанного следственного органа устранить допущенные нарушения закона - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья