№ 2-832/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 г. г. ФИО1

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, в обоснование исковых требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.01.2019 г. около 19:40 час. возле д.49 по ул.Строительная в г.ФИО1, причинены механические повреждения транспортному средству истца Лада Гранта, гос.рег.знак №. Виновным в данном ДТП является водитель ФИО3 По факту наступления страхового случая истец представил в страховую компанию все необходимые документы, однако, страховое возмещение не было выплачено, направление на ремонт не выдано. Страховая компания сослалась на отсутствие полиса ОСАГО причинителя вреда. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 11 от 20.02.2019 г. размер повреждений имуществу истца составил 152520,42 руб.

ФИО2 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 солидарно в свою пользу страховое возмещение в размере 152520,42 руб., расходы на оценку ущерба в размере 9500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 18500 руб., расходы за составление претензии в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 195,54 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 351,10 руб., расходы на составление доверенности в размере 1700 руб. 

Истец ФИО2, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, без их участия.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом проведенной по делу судебной экспертизы. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ/Lada 2115 государственный регистрационный знак № не была застрахована, поскольку ФИО3 не являлся владельцем данного автомобиля. Просит в удовлетворении требований, заявленных к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, а расходы по оплате услуг представителя присудить в разумных пределах, судебные расходы, связанные с проведением экспертизы присудить пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована, он являлся собственником автомобиля ВАЗ/Lada 2115 государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от 26.05.2018 г. 

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхование, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом "б" ст. 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В силу ст.ст. 11, 13 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» — страховым случаем признаётся причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из содержания п. 2 п.п. «б» ст. 12 ФЗ об ОСАГО следует, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая. 

Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, 14.01.2019 г. в 19 час. 40 мин. в г.ФИО1 на ул. Строительная, д. 49 произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобилем ВАЗ/Lada 2115 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № является ФИО2

Автомобиль ВАЗ/Lada 2115 государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 26.05.2018 г., заключенного между ФИО5 и ФИО3 

В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения, перечисленные в сведениях ГИБДД о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП. 

Виновным лицом в данном ДТП признан водитель ФИО3 Постановлением ОГИБДД ОМВД по г. Октябрьскому РБ от 14.01.2019 г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9, - не уступил дорогу ТС, движущемуся по главной дороге.

Судом установлено, что на момент ДТП ФИО3 управлял автомобилем ВАЗ/Lada 2115 государственный регистрационный знак № в качестве законного владельца. 

Из материалов дела следует, что по 31.05.2019 г. по заявлению ФИО3 ПАО СК «Росгосстрах» застраховало его гражданскую ответственность как владельца транспортного средства ВАЗ/Lada 2115 государственный регистрационный знак № и выдало ему страховой полис серии № сроком действия с 31.05.2018 г. по 30.05.2019 г. 

В связи с заключением данного договора ОСАГО, ФИО3 уплачена страховая премия в размере 4 303 руб. 

18.01.2019 г. истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», известил о наступлении страхового случая, предоставил автомобиль на осмотр и все необходимые документы. 

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 25.01.2019 г. за исх. № 459 в выплате страхового возмещения истцу отказало в связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, поскольку он не являлся владельцем автомобиля, которым управлял. 

Не согласившись с данным отказом, истец для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля обратился к услугам ИП ФИО4, которым составлено экспертное заключение № 11 от 20.02.2019 г., стоимость материального ущерба в результате повреждения транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак № определена в размере 152 520,42 руб.

За проведение независимой эксперты истцом уплачено 9 500 руб. и понесены расходы по направлению телеграммы об извещении о месте и времени проведения осмотра автомобиля в размере 351,10 руб., что подтверждается квитанциями.

25.02.2019 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объёме, определенном экспертным заключением № 11 от 20.02.2019 г., расходов на оплату услуг эксперта в размере 9 500 руб., расходов по направлению телеграмм в размере 351,10 руб., расходов за составление претензии в размере 3 000 руб.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В ходе рассмотрения настоящего дела ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о назначении транспортно-трасологической экспертизы, мотивированное тем, что в представленном истцом экспертном заключении необоснованно назначены работы по замене АКПП. Зафиксированный пробег на первичном от 18.01.2019 г. осмотре 144910 км., а на осмотре ИП ФИО4 от 12.02.2019 г. зафиксирован пробег 145325 км, из чего следует, что АКПП функционирует. 

Определением суда от 07.05.2019 г. по делу была назначена судебная экспертиза для определения причастности указанных в справке о ДТП от 17.05.2016г., акте осмотра транспортного средства № 13483133 от 20.05.2016 г. повреждений транспортного средства ФИО8 в ДТП от 17.05.2016г., определения требуется ли замена кабины и платформы поврежденного транспортного средства, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3009Z7, гос.рег.знак № с учетом износа.

Согласно заключению эксперта ООО «ПРОФ-ГРУПП» № 2-000832/2019 от 18.07.2019 г. повреждения транспортного средства истца, указанные в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 14.01.2019 г. и акте осмотра транспортного средства № 11 от 12.02.2019 г., причастны к ДТП, произошедшему 14.01.2019 г., за исключением коробки передач. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 56 540 руб., величина УТС не определялась. 

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно составлено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями законодательства, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение выполнено с применением действующих стандартов оценки, на научной основе, с учетом данных о стоимости запасных частей и авторемонтных работ в регионе. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта. В соответствии с приведенными нормами права заключение является документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждено наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, а также факт того, гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ/Lada 2115 государственный регистрационный знак № ФИО3 збыла на момент ДТП застрахована, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Рогосстрах» страхового возмещения в размере 56 540 руб. 

К гражданско-правовым отношениям с участием потребителей, урегулированным специальными федеральными законами, содержащими нормы гражданского права, Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в той части, в которой они не урегулированы этими законами, что кроме того, нашло свое отражение в п. 2 Постановления № 17 Пленума ВС РФ.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Сумма морального вреда является категорией оценочной, ответчик не представил доказательств освобождающих его от ответственности в виде компенсации морального вреда.

В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, связанный с затратами времени на поездки по оценке автомобиля, посещением юриста, нотариуса, неудобствами в связи с лишением возможности пользоваться своим автомобилем, с учетом отсутствия обоснованных возражений ответчика относительно размера морального вреда, суд приходит к выводу о том, что требования истца с учетом принципа разумности и справедливости подлежат взысканию частично, в размере 1000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в полном объеме расходы истца по оплате услуг юриста за составление претензии в размере 3 000 руб., Несение истцом данных расходов подтверждаются квитанцией серии СП № 000217 от 07.06.2017 г. 

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований, из суммы невыплаченной на момент обращения с иском в суд в размере 54 560 руб., с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 27 270 руб. Оснований для снижения размера штрафа с применением ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы ИП ФИО4 № 11 от 20.02.2019 г. в размере 9 500 руб., расходов по направлению телеграммы по вызову на осмотр в размере 351,10 руб. 

Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, а случае отказа - обращения иска в суд, в связи с чем являются судебными расходами.

С учетом того, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения судом удовлетворены на сумму 54 560 руб., что составляет 35,76% от суммы заявленных требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение независимой экспертизы в размере 3 397,20 руб., по направлению телеграммы в размере 125,55 руб.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы: по составлению претензии – в размере 3 000 руб.; почтовые, связанные с направлением претензии в размере 195,54 руб., по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 69,92 руб., 1 072,80 руб. и 607,92 руб., соответственно.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов состоящих из оплаты услуг представителя в размере 18 500 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб., считая указанный размер отвечающим принципу разумности и справедливости, определенным с учетом сложности и категории дела, с учетом того, что представитель истца ФИО6 составил исковое заявление, подал его в суд, участвовал на подготовке дела к судебному разбирательству 02.04.2019 г. и в судебных заседаниях 07.05.2019 года, 08.08.2019 года, и проделанной им по делу работе. Истцу данные услуги оказаны на основании договора от 19.03.2019 г., заключенного между ООО «Юридическое агентство «Голынец и Компания» и ФИО2, по которому истцом оплачено 18 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 432 от 19.03.2019 г.

С ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подачи искового заявления, в размере 500 руб.

ООО «ПРОФ-ГРУПП» составившее экспертное заключение № 2-000832/2019 от 18.07.2019 г. просит взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Учитывая, что решением суда исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, суд взыскивает расходы за проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям (35,76 %), с истца – в размере 16 060 руб., с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – в размере 8 940 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ФИО2 страховое возмещение в размере 54 560 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 27 270 (двадцать семь тысяч двести семьдесят) рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 397 (три тысячи триста девяносто семь) рублей 20 коп., расходы по направлению телеграммы в размере 125 (сто двадцать пять) рублей 55 коп., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 1 072 (одна тысяча семьдесят два) рубля 80 коп., судебные расходы об оплате услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 69 (шестьдесят девять) рублей 92 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 607 (шестьсот семь) рублей 92 коп. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г. ФИО1 государственную пошлину в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ПРОФ-ГРУПП» за производство судебной экспертизы 8 940 (восемь тысяч девятьсот сорок) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПРОФ-ГРУПП» за производство судебной экспертизы 16 060 (шестнадцать тысяч шестьдесят) рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Алексеева