Дело № 1-1/2019 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дубовка 6 февраля 2019 г.

Дубовский районный суд 

<

адрес>

в составе: председательствующего судьи Ускова Г.В., 

при секретарях судебного заседания: Щербаковой Е.В., Тарариной О.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Кузнецовой Ю.И., удостоверение ТО №, 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Беляевой Н.С., удостоверение от ДД.ММ.ГГГГг. №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО48, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, с высшим образованием, неработающего, невоеннообязанного, 

<

данные изъяты>, несудимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 292 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения; служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной заинтересованности.

Преступления подсудимым совершены при следующих обстоятельствах.

Приказом председателя комитета образования и науки 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначен на должность директора государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Дубовский педагогический колледж» (далее по тексту ГБПОУ «Дубовский педагогический колледж»).

В соответствии с уставом ГБПОУ «Дубовский педагогический колледж», утверждённого председателем комитета образования и науки 

<

адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, директор образовательной организации обеспечивает соблюдение трудового законодательства, осуществляет подбор, прием на работу по трудовому договору, расстановку педагогических и других работников образовательной организации, повышение их квалификации и увольнение в соответствии с трудовым законодательством; осуществляет текущее руководство образовательной, финансовой и хозяйственной деятельностью образовательной организации, за исключением вопросов, отнесенных действующим законодательством или уставом к компетенции учредителя или иных органов образовательной организации.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, у директора ГБПОУ «Дубовский педагогический колледж» ФИО1, являющегося должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в учреждении, будучи обязанным соблюдать законы, иные нормативно-правовые и локальные акты, возник умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, а именно путем оформления на различные должности в ГБПОУ «Дубовский педагогический колледж» своих знакомых без фактического выполнения ими своих трудовых обязанностей, при этом начисленные денежные средства за якобы выполнение трудовых обязанностей, ФИО1 намеривался забрать себе и расходовать в своих интересах. 

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, являясь должностным лицом, наделенным административно-хозяйственными функциями, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время следствием не установлено, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная о том, что ФИО10 свои должностные обязанности лаборанта ГБПОУ «Дубовский педагогический колледж» выполнять не будет, умышленно, из корыстных побуждений, подписал приказ № о приеме ФИО10 на должность лаборанта ГБПОУ «Дубовский педагогический колледж» на 0,5 ставки. Далее, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным, будучи неосведомленным Свидетель №4, в интересах ФИО1, ФИО10 принята на должность лаборанта ГБПОУ «Дубовский педагогический колледж» по внутреннему совместительству на 1,0 ставку постоянно. 

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО10 как с лаборантом ГБПОУ «Дубовский педагогический колледж» по внутреннему совместительству расторгнут по инициативе работника. 

При этом, специалист по кадрам Свидетель №1 ежемесячно изготавливала, заполняла табеля учета рабочего времени о фактическом выполнении ФИО10 обязанностей и якобы отработанном в полном объеме рабочем времени.

Согласно составленным табелям учета рабочего времени за период с июля 2016 г. по февраль 2017 г. ФИО10 необоснованно из средств бюджета комитета образования, науки и молодежной политики 

<

адрес>: на основании табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за июль 2016 г., ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата в размере 7 500 рублей, выплачена в общей сумме 6525 рублей, которая в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, передавалась отцом ФИО10 – Свидетель №7 директору ГБПОУ «Дубовский педагогический колледж» ФИО1; на основании табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за август 2016 г., ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата в размере 7 500 рублей, выплачена в общей сумме 6 525 рублей, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, передавалась отцом ФИО10 – Свидетель №7 директору ГБПОУ «Дубовский педагогический колледж» ФИО1; на основании табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за сентябрь 2016 г., ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата в размере 7 511 рублей 40 копеек, выплачена в общей сумме 6 535 рублей 40 копеек, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, передавалась отцом ФИО10 – Свидетель №7 директору ГБПОУ «Дубовский педагогический колледж» ФИО1; на основании табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за октябрь 2016 г., ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата в размере 13358 рублей 05 копеек, выплачена в общей сумме 11 621 рубль 05 копеек, которая впоследствии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, передавалась отцом ФИО10 – Свидетель №7 директору ГБПОУ «Дубовский педагогический колледж» ФИО1; на основании табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за ноябрь 2016 г., ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата в размере 18673 рубля 20 копеек, выплачена в общей сумме 16 246 рублей 20 копеек, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, передавалась отцом ФИО10 – Свидетель №7 директору ГБПОУ «Дубовский педагогический колледж» ФИО1; на основании табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за декабрь 2016 г., ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата в размере 18 673 рубля 20 копеек, выплачена в общей сумме 16 246 рублей 20 копеек, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, передавалась отцом ФИО10 – Свидетель №7 директору ГБПОУ «Дубовский педагогический колледж» ФИО1; на основании табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за январь 2017 г. ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата в размере 11267 рублей 10 копеек, выплачена в общей сумме 9 802 рублей 10 копеек, которая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, передавалась отцом ФИО10 – Свидетель №7 директору ГБПОУ «Дубовский педагогический колледж» ФИО1; на основании табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за февраль 2016 г., ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата в размере 14 531 рубль 01 копейка, выплачена в общей сумме 12 642 рубля 01 копейка, которая впоследствии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, передавалась отцом ФИО10 – Свидетель №7 директору ГБПОУ «Дубовский педагогический колледж» ФИО1

Указанными денежными средствами ФИО1, распорядился по своему усмотрению, причинив путем обмана своими умышленными действиями материальный ущерб комитету образования, науки и молодежной политики 

<

адрес> на сумму 86 141 рубль 96 копеек. 

ФИО1, продолжая реализацию своего ранее возникшего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время не установлено, находясь на своем рабочем месте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная о том, что Свидетель №4 и Свидетель №6 свои должностные обязанности педагогов-организаторов ГБПОУ «Дубовский педагогический колледж» выполнять не будут, поскольку последние состоят в должностях заместителя директора по администрированию и заведующей библиотекой ГБПОУ «Дубовский педагогический колледж», являясь должностным лицом, наделенным административно-хозяйственными функциями, действуя умышленно, из корыстных побуждений подписал приказы № о приеме на работу Свидетель №4 на должность педагога-организатора ГБПОУ «Дубовский педагогический колледж» на 0,5 ставки по внутреннему совместительству и № о приеме на работу Свидетель №6 на должность педагога-организатора ГБПОУ «Дубовский педагогический колледж» на 0,5 ставки по внутреннему совместительству, которые заранее не были осведомлены об истинных намерениях ФИО1

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Свидетель №4, и согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Свидетель №6, как с педагогами-организаторами расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работников.

При этом, заместитель директора Свидетель №2, ежемесячно изготавливала, заполняла табеля учета рабочего времени о фактическом выполнении Свидетель №6 и Свидетель №4 обязанностей и якобы отработанном в полном объеме рабочем времени.

Согласно составленным табелям рабочего времени в период с февраля 2017 г. по май 2017 г. Свидетель №6 необоснованно из средств бюджета комитета образования, науки и молодежной политики 

<

адрес>: на основании табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за февраль 2017 г. Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата в размере 1 981 рубль 25 копеек, выплачена в общей сумме 1 645 рублей 39 копеек, которая впоследствии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, передавалась мужем Свидетель №6 – Свидетель №4 директору ГБПОУ «Дубовский педагогический колледж» ФИО1; на основании табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за март 2017 г., Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата в размере 6 808 рублей 50 копеек, выплачена в общей сумме 5 923 рубля 40 копеек, которые впоследствии, примерно ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, передавалась мужем Свидетель №6 – Свидетель №4 директору ГБПОУ «Дубовский педагогический колледж» ФИО1; на основании табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за апрель 2017 г., Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата в размере 6 808 рублей 50 копеек, выплачена в общей сумме 5 923 рубля 40 копеек, которая впоследствии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, передавалась мужем Свидетель №6 – Свидетель №4 директору ГБПОУ «Дубовский педагогический колледж» ФИО1; на основании табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за май 2017 г., Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата в размере 5 003 рубля 40 копеек, выплачена в общей сумме 4 352 рубля 96 копеек, которая впоследствии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, передавалась мужем Свидетель №6 – Свидетель №4 директору ГБПОУ «Дубовский педагогический колледж» ФИО1

Указанными денежными средствами ФИО1, распорядился по своему усмотрению, причинив путем обмана своими умышленными действиями материальный ущерб комитету образования, науки и молодежной политики 

<

адрес> на сумму 17 845 рублей 14 копеек.

Согласно составленным табелям рабочего времени в период с февраля 2017 г. по май 2017 г. Свидетель №4 необоснованно из средств бюджета комитета образования, науки и молодежной политики 

<

адрес>: на основании табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за февраль 2017 г., Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата в размере 1 981 рубль 25 копеек, выплачена в общей сумме 1645 рублей 39 копеек, которая впоследствии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, передавалась им директору ГБПОУ «Дубовский педагогический колледж» ФИО1; на основании табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за март 2017 г., Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата в размере 6 808 рублей 50 копеек, выплачена в общей сумме 5 923 рубля 40 копеек, которая впоследствии, примерно ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, передавалась им директору ГБПОУ «Дубовский педагогический колледж» ФИО1; на основании табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за апрель 2017 г., Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата в размере 6 808 рублей 50 копеек, выплачена в общей сумме 5 923 рубля 40 копеек, которая впоследствии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, передавалась им директору ГБПОУ «Дубовский педагогический колледж» ФИО1; на основании табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за май 2017 г., Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата в размере 5 003 рубля 40 копеек, выплачена в общей сумме 4 352 рубля 96 копеек, которая впоследствии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, передавалась им директору ГБПОУ «Дубовский педагогический колледж» ФИО1

Указанными денежными средствами ФИО1, распорядился по своему усмотрению, причинив путем обмана своими умышленными действиями материальный ущерб комитету образования, науки и молодежной политики 

<

адрес> на сумму 17 845 рублей 14 копеек.

ФИО1, продолжая реализацию своего ранее возникшего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ достоверно зная о том, что Свидетель №9 свои должностные обязанности педагога-организатора выполнять не будет, являясь должностным лицом, наделенным административно-хозяйственными функциями, действуя умышленно из корыстных побуждений, посредством будучи неосведомленной исполняющей обязанности директора ГБПОУ «Дубовский педагогический колледж» Свидетель №2, принял согласно приказу № на должность педагога-организатора ГБПОУ «Дубовский педагогический колледж» Свидетель №9, с которым впоследствии ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № трудовой договор был расторгнут по инициативе работника. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время не установлено, вновь, уже непосредственно ФИО1, находившимся на рабочем месте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, был заключен договор и подписан приказ № о приеме на работу Свидетель №9 на должность педагога-организатора. 

С ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Свидетель №9, как с педагогом-организатором расторгнут по инициативе работника.

При этом, заместитель директора Свидетель №2 ежемесячно изготавливала, заполняла табеля учета рабочего времени о фактическом выполнении Свидетель №9 обязанностей и якобы отработанном в полном объеме рабочем времени.

Согласно составленным табелям рабочего времени за период времени с мая 2017 г. по октябрь 2017 г. Свидетель №9 необоснованно из средств бюджета комитета образования, науки и молодежной политики 

<

адрес>: на основании табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за май 2017 г., Свидетель №9 ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата в размере 7 290 рублей, выплачена в общей сумме 6 342 рубля, которая впоследствии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, передавалась им директору ГБПОУ «Дубовский педагогический колледж» ФИО1; на основании табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за июнь 2017 г., Свидетель №9 ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата в размере 12 150 рублей, выплачена в общей сумме 10 571 рубль, которая впоследствии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, передавалась им директору ГБПОУ «Дубовский педагогический колледж» ФИО1; на основании табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за июль 2017 г., Свидетель №9 ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата в размере 12 150 рублей, выплачена в общей сумме 10 570 рублей, которая впоследствии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, передавалась им директору ГБПОУ «Дубовский педагогический колледж» ФИО1; на основании табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за август 2017 г., Свидетель №9 ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата в размере 17 092 рубля 64 копейки, выплачена в общей сумме 14 870 рублей 64 копейки, которая впоследствии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, передавалась им директору ГБПОУ «Дубовский педагогический колледж» ФИО1; на основании табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за сентябрь 2017 г., Свидетель №9 ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата в размере 16 200 рублей, выплачена в общей сумме 14 094 рубля, которая впоследствии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, передавалась им директору ГБПОУ «Дубовский педагогический колледж» ФИО1; на основании табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за октябрь 2017 г., Свидетель №9 ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата в размере 16 200 рублей, выплачена в общей сумме 6 000 рублей, которая впоследствии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, передавалась им директору ГБПОУ «Дубовский педагогический колледж» ФИО1

Указанными денежными средствами ФИО1, распорядился по своему усмотрению, причинив путем обмана своими умышленными действиями материальный ущерб комитету образования, науки и молодежной политики 

<

адрес> на сумму 62 447 рублей 64 копейки.

В результате своих преступных действий директор ГБПОУ «Дубовский педагогический колледж» ФИО1 причинил комитету образования, науки и молодежной политики 

<

адрес> материальный ущерб на общую сумму 184 279 рубля 88 копеек, распорядившись ими по своему усмотрению. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, занимавшего должность директора ГБПОУ «Дубовский педагогический колледж» и являвшимся должностным лицом, выполняющим организационно – распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном учреждении, будучи обязанным соблюдать законы, иные нормативно-правовые и локальные акты, возник преступный умысел, направленный на систематическое внесение в официальные документы заведомо ложных сведений с целью дальнейшего хищения денежных средств из бюджета комитета образования, науки и молодежной политики 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на внесение заведомо ложных сведений в официальные документы, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем служебном кабинете ГБПУ «Дубовский педагогический колледж», расположенном по адресу: 

<

адрес>, используя свое служебное положение, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, из корыстной заинтересованности, заключающейся в незаконном получении в полном объеме денежного вознаграждения, предназначенного за исполнение обязанностей лаборанта, заведомо зная, что ФИО10 на должности лаборанта фактически не работала и работать не собиралась, действуя умышлено, внес не соответствующие действительности, заведомо ложные сведения о трудоустройстве и фактическом выполнении ФИО10 обязанностей лаборанта, в официальный документ, а именно в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО10 на работу в должности лаборанта 0,5 ставки постоянно подписав его лично.

Продолжая реализацию своего ранее возникшего преступного умысла, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в своем служебном кабинете ГБПУ «Дубовский педагогический колледж», расположенном по адресу: 

<

адрес>, используя свое служебное положение, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, из корыстной заинтересованности, заключающейся в незаконном получении в полном объеме денежного вознаграждения, предназначенного за исполнение обязанностей лаборанта, заведомо зная, что ФИО10 на должности лаборанта фактически не работала и работать не собиралась, действуя умышлено, внес не соответствующие действительности, заведомо ложные сведения в табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за июль 2016 г. о количестве отработанных часов работника ФИО10 по должности лаборанта, утвердив его, что ФИО10 работала ежедневно с понедельника по пятницу 4 часа.

Продолжая реализацию своего ранее возникшего преступного умысла, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и даты не установлены, находясь в своем служебном кабинете ГБПУ «Дубовский педагогический колледж», расположенном по адресу: 

<

адрес>, используя свое служебное положение, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, из корыстной заинтересованности, заключающейся в незаконном получении в полном объеме денежного вознаграждения, предназначенного за исполнение обязанностей лаборанта, заведомо зная, что ФИО10 на должности лаборанта фактически не работала и работать не собиралась, действуя умышлено, внес не соответствующие действительности, заведомо ложные сведения в табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за август 2016 года о количестве отработанных часов работника ФИО10 по должности лаборанта, утвердив его, что ФИО10 работала ежедневно с понедельника по пятницу 4 часа.

Продолжая реализацию своего ранее возникшего преступного умысла, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в своем служебном кабинете ГБПУ «Дубовский педагогический колледж», расположенном по адресу: 

<

адрес>, используя свое служебное положение, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, из корыстной заинтересованности, заключающейся в незаконном получении в полном объеме денежного вознаграждения, предназначенного за исполнение обязанностей лаборанта, заведомо зная, что ФИО10 на должности лаборанта фактически не работала и работать не собиралась, действуя умышлено, внес не соответствующие действительности, заведомо ложные сведения в табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за сентябрь 2016 г. о количестве отработанных часов работника ФИО10 по должности лаборанта, утвердив его, что ФИО10 работала ежедневно с понедельника по пятницу 4 часа.

Продолжая реализацию своего ранее возникшего преступного умысла, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в своем служебном кабинете ГБПУ «Дубовский педагогический колледж», расположенном по адресу: 

<

адрес>, используя свое служебное положение, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, из корыстной заинтересованности, заключающейся в незаконном получении в полном объеме денежного вознаграждения, предназначенного за исполнение обязанностей лаборанта, заведомо зная, что ФИО10 на должности лаборанта фактически не работала и работать не собиралась, действуя умышлено, внес не соответствующие действительности, заведомо ложные сведения в табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за ноябрь 2016 г. о количестве отработанных часов работника ФИО10 по должности лаборанта, утвердив его, что ФИО10 работала ежедневно с понедельника по пятницу 8 часов.

Продолжая реализацию своего ранее возникшего преступного умысла, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в своем служебном кабинете ГБПУ «Дубовский педагогический колледж», расположенном по адресу: 

<

адрес>, используя свое служебное положение, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, из корыстной заинтересованности, заключающейся в незаконном получении в полном объеме денежного вознаграждения, предназначенного за исполнение обязанностей лаборанта, заведомо зная, что ФИО10 на должности лаборанта фактически не работала и работать не собиралась, действуя умышлено, внес не соответствующие действительности, заведомо ложные сведения в табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за декабрь 2016 о количестве отработанных часов работника ФИО10 по должности лаборанта, утвердив его, что ФИО10 работала ежедневно с понедельника по пятницу 8 часов.

Продолжая реализацию своего ранее возникшего преступного умысла, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в своем служебном кабинете ГБПУ «Дубовский педагогический колледж», расположенном по адресу: 

<

адрес>, используя свое служебное положение, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, из корыстной заинтересованности, заключающейся в незаконном получении в полном объеме денежного вознаграждения, предназначенного за исполнения обязанностей педагога-организатора, а также иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении улучшить свое материальное благосостояние, заведомо зная, что Свидетель №4 на должности педагога-организатора фактически работать не собирается, действуя умышлено, внес не соответствующие действительности, заведомо ложные сведения о трудоустройстве Свидетель №4, в официальный документ, а именно в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Свидетель №4 на работу в должности педагога-организатора 0,5 ставки по внутреннему совместительству подписав его лично.

Продолжая реализацию своего ранее возникшего преступного умысла, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в своем служебном кабинете ГБПУ «Дубовский педагогический колледж», расположенном по адресу: 

<

адрес>, используя свое служебное положение, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, из корыстной заинтересованности, заключающейся в незаконном получении в полном объеме денежного вознаграждения, предназначенного за исполнения обязанностей педагога-организатора, а также иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении улучшить свое материальное благосостояние, заведомо зная, что Свидетель №6 на должности педагога-организатора фактически работать не собирается, действуя умышлено, внес не соответствующие действительности, заведомо ложные сведения о трудоустройстве Свидетель №6, в официальный документ, а именно в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Свидетель №6 на работу в должности педагога-организатора 0,5 ставки по внутреннему совместительству, подписав его лично.

Продолжая реализацию своего ранее возникшего преступного умысла, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в своем служебном кабинете ГБПУ «Дубовский педагогический колледж», расположенном по адресу: 

<

адрес>, используя свое служебное положение, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, из корыстной заинтересованности, заключающейся в незаконном получении в полном объеме денежного вознаграждения, предназначенного за исполнения обязанностей педагога-организатора, а также иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении улучшить свое материальное благосостояние, заведомо зная, что Свидетель №9 на должности педагога-организатора фактически работать не собирается, действуя умышлено, внес не соответствующие действительности, заведомо ложные сведения о трудоустройстве Свидетель №9, в официальные документы, а именно в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Свидетель №9 на работу в должности педагога-организатора, подписав его лично.

После чего, подписанные, утвержденные ФИО1 документы передавались в отдел кадров и бухгалтерию ГБПОУ «Дубовский педагогический колледж» для последующего начисления и незаконной выплаты заработной платы.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал. 

Признал свою вину лишь в том, что проявил халатность, не осуществлял контроль за службами колледжа, ответственными за выполнение работниками своих должностных обязанностей. 

В частности пояснил суду, в процессе работы им было выявлено, что деньги, выплачиваемые студентами за пользование копировальной техникой, установленной в библиотеке, не приходовались. В связи с чем был установлен кассовый аппарат, что вызвало недовольство со стороны Свидетель №6, работающей заведующей библиотекой, и Свидетель №4 В начале 2017 г. по распоряжению комитета образования о сокращении должности заместителя директора на 0,5 ставки было принято решение сократить по 25 процентов ставки заместителей директора: Свидетель №2 и Свидетель №4 Последний по этому поводу высказал ему свое недовольство. В феврале 2017 г. к нему обратился Свидетель №4 с просьбой назначить последнему 0,5 освободившейся ставки педагога-организатора, а также 0,5 ставки педагога-организатора его жене Свидетель №6, что после обсуждения на рабочем совещании было сделано. 

ДД.ММ.ГГГГ на состоявшемся в Комитете образования совещании были высказаны замечания по поводу должностей, на которые был назначен Свидетель №4, а также в отношении должности заведующего воспитательной работой, начальника службы безопасности, заведующей библиотекой, начальника отдела информационно-образовательных ресурсов. Свидетель №4 от своего имени и от имени своей жены написал заявление об увольнении с должности педагога-организатора. Должность заведующей библиотекой, которую занимала Свидетель №6, в августе 2017 г. была упразднена и ей была предложена должность педагога–организатора, однако она отказалась, и на эту должность был принят Свидетель №9 

От Свидетель №4 и Свидетель №6 денег он не получал, считает, что они его оговаривают, так как он пресек финансовые махинации Свидетель №4 

Кроме того, считает, что ему не было смысла получать деньги от Свидетель №4, так как он сам ему платил деньги за аренду квартиры. 

В июле 2016 г. к нему обратился Свидетель №7 вместе с Свидетель №4 с просьбой принять ФИО10 на 0,5 ставки лаборанта, объяснив тем, что она находится в данный момент в городе и будет выполнять свои обязанности, возражений ни у отдела кадров, ни у юрисконсульта Свидетель №1 не возникло. Работу лаборанта он не отслеживал, так как для этого есть соответствующие службы, полагал, что ФИО44 работала в должности лаборанта и утверждал табель рабочего времени, поскольку ему никто не говорил, что ФИО11 в колледже не работает. Во время исполнения обязанностей директора Свидетель №4 без его ведома принял ФИО10 на должность лаборанта на полную ставку с октября 2017 г. 

Деньги от Свидетель №7 и ФИО10 он не получал. Считает, что Свидетель №7 оговорил его в связи с тем, что последний был сокращен с занимаемой должности, а также в целях сокрытия своих противоправных действий по трудоустройству дочери в колледж. 

В мае 2017 г. Свидетель №9 был назначен на должность педагога-организатора, при этом к последнему домой уговаривать работать он не приезжал, заявление о приеме на работу Свидетель №9 написал сам. После сокращения указанной должности Свидетель №9 по собственному желанию уволился. В связи с тем, что Свидетель №6 от должности педагога-организатора отказалась, Свидетель №9 по его просьбе вновь согласился работать в указанной должности. Свидетель №9 был определен график, формат работы, в связи с чем у него не возникло сомнений в том, что последний не выполняет свою работу. 

В конце октября 2017 г. Свидетель №9 рассказал, что в полиции дал показания о том, что он работу в колледже не осуществляет, а деньги, которые получает, отдает ФИО1 После этого Свидетель №9 написал заявление в полицию о том, что он подвергся там моральному давлению, его ввели в заблуждение, однако после общения с Свидетель №4 передумал указанное заявление передавать в полицию. Денег от Свидетель №9 он также не получал. 

Работники кадровой, юридической служб колледжа не ставили его в известность о том, что ФИО10, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №9 не выполняли возложенные на них обязанности. 

Полагает, что в отношении него, воспользовавшись его доверчивостью, его заболеванием, был осуществлен сговор с целью оклеветать его, а затем уволить с должности директора колледжа. 

Не доверять указанным выше показаниям подсудимого ФИО1 в той части, где они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не имеется оснований, поскольку он был ознакомлен с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, его показания даны в присутствии защитника, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательств по делу. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, проколами следственных действий, заключениями экспертов и другими доказательствами, представленными стороной обвинения. 

Показаниями представителя потерпевшего комитета образования, науки и молодежной политики 

<

адрес> - ФИО30, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, из постановления о возбуждении уголовного дела стало известно, что директором ГБПОУ «Дубовский педагогический колледж» ФИО1 совершены мошеннические действия, связанные с трудовой деятельностью Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №9, которые состояли за период 2017 г. в качестве педагогов-организаторов, ФИО10, которая состояла за период 2016 г. – 2017 г. в качестве лаборанта, но фактически не выполнявших возложенные на нее обязанности, а получаемую заработную плату от данных должностей передавали непосредственно директору ФИО1 В соответствии с пунктом 2.19 Положения о комитете образования, науки и молодежной политики 

<

адрес>, утвержденного постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о комитете образования, науки и молодежной политики 

<

адрес>» комитет образования, науки и молодежной политики 

<

адрес> осуществляет полномочия главного распорядителя и получателя средств областного бюджета и межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых на решение вопросов, отнесенных к ведению Комитета. В связи с чем, что денежные средства направляемые на выплату заработной платы сотрудникам ГБПОУ «Дубовский педагогический колледж» из областного бюджета, главным распорядителем которых является комитет образования, науки и молодежной политики 

<

адрес>. В результате преступных действий ФИО1 комитету образования, науки и молодежной политики 

<

адрес> причинен материальный ущерб (т. 3 л.д. 50-52).

Показаниями допрошенного в суде свидетеля Свидетель №1, согласно которым она с мая 2016 г. работает в должности специалиста по кадрам ГБПОУ «Дубовский педагогический колледж». В её обязанности входит оформление документации о приеме на работу, об увольнении, переводе, ведение и оформление личных дел сотрудников, составление графика отпусков, ведение и заполнение трудовых книжек работников. При приеме работника на должность он приходит сначала к руководителю, затем пишет заявление о приеме на работу, которое руководитель передает ей. После чего она готовит соответствующую документацию, оформляет приказ, который подписывает руководитель. 

Примерно в июне 2016 г. ФИО1 ей сообщил, что ФИО10 будет принята на должность лаборанта, однако работать не будет, её заработная плата будет использована на нужды колледжа. Сама ФИО10 проживала за границей. В связи с тем, что это было перед её отпуском, документы на прием ФИО10 оформляла ФИО3. Свидетель №7 один раз в месяц после получения от неё расчетного листа говорил ей, что после получения денег за ФИО10 понесет их ФИО1 Осенью 2016 г. в связи с тем, что уволилась лаборант ФИО4, Свидетель №4, исполняющий обязанности директора колледжа, принял ФИО10 на полную ставку лаборанта, как он ей пояснил по распоряжению ФИО1 В феврале 2017 г. ФИО10 была уволена с должности лаборанта и на её место был принят другой человек, который реально исполнял свои обязанности. 

В это же время уволился педагог-организатор. Указанная ставка была разделена между Свидетель №4 – директора по административным вопросам и Свидетель №6 – заведующей библиотекой. Однако работу педагога-организатора - это организация различных внеурочных мероприятий, тематические часы, концерты и организация праздников, супруги ФИО43 не выполняли. Об этом ей говорил сам Свидетель №4, кроме того было видно, что указанную работу выполняли Свидетель №8 и Свидетель №3, а также классные руководители. Со слов Свидетель №4 заработную плату за педагога-организатора за себя и Свидетель №6 один раз в месяц он отдавал ФИО1 в размере, указанном по его просьбе расчетчиком в расчетном листке.

После совещания в комитете образования и науки 

<

адрес> Свидетель №4 и Свидетель №6 написали заявления об увольнении с 0,5 ставки педагога-организатора. На указанную должность в мае 2017 г. по распоряжению исполняющей обязанности директора колледжа Свидетель №2 был назначен Свидетель №9. В августе 2017 г. Свидетель №9 был уволен в связи с тем, что указанную должность предложили Свидетель №6 по причине сокращения должности заведующей библиотекой. Однако, поскольку последняя отказалась от предложенной ей должности педагога-организатора, по распоряжению ФИО1 на указанную должность был вновь назначен Свидетель №9 При этом ФИО1 говорил, что заработная плата будет расходоваться на нужды колледжа. Она не видела, чтобы Свидетель №9 выполнял обязанности педагога-организатора. На всех педагогических работников табель учета рабочего времени вела Свидетель №2 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного расследования, и оглашенными в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым Свидетель №9 на работу в колледж оформлялся ею непосредственно по распоряжению директора ФИО1, причину трудоустройства Свидетель №9 он пояснял тем, что денежные средства с заработной платы будет тратить на нужды колледжа (т. 2 л.д. 67-71), не противоречат показаниям Свидетель №1, данным в суде о том, что распоряжение о приеме Свидетель №9 было дано ей исполняющей обязанности директора колледжа Свидетель №2, ФИО1 ей не говорил о том, что Свидетель №9 принят на должность педагога-организатора формально. В связи с чем суд указанные показания свидетеля Свидетель №1 принимает в их единстве. 

Так, показания свидетеля Свидетель №1 в части того, Свидетель №9 на работу в колледж оформлялся ею непосредственно по распоряжению директора ФИО1, причину трудоустройства Свидетель №9 он пояснял тем, что денежные средства с заработной платы будет тратить на нужды колледжа относятся к приему Свидетель №9 на должность педагога-организатора в августе 2017 г. 

Тогда как, показания в части того, что распоряжение о приеме Свидетель №9 было дано Свидетель №1 исполняющей обязанности директора колледжа Свидетель №2, ФИО1 ей не говорил о том, что Свидетель №9 принят на должность педагога-организатора формально, относятся к приему Свидетель №9 на должность педагога-организатора в мае 2017 г. 

Суд принимает в качестве доказательств и её показания, данные в ходе предварительного расследования, и оглашенные в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО1 и Свидетель №9 встречались за территорией колледжа, где Свидетель №9 передавал свою зарплату ФИО2 (т. 2 л.д. 67-71), поскольку свидетель Свидетель №1 подтвердила их в суде и пояснила, что указанные обстоятельства передачи денег ей стали известны от Свидетель №4, при этом сам Свидетель №9 ей об этом не говорил. 

Показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного расследования, и оглашенными в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО10 состояла на разных должностях в колледже, документы по оформлению ФИО10 приносил непосредственно отец последней - Свидетель №7 (т. 2 л.д. 67-71), не противоречат показаниям Свидетель №1, данным в суде о том, что она не видела, кто приносил документы для принятия ФИО10 на должность лаборанта, в связи с тем, что прием ФИО10 оформляла ФИО3.

Так, в судебном заседании на основании показаний свидетеля Свидетель №7, установлено, что он, принеся в очередной раз трудовую книжку дочери, чтобы оформить её на должность сторожа на время отпуска сторожа, отдал трудовую книжку в отдел кадров, которая была использована для принятия ФИО10 на должность лаборанта. В связи с чем суд указанные показания свидетеля Свидетель №1 принимает в их единстве.

Суд не принимает в качестве доказательств, показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного расследования, и оглашенными в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7 2 раза в месяц после получения аванса, заработной платы заходили в кабинет к ФИО1, говоря при этом, что идут отдавать последнему деньги (т. 2 л.д. 67-71), поскольку они не были подтверждены в суде самой Свидетель №1 и опровергаются показаниями допрошенных в суде свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, согласно которым последние один раз в месяцам, когда ФИО1 находился на работе, отдавали ему заработную плату. При этом Свидетель №6 не отдавала заработную плату педагога-организатора, за неё это делал Свидетель №4

Указанные показания свидетеля Свидетель №1 подтверждаются протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 212-218).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в суде, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ она исполняет обязанности директора ГБПОУ «Дубовский педагогический колледж», до этого времени с 2007 г. занимала должность заместителя директора по учебной работе. В обязанности заместителя директора по учебной работе входило: обеспечение нормального функционирования образовательного процесса; анализ педагогического коллектива, его деятельности, успеваемости предыдущего года; планирование на следующий учебный год, организация учебного процесса, контроль и составление рабочих программ, проверка подготовки к занятиям, утверждение учебно-методических комплексов, работа со студентами, работа с преподавателями, контроль их деятельности. При этом она вела табель учета рабочего времени педагогических работников колледжа, который по электронной почте направляла Свидетель №1 

В мае 2017 г. она исполняла обязанности директора колледжа. В комитете образования и науки 

<

адрес> проводилось совещание, где прозвучала критика в адрес Свидетель №4, занимающего должность заместителя директора колледжа и Свидетель №6 – заведующей библиотекой, которые с февраля 2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ занимали еще по 0,5 ставки педагога-организатора. После окончания совещания в колледже ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеплановое совещание, на котором было решено Свидетель №8, занимавшего должность заведующего отделом по воспитательной работе, сделать преподавателем–организатором ОБЖ, Свидетель №4 вменили выполнение обязанностей по воспитательной работе. Кто-то предложил на ставку педагога-организатора назначить Свидетель №9 Свидетель №4 Ю.А. спросил, не возражает ли она против предложенной кандидатуры. Так как она была не против, на следующий день Свидетель №9 пришел в колледж и был принят на должность педагога-организатора, которую занимал с мая 2017 г. по август 2017 

<

адрес> ли Свидетель №9 обязанности педагога-организатора, она не знает, так как не контролировала его. В период времени с февраля 2017 г. по май 2017 г., когда ФИО12 и Свидетель №6 занимали должности педагога-организатора, жалоб на них не поступало. Вечера, встречи и другие мероприятия осуществлял Свидетель №8, классные руководители. 

После проведения в колледже проверки ей стало известно, что дочь Свидетель №7 несколько раз в колледже была назначена на различные должности, при этом проживала за границей, где занималась модельным бизнесом. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в суде, согласно которым в должности заместителя директора ГБПОУ «Дубовский педагогический колледж» по воспитательной работе она состоит с ДД.ММ.ГГГГ В её обязанности входит контроль за воспитательным процессом, классными руководителями, педагогами- организаторами, педагогом ОБЖ.

В должностные обязанности педагога-организатора входит: проведение общеколледжных мероприятий, акций, тематических классных часов, подбор музыкального сопровождения, оформление сцены к мероприятию.

В октябре 2017 г. от ФИО1 она узнала, что в её подчинении находится Свидетель №9 Она его видела колледже, но не привлекала к работе, так как не было мероприятий. В ноябре 2017 г. она планировала с его помощью провести мероприятие, посвященное дню матери, но он к тому времени уволился. 

В ходе проведенной в колледже проверки ей стало известно, что Свидетель №4 и Свидетель №6 с февраля 2017 г. по май 2017 г. занимали должности педагога-организатора. 

Также ей стало известно о том, что ФИО13 занимала различные должности, но работу не выполняла. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в суде о том, что с 1992 г. по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности директора ГБПОУ «Дубовский педагогический колледж». Затем до ДД.ММ.ГГГГ занимал должность заместителя директора по администрированию. Согласно должностной инструкции он занимался подготовкой приемной комиссии, положения об оплате труда, локальных актов, подготовка протоколов для совета колледжа, аттестационной комиссии, экспертной комиссии, подготовка протоколов после заседания этих комиссий и ряд других вопросов. В должности заместителя директора воспитательной работе он не состоял, так как не было соответствующего приказа. 

В 20 числах февраля 2017 г. Свидетель №1 дала ему на ознакомление приказ директора колледжа ФИО1 о том, что он принят на должность педагога-организатора по внутреннему совместительству на 0,5 ставки. ФИО1 пояснил, что работать на данной должности не надо, деньги необходимы для нужд колледжа. Документы о приеме его на указанную должность были оформлены задним числом. Свидетель №6 также была принята на 0,5 ставки педагога-организатора. Они в указанной должности работали до ДД.ММ.ГГГГ Работу педагога организатора они не выполняли, её выполнял Свидетель №8, который не подозревал, что у него сеть помощник. 

Заработная плата по должности педагога-организатора, начисленная ему и Свидетель №6, снималась с их карточек последней, и один раз в месяц передавались им ФИО1 в кабинете директора. При этом Свидетель №5 на расчетном листке писала, сколько начислено ему и Свидетель №6 по указанной должности. Если ФИО1 не было на работе, деньги аккумулировались, а потом передавались ФИО1

После их увольнения с должности педагога-организатора с ДД.ММ.ГГГГ на указанную должность был предложен Свидетель №9, к которому он с ФИО1 ездил домой просить трудовую книжку для фиктивного устройства на должность педагога-организатора. За период нахождения Свидетель №9 в должности педагога-организатора, он не видел, что Свидетель №9 выполнял свои должностные обязанности, их выполнял Свидетель №8

Со слов Свидетель №9 ему известно, что последний передавал деньги ФИО1, полученные за должность педагога организатора. Иногда Свидетель №9 заходил к нему в кабинет, узнать на месте ли ФИО1 для того чтобы передать деньги. 

ФИО10 неоднократно занимала в колледже различные должности, но не исполняла их, так как проживала заграницей, об этом он знает со свое её отца Свидетель №7 В колледже он её не видел. 

В октябре 2016 г. по телефонному звонку ФИО1, который находился в отпуске, им, на том момент исполняющим обязанности директора колледжа, был подписан приказ о переводе ФИО10 с 0,5 ставки лаборанта на полную ставку. 

Впоследствии Свидетель №7 говорил ему, что отдает деньги ФИО1 за работу в должности лаборанта, а также, что ФИО1 знает, что ФИО10 не выполняет обязанности лаборанта, поскольку ФИО1 и ФИО44 были друзьями. 

Указанные показания свидетеля Свидетель №4 подтверждаются протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 187-192). 

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею в суде, согласно которым в ГБПОУ «Дубовский педагогический колледж» она работает в должности бухгалтера по начислению заработной платы с 2001 

<

адрес> начисления работнику заработной платы необходим приказ о приеме сотрудника на работу и табель учета рабочего времени, которые подаются в конце каждого месяца. Заработная плата перечислялась на банковскую карту работников колледжа. Свидетель №4 работал в должности заместителя директора колледжа, а Свидетель №6 в должности заведующей библиотекой. При этом они состояли в должности педагога-организатора по 0,5 ставки каждый. 

Она заработную плату Свидетель №4 и Свидетель №6 за основную должность и должность педагога-организатора начисляла, затем заработная плата перечислялась на их банковские карты. Расчетные листы по заработной плате она распечатывала с программы формы «1С бухгалтерия» и передавала в отдел кадров, затем расчетные листы раздавались сотрудникам колледжа. При этом в расчетных листах Свидетель №4 и Свидетель №6 был указан оклад за основную должность и оклад по совместительству на 0,5 ставки, а также указана общая сумма заработной платы. По просьбе Свидетель №4 она каждый месяц после получения им своего расчетного листков и расчетного листка Свидетель №6 рассчитывала его и Свидетель №6 заработную плату, подлежащую к выдаче, по должности педагога-организатора, затем записывала её на расчетных листках.

ФИО10 состояла в должности лаборанта, однако она знала, что ФИО10 проживает за границей, в связи с чем работать в колледже не будет, но поскольку был приказ о её приеме на работу, имелся табель учета рабочего времени она не могла не начислять заработную плату. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею в ходе предварительного расследования, и оглашенными в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым Свидетель №4 просил рассчитать его и Свидетель №6 заработную плату за должности педагога-организатора за период с мая 2017 г. по ноябрь 2017 г., чтобы эти денежные средства за работу, которую они не выполняют, отдавать ФИО1 

В связи с чем показания свидетеля Свидетель №5, данные суде о том, что ей не известно о том, что Свидетель №4 и Свидетель №6 выполняли работу в должности педагога-организатора, а также о том, что Свидетель №4 передавал свою и Свидетель №6 заработную плату по указанной должности ФИО1 не принимает в качестве доказательств, поскольку они были опровергнуты подтвержденными ею в суде указанными выше показаниями, данными в ходе предварительного расследования, отраженными в протоколе её допроса в качестве свидетеля, который Свидетель №5 был прочитан, замечаний на протокол допроса от неё не поступило. 

Причину изменений своих показаний, данных в суде, она не указала, при этом её доводы о том, что она лишь предполагала указанные обстоятельства, изложенные протоколе допроса, а также, что об этих обстоятельствах ей стало известно после проведения в колледже проверки суд отклоняет, поскольку при её допросе в ходе предварительного расследования, она прямо указала, что Свидетель №4 просил рассчитать его и Свидетель №6 заработную плату за должности педагога-организатора, чтобы эти денежные средства за работу, которую они не выполняют, отдавать ФИО1

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею в ходе предварительного расследования, и оглашенными в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым по слухам Свидетель №9 заработную плату по должности педагога-организатора каждый месяц передавал ФИО1, суд не принимает во внимание, поскольку указанный источник её осведомленности не может свидетельствовать о достоверности информации. 

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными ею в суде, согласно которым она в течение последних 8-9 лет она работала в должности заведующей библиотеки ГБПОУ «Дубовский педагогический колледж» - до августа 2017 г. 

В 20 числах февраля 2017 г. Свидетель №1 пояснила, ей что она и Свидетель №4 будут приняты на 0,5 ставки педагога-организатора. Позже последний пояснил, что работу по указанной должности они выполнять не будут, а полученные деньги будут отдавать ФИО1 на нужды колледжа. 

Свидетель №4 приносил в конце месяца расчетные листки, где была написана сумма заработной платы по должности педагога-организатора, которую она снимала со своей банковской карты или банковской карты Свидетель №4, примерно 10000 рублей, которую он передавал ФИО1 в кабинете последнего. Всего было передано 40000-42000 рублей. Когда ФИО1 находился на лечении, ему деньги были переданы, как только он появился в колледже. 

При этом работу в должности педагога-организатора за период с февраля 2017 г. по май 2017 г. они не выполняли. Последний план работы составляла Свидетель №2, мероприятия по воспитательной работе проводили Свидетель №8 и классные руководители. 

В августе 2017 г. её должность заведующей библиотекой была сокращена, и ей была предложена должность педагога-организатора, от которой она отказалась. 

Свидетель №9 с мая 2017 г. по октябрь 2017 г. занимал ставку педагога-организатора, однако в колледже она его не видела.

ФИО10 - дочь Свидетель №7 находилась за рубежом, иногда приезжала домой в гости.

Свидетель №6 в суде были представлены выписки из её банковской карты и банковской карты Свидетель №4 В ходе их исследования судом она подтвердила, что именно с них она снимала заработную плату, которая передавалась Свидетель №4 директору колледжа ФИО1 

Показания свидетеля Свидетель №7, данными им в суде о том, что он в ГБПОУ «Дубовский педагогический колледж» работал с 2011 г. по сентябрь 2017 г. в должности начальника службы безопасности. У него находилась трудовая книжка его дочери ФИО10, которая с 15 лет занимается в модельном бизнесе и проживает заграницей, приезжает только летом на месяц. В связи с производственной необходимостью он ранее оформлял документы по её трудоустройству на время отпуска сторожей, вахтеров. 

Летом 2016 г. ФИО1 сообщил ему, что его дочь оформлена на должность лаборанта, при этом заработную плату надо отдавать ФИО1 ФИО1 сказал, что мы друзья, так надо. Он понял, что это на нужды колледжа. 

Заработная плата колледжем перечислялась на банковскую карту дочери. Поскольку ему был известен пароль, заработную плату он через «Сбербанк Онлайн» перечислял на свою банковскую карту. В случае, если дочери начислялась заработная плата за другие должности, ему на расчетном листе в бухгалтерии колледжа писали размер заработной платы в должности лаборанта, которую он отдавал ФИО1, когда тот находился в своем кабинете. Какие именно суммы и когда он передавал ФИО1 он не помнит.

Со слов Свидетель №4 он знал, что сам Свидетель №4 отдавал свою зарплату и зарплату Свидетель №6 по 0,5 ставки педагога-организатора ФИО1 При этом он не видел, что Свидетель №4 и Свидетель №6 проводили какие-либо мероприятия в колледже.

Со слов Свидетель №9 знает, что последний проведен на должность педагога-организатора и также отдавал заработную плату ФИО1

В суде в ходе исследования выписки вклада «Standart MasterCard», открытой ДД.ММ.ГГГГг. на имя ФИО10, подтвердил, что он переводил с указанной карты на свою банковскую карту денежные суммы, поступающие в качестве заработной платы ФИО10, которые после обналичивания передавал ФИО1 

Указанные показания свидетеля Свидетель №7 подтверждены протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №7 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 198-203). 

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им в суде, согласно которым он с ДД.ММ.ГГГГ в ГБПОУ «Дубовский педагогический колледж» занимает должность преподавателя- организатора ОБЖ. До этого с 2015 г. занимал должность заведующего отделом по воспитательной работе. В его обязанности входило: организация воспитательного процесса, вовлечение студентов во внеурочные мероприятия, различные конкурсы, соревнования, мероприятия по патриотизму, спорту. В 2016-2017 гг. он один выполнял обязанности педагога-организатора. Кроме того, он занимался со звуковой аппаратурой, при этом без него никто не мог ею пользоваться, поскольку за сценой находится рубильник, который он отключал. Когда Свидетель №3 назначили на должность заместителя директора колледжа по воспитательной работе, ФИО1 попросил помогать ей в работе с аппаратурой, сиротами. С начала сентября 2017 г. по первые числа ноября 2017 г. по просьбе Свидетель №3 работал с аппаратурой, о том, что Свидетель №9 проведен педагогом-организатором Свидетель №3 ему не говорила.

О том, что с февраля 2017 г. по май 2017 г. на должности педагога-организатора состояли Свидетель №4 и Свидетель №6 ему стало известно только сейчас, поскольку никакой воспитательной работой они не занимались. В планах мероприятий по воспитательной работе Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №9 не было.

В конце января 2017 г. в связи с тем, что ему было тяжело справляться со своими должностными обязанностями на педсовете колледжа было принято решение ввести должность педагога-организатора, но ФИО1 не согласился и до ДД.ММ.ГГГГ он был уверен, что должности педагога-организатора в колледже нет. ФИО10 он в колледже он никогда не видел. 

Показаниями допрошенного в суде свидетеля Свидетель №9, согласно которым он работал в ГБПОУ «Дубовский педагогический колледж» с 1972 г. по 2014 г. преподавателем музыки и пения. В мае 2017 г. к нему домой приехал ФИО1 и просил его предоставить трудовую книжку для устройства на работу, на что он согласился. Затем пришел в колледж, написал заявление о приеме на работу в должности педагога-организатора. 

По мере поступления заработной платы с мая 2017 г. по ноябрь 2017 г. на его банковскую карту, снимал деньги и передавал их ФИО1 в его автомашине, автомашине ФИО1, кабинете ФИО1, бильярдной один или два раза в месяц. В случае, если ФИО1 не было в колледже были, задержки в передаче денег. 

Работать в колледже в должности педагога-организатора не собирался и не работал, просто иногда приходил в колледж к своим товарищам пообщаться. 

ФИО14 ему позвонила в конце октября 2017 г., чтобы он находился на работе, так как сотрудники полиции изъяли документы и в колледже идет проверка. На следующей день он пришел в колледж, где его сотрудники полиции забрали для дачи объяснений. 

После того как он вернулся из полиции сказал ФИО1, что ему показали видеоматериалы с вахты, доказывающие, что на работе он не был, также он не представил планы мероприятий, в связи с чем сообщил сотрудникам полиции, что он не работал. 

Кто-то из присутствующих предложили написать заявление в полицию, что он оговорил ФИО1 в связи с оказанным на него давлением сотрудниками полиции.

Через некоторое время ему принесли черновик заявления о том, что он оговорил ФИО1, денег ФИО1 не брал и, что на него было оказано давление, у него было шоковое состояние.

Переписывая заявление, он допустил техническую ошибку и его попросили переписать еще раз. Затем он повез заявление в полицию на автомашине ФИО5, однако вернулся в колледж, для того, чтобы заявление оформить у секретаря колледжа и отправить почтой. 

Созваниваясь с Свидетель №4 и Свидетель №7 он узнал, что они тоже отдавали заработную плату, в связи с чем он передумал подавать заявление в полицию.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе предварительного расследования, и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО1 попросил его написать заявление в полицию, о том, что он отказывается от первоначальных пояснений, которые были им даны сотрудникам полиции, так как хотел помочь ФИО1, и до конца еще не мог поверить в то, что ФИО1 действительно совершал мошеннические действия, он написал собственноручно заявление в полицию об отказе первоначальных пояснений (т. 2 л.д. 123-127). 

Поскольку Свидетель №9 в суде не вспомнил, кто именно предложил написать в полицию заявление том, что он отказывается от первоначальных пояснений, суд принимает в качестве доказательств указанные выше оглашенные показания, данные Свидетель №9 в ходе предварительного расследования, с учетом того, что они были им подтверждены и не противоречат его показаниям, данным в суде. 

Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе предварительного расследования, и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО1 приехал к нему домой попросил его предоставить свою трудовую книжку для трудоустройства на должность педагога-организатора, при этом пояснил, что никакой работы не нужно будет выполнять, просто ежемесячно передавать заработную плату за должность педагога-организатора. Также ФИО1 сказал ему, что данные денежные средства он будет тратить непосредственно на благоустройство колледжа (т. 2 л.д. 123-127).

Указанные оглашенные показания Свидетель №9 были даны первыми после случившихся событий, о причинах изменений показаний он не сообщил, они согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в суде о том, что Свидетель №9 было разъяснено, что его устраивают на должность педагога-организатора, но работу выполнять не надо, деньги пойдут на нужды колледжа, а потому данные показания принимаются судом в качестве доказательств по делу.

В связи чем показания Свидетель №9, данные в суде в части того, что ему не было известно о цели получения от него трудовой книжки, а также о том, что деньги пойдут на нужды колледжа, суд отвергает как недостоверные. 

Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе предварительного расследования, и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым от сотрудников полиции ему стало известно о том, что Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7 передавали ФИО1 заработную плату за работу, которую не выполняли (т. 2 л.д. 123-127).

Поскольку Свидетель №9 пояснил в суде, что ему об указанных выше обстоятельствах передачи заработной платы было известно не только от сотрудников полиции, но и от самих Свидетель №4, Свидетель №7, суд принимает данные показания в их единстве. 

Показания свидетеля Свидетель №9, данными в ходе предварительного расследования, и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым Свидетель №3 звонила Свидетель №9 1 или 2 раза в октябре 2017 г. или в ноябре 2017 г., спрашивая у него, знает ли он, что состоит на должности педагога-организатора, а также его показания, данные в суде о том, что Свидетель №3 звонила ему один раз в конце октября 2017 г. не противоречат друг другу, а потому принимаются судом в их единстве (т. 2 л.д. 123-127). 

Указанные показания свидетеля Свидетель №9 подтверждаются протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №9 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 191-197).

Показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в суде, согласно которым она с 2003 г. состоит в должности заместителя директора по научно-методической работе. Табель учета рабочего времени по непедагогическим работникам составляет работник отдела кадров, по педагогическим работникам заместитель по учебной работе.

О том, что ФИО10 работала лаборантом, она не знает. О том, что Свидетель №9 с февраля 2017 г. работал в должности педагога-организатора ей стало известно только в октябре 2017 г. от Свидетель №3 

Свидетель №4 вначале был заместителем директора по общим вопросам и менеджменту, а с весны 2017 г., после совещания в комитете по образованию и науки 

<

адрес> ему была определена должность заместителя директора по воспитательной работе. Ей теперь известно, что он занимал должность педагога-организатора. Свидетель №6 работала в должности заведующей библиотекой. 

Показаниями свидетеля ФИО15, данными им в суде, согласно которым он с 2015 г. занимает должность начальника отдела ремонта и технического обеспечения. ФИО10 в колледже он не видел. 

Имущество колледжем приобреталось только через бухгалтерию по безналичному расчету. Приобреталось что-либо на деньги ФИО1 ему не известно.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, поскольку они носят последовательный характер, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными и правдивыми доказательствами.

Наряду с вышеизложенными показаниями подсудимого и свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений объективно подтверждается также следующими доказательствами.

Приказом председателя комитета образования и науки 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 назначен на должность директора государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Дубовский педагогический колледж» (т. 4 л.д. 105).

Уставом государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Дубовский педагогический колледж» утвержденного председателем комитета образования и науки 

<

адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкцией директора государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Дубовский педагогический колледж», утверждённой председателем комитета образования и науки 

<

адрес> ФИО9, согласно которым директор образовательной организации обеспечивает соблюдение трудового законодательства, осуществляет подбор, прием на работу по трудовому договору, расстановку педагогических и других работников образовательной организации, повышение их квалификации и увольнение в соответствии с трудовым законодательством; осуществляет текущее руководство образовательной, финансовой и хозяйственной деятельностью образовательной организации, за исключением вопросов, отнесенных действующим законодательством или уставом к компетенции учредителя или иных органов образовательной организации; являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данном учреждении (т. 1 л.д. 57-69; 110-113). 

Приказом председателя комитета образования и науки 

<

адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ №-м/р, согласно которому ФИО1 уволен с должности директора государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Дубовский педагогический колледж» с ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 180). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет главного бухгалтера ГБПОУ «Дубовский педагогический колледж» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты бухгалтерские документы ГБПОУ «Дубовский педагогический колледж» за 2016-2017 г.г. (т. 1, л.д. 39-42).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет отдела кадров ГБПОУ «Дубовский педагогический колледж» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты приказы по личному составу колледжа, приказы по основной деятельности колледжа, табеля учета рабочего времени (т. 1 л.д. 43-45). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет «канцелярия» ГБПОУ «Дубовский педагогический колледж» по адресу: 

<

адрес> №. В ходе осмотра обнаружены и изъяты приказы по личному составу колледжа, приказы по основной деятельности колледжа, табеля учета рабочего времени (т. л.д. 48-52).

Выписками по счету № на имя ФИО10 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что происходили зачисления заработной платы ФИО10 в должности лаборанта с июля 2016 г. по февраль 2017 г., а также её списание на счет Свидетель №7 № (т. 6 л.д. 126-131, 182-184) 

Выпиской по счету ПАО «Сбербанк» № на имя Свидетель №7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за указанный период происходили зачисления заработной платы ФИО10 (перевод с банковской карты) за работу в должности лаборанта ГБПОУ «Дубовский педагогический колледж», зачисление заработной платы Свидетель №7, а также списание денежных средств (выдача посредством банкомата), что свидетельствует о передаче им денежных средств ФИО1, за занимаемую в период с июля 2016 г. по февраль 2017 г. должность ФИО10 - лаборанта ГБПОУ «Дубовский педагогический колледж) (т. 4 л.д. 2-44). 

Выпиской по счету ПАО «Сбербанк» № на имя Свидетель №4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за указанный период происходили зачисления заработной платы Свидетель №4 за работу в должности педагога-организатора ГБПОУ «Дубовский педагогический колледж», а также списание денежных средств (выдача посредством банкомата), что свидетельствует о передаче им денежных средств ФИО1, за занимаемую в период с февраля 2017 г. по май 2017 г. должность педагога-организатора ГБПОУ «Дубовский педагогический колледж (т. 4 л.д. 2-44).

Выпиской по счету ПАО «Сбербанк» № на имя Свидетель №6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за указанный период происходили зачисления заработной платы Свидетель №6 за работу в должности педагога-организатора ГБПОУ «Дубовский педагогический колледж», а также списание денежных средств (выдача посредством банкомата), что свидетельствует о передаче денежных средств ФИО1, за занимаемую в период с февраля 2017 г. по май 2017 г. должность педагога-организатора ГБПОУ «Дубовский педагогический колледж (т. 4 л.д. 2-44).

Выпиской по счету ПАО «Сбербанк» № на имя Свидетель №9 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за указанный период происходили зачисления заработной платы Свидетель №9 за работу в должности педагога-организатора ГБПОУ «Дубовский педагогический колледж», а также списание денежных средств (выдача посредством банкомата), что свидетельствует о передаче им денежных средств ФИО1, за занимаемую в период с мая 2017 г. по ноябрь 2017 г. должность педагога-организатора ГБПОУ «Дубовский педагогический колледж (т. 4 л.д. 2-44).

Приказом (распоряжением) директора колледжа ФИО1 о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, которому с ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 принята в ГБПОУ «Дубовский педагогический колледж» на должность лаборанта на 0,5 ставки постоянно. Данный приказ в нижней части документа подписан директором колледжа ФИО1 

Приказом (распоряжением) и.о. директора колледжа Свидетель №4 о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 принята в ГБПОУ «Дубовский педагогический колледж» на должность лаборанта, по внутреннему совместительству на 1,0 ставку постоянно. 

Приказом (распоряжением) директора колледжа ФИО1 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) 8 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 расторгнут трудовой договор по инициативе работника по должности лаборанта 0,5 ставки. 

Приказом (распоряжением) директора колледжа ФИО1 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 расторгнут трудовой договор по инициативе работника по должности лаборанта по внутреннему совместительству. 

Приказом (распоряжением) директора колледжа ФИО1 о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 принят в ГБПОУ «Дубовский педагогический колледж» на должность педагога-организатора по внутреннему совместительству 0,5 ставки постоянно. 

Приказом (распоряжением) и.о. директора колледжа Свидетель №2 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №4 расторгнут трудовой договор по инициативе работника по должности педагога-организатора 0,5 ставки по внутреннему совместительству. 

Приказом (распоряжением) директора колледжа ФИО1 о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6 принята в ГБПОУ «Дубовский педагогический колледж» на должность педагога-организатора по внутреннему совместительству 0,5 ставки постоянно.

Приказом (распоряжением) и.о. директора колледжа Свидетель №2 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №6 произошло расторжение трудового договора по инициативе работника по должности педагога-организатора 0,5 ставки по внутреннему совместительству.

Приказом (распоряжением) и.о. директора колледжа Свидетель №2 о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № «А», согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №9 принят в ГБПОУ «Дубовский педагогический колледж» на должность педагога-организатора.

Приказом (распоряжением) директора колледжа ФИО1 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) 131 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №9 расторгнут трудовой договор по инициативе работника по должности педагога-организатора.

Приказом (распоряжением) директора колледжа ФИО1 о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №9 принят в ГБПОУ «Дубовский педагогический колледж» на должность педагога-организатора.

Приказом (распоряжением) и.о. директора колледжа Свидетель №10 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №, актом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №9 расторгнут трудовой договор по инициативе работника по должности педагога-организатора (т. 4 л.д. 181, 182).

Табелем учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за июль 2016 г. в ГБПОУ «Дубовский педагогический колледж», из которого следует, что ФИО10 в июле 2016 г. состояла в должности лаборанта, работала ежедневно с понедельника по пятницу 4 часа. Данный табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за июль 2016 г. утвержден директором ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Табелем учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за август 2016 г. в ГБПОУ «Дубовский педагогический колледж», из которого следует, что ФИО10 в августе 2016 г., состояла в должности лаборанта, работала ежедневно с понедельника по пятницу 4 часа. Данный табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за август 2016 г. утвержден директором ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Табелем учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за сентябрь 2016 г. в ГБПОУ «Дубовский педагогический колледж», из которого следует, что ФИО10 в сентябре 2016 г., состояла в должности лаборанта, работала ежедневно с понедельника по пятницу 4 часа. Данный табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за сентябрь 2016 г. утвержден директором ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 

Табелем учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за ноябрь 2016 г. в ГБПОУ «Дубовский педагогический колледж», из которого следует, что ФИО10 в ноябре 2016 г., состояла в должности лаборанта, работала ежедневно с понедельника по пятницу 8 часов. Данный табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за ноябрь 2016 г. утвержден директором ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Табелем учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за декабрь 2016 г. в ГБПОУ «Дубовский педагогический колледж», из которого следует, что ФИО10 в декабре 2016 г., состояла в должности лаборанта, работала ежедневно с понедельника по пятницу 8 часов. Данный табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за декабрь 2016 г. утвержден директором ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 

Информацией из базы данных ПАО «ВымпелКом» о наличии у ФИО1 абонентских номеров: 

<

***>, 961 064 2001 (т. 2 л.д. 152).

Информацией из базы данных ПАО «Мегафон» о наличии у Свидетель №9 абонентского номера 

<

***> (т. 2 л.д. 161).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица и светокопии документов к нему, согласно которому старшим следователем СО по 

<

адрес> СУСК РФ по 

<

адрес> ФИО17 осмотрены: 

информация из базы данных ПАО «ВымпелКом» - детализация переговоров абонентского номера 

<

***>, информация из базы данных ПАО «ВымпелКом» - детализация переговоров абонентского номера 

<

***>, зарегистрированных на имя ФИО1, согласно которой абонентский номер № с июля 2016 г. по ноябрь 2017 г.. фиксировался по базовой станции в 

<

адрес> (в 

<

адрес>) при передаче ФИО1 заработной платы Свидетель №4, Свидетель №6 за период с февраля 2017 г. по май 2017 г., Свидетель №9 за период с мая 2017 г. по октябрь 2017 г. в должности педагога-организатора и ФИО10 с июля 2016 г. по февраль 2017 г. в должности лаборанта; 

детализация абонентского номера 

<

***> ФИО1, согласно которой установлены и зафиксированы телефонные соединения с абонентским номером 

<

***> Свидетель №9 в период с мая 2017 г. по ноябрь 2017 г., при согласовании места и времени передачи последним ФИО1 заработной платы по должности педагога-организатора;

информация из базы данных ПАО «Мегафон» - детализация переговоров абонентского номера 

<

***> Свидетель №9 в период с мая по ноябрь 2017 г., согласно которой установлены и зафиксированы телефонные соединения с абонентским номером 

<

***> ФИО1 в период с мая 2017 г. по ноябрь 2017 г., при согласовании места и времени передачи ФИО1 заработной платы Свидетель №9 по должности педагога-организатора;

выписка по счету ПАО «Сбербанк» № на имя Свидетель №7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

выписка по счету ПАО «Сбербанк» № на имя Свидетель №4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

выписка по счету ПАО «Сбербанк» № на имя Свидетель №6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

выписка по счету ПАО «Сбербанк» № на имя Свидетель №9 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ; 

приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ;

приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ;

приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) рудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ; 

приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ;

приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ; 

приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ; 

приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ;

приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № «А» от ДД.ММ.ГГГГ; 

приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ; 

приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ; 

табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за июль 2016 г. в ГБПОУ «Дубовский педагогический колледж»; 

табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за август 2016 г. в ГБПОУ «Дубовский педагогический колледж». 

табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за сентябрь 2016 г. в ГБПОУ «Дубовский педагогический колледж»; 

табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за ноябрь 2016 г.; 

табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за декабрь 2016 г. (т. 3 л.д. 63-106). 

Копией заграничного паспорта 51 № на ФИО10, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ, выданным ДД.ММ.ГГГГ со сроком окончания действия - ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.л. 206).

Копией заграничного паспорта 51 № на ФИО10, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ, выданным ДД.ММ.ГГГГ со сроком окончания действия - ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 207).

Копией заграничного паспорта 53 1255217 на ФИО10, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ, выданным ДД.ММ.ГГГГ со сроком окончания действия - ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.л. 208).

Заключением по исследованию документов Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Дубовский педагогический колледж» от ДД.ММ.ГГГГ котором установлено, что согласно расчетным листкам и своду начислений и удержаний, сформированным в электронной копии базы «1С: Предприятие: Зарплата и кадры бюджетного учреждения, редакция 1.0», Свидетель №9 как педагогу-организатору за январь-октябрь 2017 г.: начислено заработной платы – 81 082 рубля 64 копейки; удержан НДФЛ – 10 541 рубль; выплачено – 62 447 рублей 64 копейки, долг за учреждением – 8094 рубля (т. 2 л.д. 16-39). 

Заключением по исследованию документов Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Дубовский педагогический колледж» от ДД.ММ.ГГГГ которым установлено, что согласно расчетным листкам и своду начислений и удержаний, сформированным в электронной копии базы «1С: Предприятие: Зарплата и кадры бюджетного учреждения, редакция 1.0», Свидетель №4 как педагогу-организатору за январь 2017 г. - октябрь 2017 г.: начислено заработной платы – 20 511 рублей 65 копеек; удержан НДФЛ – 2 667 рублей; выплачено – 17 845 рублей 14 копеек; Свидетель №6 как педагогу-организатору за январь 2017 г. - октябрь 2017 г.: начислено заработной платы – 20 511 рублей 65 копеек; удержан НДФЛ – 2 667 рублей; выплачено – 17 845 рублей 14 копеек; ФИО10 как лаборанту за январь 2016 г. - февраль 2017 г.: начислено заработной платы – 99 013 рублей 96 копеек; удержан НДФЛ – 12 872 рубля; выплачено – 86 141 рубль 96 копеек (т. 4 л.д. 103-107). 

Заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: подпись в графе «личная подпись» в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО10 на работу в ГБПОУ «Дубовский педагогический колледж» на должность лаборанта в нижней части документа, вероятно, выполнена ФИО1; подпись в графе «личная подпись» в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о приёме Свидетель №4 на работу в ГБПОУ «Дубовский педагогический колледж» на должность педагога-организатора в нижней части документа, вероятно, выполнена ФИО1; подпись в графе «личная подпись» в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о приёме Свидетель №4 на работу в ГБПОУ «Дубовский педагогический колледж» на должность педагога-организатора в нижней части документа, вероятно, выполнена ФИО1; подпись в графе «личная подпись» в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о приёме Свидетель №6 на работу в ГБПОУ «Дубовский педагогический колледж» на должность педагога организатора в нижней части документа, вероятно, выполнена ФИО1; подпись в графе «личная подпись» в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о приёме Свидетель №9 на работу в ГБПОУ «Дубовский педагогический колледж» на должность педагога организатора в нижней части документа, вероятно, выполнена ФИО1; подпись в графе «подпись» на первом листе табеля учёта использования рабочего времени и расчёта заработной платы за июль 2016 г., вероятно, выполнена ФИО1; подпись в графе «подпись» на первом листе табеля учёта использования рабочего времени и расчёта заработной платы за август 2016 г., вероятно, выполнена ФИО1; подпись в графе «подпись» на первом листе табеля учёта использования рабочего времени и расчёта заработной платы за сентябрь 2016 г., вероятно, выполнена ФИО1; подпись в графе «подпись» на первом листе табеля учёта использования рабочего времени и расчёта заработной платы за ноябрь 2016 г., вероятно, выполнена ФИО1; подпись в графе «подпись» на первом листе табеля учёта использования рабочего времени и расчёта заработной платы за декабрь 2016 г., вероятно, выполнена ФИО1 (т. 4 л.д. 68-75). 

Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку они научно обоснованы, экспертиза проведена в надлежащем экспертном учреждении, компетентным лицом, с соблюдением всех требований УПК РФ, регламентирующих назначение и проведение экспертиз. Об уголовной ответственности эксперт был предупрежден.

Показания ФИО1 о том, что деньги, полученные от Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №9, за работу которая не осуществлялась он не получал, суд отклоняет, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №9, о том, что они ежемесячное передавали ему деньги по заработной плате, в размере, поступившем банковскую карту, при этом Свидетель №6 передавала деньги через Свидетель №4 

Показания ФИО1 о том, что деньги, выплачиваемые студентами за пользование копировальной техникой, установленной в библиотеке, не приходовались, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств тому не представлено. 

Показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, Свидетель №2, о том, что ФИО1 давал свои давал свои личные деньги на юбилеи, для обеспечения участия студентов в различных конкурсах, на ремонт служебного автомобиля, использовал принадлежащий ему линолеум для ремонта кабинета колледжа, не влияют на квалификацию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку ФИО1, как установлено в суде получил от Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №9 заработную плату за работу, которой распорядился по собственному усмотрению. 

Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №10, данные ими суде, а также при опросе адвокатом (т. 3 л.д. 2-7, 8-12), показания свидетеля ФИО21, данные в суде о том, что они передавали Свидетель №4 деньги из своей заработной платы, премий, суд не принимает во внимание, поскольку они не опровергает установленного судом факта передачи Свидетель №4 заработной платы ФИО1 по должности педагога-организатора, при том, что данное обстоятельство не доказано и отрицается Свидетель №4 

Показания свидетеля Свидетель №10, Свидетель №3, о том, что Свидетель №6, будучи заведующей библиотекой, занимала должность педагога организатора, потому что она проводила читательские конференции, конкурс стихов, выставки, Свидетель №4 призывал всех принимать активное участие в мероприятиях, помогал Свидетель №8 собрать детей в актовом зале, следил за порядком в актовом зале, корпел за музей колледжа, суд отклоняет, поскольку они являются субъективным мнением, и носят предположительный характер.

Показания ФИО1, свидетеля Свидетель №3, данные в суде и при опросе адвокатом (т. 3 л.д. 2-7) в части того, что Свидетель №9 в её подчинении находился с ДД.ММ.ГГГГ, ею был определен его план работы, место работы, он следил за аппаратурой, настраивал её, ездил в дом культуры, показания свидетеля Свидетель №12 о том, что Свидетель №9 в колледже все время ходил с папкой (т. 3 л.д. 22-25), не свидетельствуют о том, что Свидетель №9 выполнял обязанности, определенные должностной инструкцией педагога-организатора (т. 1 л.д. 133), которые последний должен был исполнять. 

Показания свидетеля Свидетель №12, Свидетель №3, Свидетель №10. данные ими в суде а также при опросе адвокатом (т. 3 л.д. 22-25, 2-7, 8-13), согласно которым Свидетель №9 говорил, что он не мог отказать Свидетель №4, просившему давать показания в полиции против ФИО1, что он поддержал - Свидетель №4, а ФИО1 «подставил», потому что в полиции на него оказали давление, суд отклоняет, поскольку они являются субъективным мнением и носят предположительный характер. 

Показания свидетеля ФИО21, Свидетель №3, данные ими в суде, а также при опросе адвокатом свидетелей Свидетель №3, ФИО22 (т. 3 л.д. 2-7, 112-115), согласно которым Свидетель №7 в начале сентября 2016 г. говорил им, что устроил дочь лаборантом в колледже, что будет хорошим финансовым подспорьем для семьи, а также, что дочь летом 2016 г. находилась в 

<

адрес> и собиралась работать в колледже для начисления трудового стажа, суд отклоняет, поскольку они являются субъективным мнением, и носят предположительный характер. 

Показания свидетеля ФИО23, данные в суде и при опросе адвокатом (т. 3 л.д. 8-13) о том, что летом 2017 г. она, исполняя обязанности директора колледжа на основании документов, представленных ей Свидетель №1, в нарушение запрета ФИО1 приняла ФИО10 на должность сторожа, суд отклоняет, поскольку они являются голословными и носят предположительный характер.. 

Показания свидетеля Свидетель №3, данные в суде, свидетеля ФИО22, данные при опросе адвокатом (т. 3 л.д. 112-115), согласно которым Свидетель №4 возмущался тем, что его лишили 25 % ставки заместителя директора колледжа суд отклоняет, поскольку они являются субъективным мнением, и носят предположительный характер. 

Показания свидетеля защиты ФИО19, работающей преподавателем ГБПОУ «Дубовский педагогический колледж», согласно которым работники колледжа обратились с письмом поддержки ФИО1, ФИО1, после предъявления ему обвинения ФИО1 организовал комиссию по служебному расследованию обстоятельств приема на работу ФИО10, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях. 

Исследованный протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены коридорные помещения ГБПОУ «Дубовский педагогический колледж» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят жесткий диск (т. 1 л.д. 46-47); копия приказа Комитета образования и науки 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанностей директора колледжа на Свидетель №2 в связи с болезнью ФИО1 (т. 4 л.д. 146); копия листа нетрудоспособности на имя ФИО1 (т. 4 л.д. 147, 149, 151,152); копия приказа Комитета образования и науки 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанностей директора колледжа на Свидетель №10 в связи с болезнью ФИО1 (т. 4 л.д. 148), копия приказа Комитета образования и науки 

<

адрес> о возложении обязанностей директора колледжа на Свидетель №2 в связи с болезнью ФИО1 (т. 4 л.д. 150) не имеют значение для решения вопроса о виновности ФИО1 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 292 УК РФ полностью доказанной.

При этом суд считает необходимым уточнить предъявленное ФИО1 обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ в части ошибочно указанного размера начисленной и необоснованно выплаченной ФИО10 заработной платы с июля 2016 года по февраль 2017 года из средств бюджета комитета образования, науки и молодежной политики 

<

адрес> в размере 91 815 рублей 70 копеек, поскольку в ходе судебного следствия достоверно было установлено, что ФИО10 за указанный период было начислено и необоснованно выплачено 86 141 рубль 96 копеек. 

Квалифицируя действия подсудимого по ч. 3 ст. 159 УК РФ судом учитывается, в указанные выше время, месте и при приведённых обстоятельствах ФИО1, являющийся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, достоверно зная о том, что ФИО10 свои должностные обязанности лаборанта ГБПОУ «Дубовский педагогический колледж» выполнять не будет, из корыстных побуждений, подписал приказ о приеме ФИО10 на работу, на должность лаборанта ГБПОУ «Дубовский педагогический колледж» на 0,5 ставки. Приказом подписанным, будучи неосведомленным Свидетель №4, в интересах ФИО1, ФИО10 принята на должность лаборанта ГБПОУ «Дубовский педагогический колледж» на 1,0 ставку. Начисленная ФИО10 заработная плата в размере 86 141 рубль 96 копеек от Свидетель №7 путем обмана была получена ФИО1 Продолжая реализацию своего ранее возникшего преступного умысла, достоверно зная о том, что Свидетель №4 и Свидетель №6 свои должностные обязанности педагогов-организаторов ГБПОУ «Дубовский педагогический колледж» выполнять не будут, из корыстных побуждений, подписал приказы о приеме на работу Свидетель №4 на должность педагога-организатора ГБПОУ «Дубовский педагогический колледж» на 0,5 ставки и о приеме на работу Свидетель №6 на должность педагога-организатора ГБПОУ «Дубовский педагогический колледж» на 0,5 ставки. Свидетель №6 была выплачена заработная плата в размере 17 845 рублей 14 копеек. Свидетель №4 была выплачена заработная плата в размере 17 845 рублей 14 копеек. Указанные денежные суммы от Свидетель №4 путем обмана были получены ФИО1 Продолжая реализацию своего ранее возникшего преступного умысла, достоверно зная о том, что Свидетель №9 свои должностные обязанности педагога-организатора ГБПОУ «Дубовский педагогический колледж» выполнять не будет, из корыстных побуждений, посредством, будучи неосведомленной исполняющей обязанности директора ГБПОУ «Дубовский педагогический колледж» Свидетель №2, принял на должность педагога-организатора ГБПОУ «Дубовский педагогический колледж» Свидетель №9, с которым впоследствии трудовой договор был расторгнут, и вновь заключен ФИО1 Свидетель №9 была выплачена заработная плата в размере 62 447 рублей 54 копейки, которая от Свидетель №9 путем обмана была получена ФИО1 В результате преступных действий директор ГБПОУ «Дубовский педагогический колледж» ФИО1 причинил комитету образования, науки и молодежной политики 

<

адрес> материальный ущерб на общую сумму 184 279 рубля 88 копеек.

Согласно разъяснениям п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате, под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (часть 3 статьи 159, часть 3 статьи 159.1, часть 3 статьи 159.2, часть 3 статьи 159.3, часть 3 статьи 159.5, часть 3 статьи 159.6, часть 3 статьи 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак по ч. 3 ст. 159 УК РФ – «с использованием своего служебного положения» подтверждается тем, что ФИО1 являясь директором ГБПОУ «Дубовский педагогический колледж, являющийся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в учреждении, был обязан соблюдать законы, иные нормативно-правовые и локальные акты.

По смыслу закона, в тех случаях, когда должностное лицо, используя свои служебные полномочия при хищении чужого имущества, совершило другие незаконные действия, связанные со злоупотреблением должностными полномочиями (служебный подлог), содеянное надлежит квалифицировать по совокупности указанных преступлений.

При квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 292 УК РФ, суд учитывает, что в указанные выше время, месте и при приведённых обстоятельствах ФИО1, являясь должностным лицом, из корыстной заинтересованности, выразившееся в последующем начислении и незаконной выплате заработной платы, внес заведомо ложные сведения о трудоустройстве ФИО10 в приказ о приеме её на должность лаборанта 0,5 ставки. Продолжая реализацию ранее возникшего преступного умысла ФИО1 внес заведомо ложные сведения в табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за июль 2016 г., за август 2016 г., за сентябрь 2016 г., за ноябрь 2016 г., за декабрь 2016 г. о количестве отработанных ФИО10 часов в должности лаборанта. Продолжая реализацию своего ранее возникшего преступного умысла, внес заведомо ложные сведения в приказ о приеме Свидетель №4 на работу в должности педагога-организатора 0,5 ставки по внутреннему совместительству. Продолжая реализацию своего ранее возникшего преступного умысла внес заведомо ложные сведения в приказ о приеме Свидетель №6 на работу в должности педагога-организатора 0,5 ставки по внутреннему совместительству. Продолжая реализацию своего ранее возникшего преступного умысла, внес заведомо ложные сведения в приказ о приеме Свидетель №9 на работу в должности педагога-организатора, совершив при этом единое длящееся преступление.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует: по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как с мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения; по ч. 1 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса). 

Не признание ФИО1 своей вины по обоим преступлениям, суд расценивает как избранный им и не противоречащий закону способ своей защиты и желание избежать ответственности за содеянное.

Доводы защиты об оговоре ФИО1 Свидетель №4 в связи с тем, что ФИО1 прекратил его финансовые махинации в колледже, лишил его 25 % оклада заместителя директора колледжа, о его оговоре Свидетель №7 в связи с тем, что последний был уволен с должности начальника службы безопасности, о его оговоре Свидетель №9, выгораживающего Свидетель №4, для того, чтобы ФИО1 впоследствии лишился должности директора колледжа, а также об оговоре Свидетель №8, в связи с тем, что ФИО1 не назначил его заместителем директора по воспитательной работе, о его оговоре Свидетель №1, являющейся родственницей Свидетель №4, суд отвергает как голословные, поскольку доказательств тому не представлено. 

Доводы ФИО1 о том, что он был уверен, что ФИО10 будет работать в должности лаборанта, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №9 в должности педагога-организатора, не состоятельны, поскольку опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №1, согласно которым ФИО1 принимал на работу ФИО10 на должность лаборанта, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №9 на должность педагога-организатора для того, что их заработная плата шла на нужды колледжа, однако, как было установлено в суде, похищалась ФИО24 путем обмана. 

Доводы защиты о том, что согласно обвинению, Свидетель №4, будучи неосведомленным о том, что ФИО10 не будет работать в должности лаборанта, принял ФИО10, тогда как в суде он показал, что ФИО10 в колледже работать не будет; Свидетель №1, заполняя табели учета рабочего времени в отношении ФИО10, также знала, что последняя в колледже не работает, не влияют на квалификацию преступления по ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку, совершая хищение денежных средств, ФИО1 сознательно ввел Свидетель №4 и Свидетель №1 в заблуждение о том, что заработная плата пойдет на нужды колледжа, однако присваивал её себе. 

Доводы защиты о том, что не доказано каким образом ФИО1 мог дать указание Свидетель №4 о приеме ФИО10 работающую на 0,5 ставки на полную ставку лаборанта, при том, что ФИО1 отрицает данное обстоятельство, несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым ФИО6 дал ему по телефону указание принять ФИО10, работающую на 0,5 ставки, что им и было сделано. Как установлено в суде на основании исследованных доказательств Свидетель №7 передавал ФИО1 заработную плату уже за ставку лаборанта. 

Доводы защиты о том, что Свидетель №4, Свидетель №6 были приняты на должность педагога-организатора после проведения собрания в колледже, а не по инициативе ФИО1, а также, что в суде не было доказано, что ФИО1 знал, что ФИО10 отсутствует в 

<

адрес> и не будет работать, при том, что Свидетель №7 желал, чтобы дочери шел пенсионный страховой стаж, а семье прибавление дохода, несостоятельны, поскольку согласно п. 3.14 должностной инструкции директора государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Дубовский педагогический колледж», в должностные обязанности директора входит решение кадровых вопросов колледжа, чем и воспользовался ФИО1 при реализации своего преступного умысла.

Доводы защиты о том, что проконтролировать работали ли Свидетель №4 и Свидетель №6 в должности педагога-организатора не возможно, несостоятельны, поскольку должностной инструкцией педагога-организатора установлены должностные обязанности (т. 1 л.д. 133), которые согласно показаниям Свидетель №4 и Свидетель №6 они не выполняли, что также было подтверждено в суде показаниями свидетеля Свидетель №8, выполнявшим обязанности педагога-организатора. 

Доводы защиты о том, что Свидетель №9 на должность педагога- организатора принимала исполняющая обязанности директора колледжа Свидетель №2, не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 умысла на фиктивное устройство Свидетель №9 на должность педагога-организатора, поскольку согласно показаниям допрошенных в суде свидетелей Свидетель №9, Свидетель №4, в мае 2017 г. ФИО1 приезжал к Свидетель №9 для того, чтобы последний трудоустроился в колледж на должность педагога-организатора, при этом нахождение ФИО1 в мае месяце 

<

адрес>, вопреки показаниям последнего, подтверждено детализацией его телефонных переговоров. 

Ссылка стороны защиты на показания подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №3, ФИО15, данные в суде, согласно которым Свидетель №9 предложил написать заявление в полицию, а затем отказался передавать заявление в полицию, судом не принимается во внимание, в связи с тем, что Свидетель №9 по своему усмотрению распорядился предоставленным ему правом на обращение в правоохранительные органы. 

Доводы защиты о том, что свидетели стороны обвинения не вспомнили ни даты, когда они передавали ФИО1 деньги, ни их суммы, не свидетельствуют о недостоверности их показаний, поскольку Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №9 пояснили суду, что не могли вспомнить дат указанных событий по причине их давности, при этом пояснили, что передавали ФИО1 деньги после получения ими заработной платы и в случае отсутствия ФИО1 в 

<

адрес>, деньги передавались позже. При исследовании в суде банковских выписок по счету Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №9 было подтверждено, что они передавали именно, те денежные суммы, которые они получали за должности, работа по которым ими не выполнялась.

Доводы ФИО1 о том, что ему не было смысла получать деньги от Свидетель №4, так как он сам ему платил деньги за аренду квартиры, несостоятельны, поскольку в суде установлено, что Свидетель №4 передавал ФИО24 заработную плату за должность педагога-организатора.

Доводы защиты о том, что ФИО10 вновь летом 2017 г. была трудоустроена в колледж, несмотря на запрет ФИО1, по мнению защиты, для того, чтобы Свидетель №7 получал деньги, несостоятельны, поскольку являются субъективным мнением и носят предположительный характер. 

Доводы об отсутствии ущерба, причиненного преступными действиями ФИО1, несостоятельны, поскольку комитету образования, науки и молодежной политики 

<

адрес> причинен материальный ущерб на общую сумму 184 279 рубля 88 копеек.

Доводы защиты о том, что ФИО1 не мог вносить заведомо ложные сведения в данные документы, не мог сам заполнять в табели учета рабочего времени ФИО10, а также, что табели учета рабочего времени и приказы о приеме готовились соответствующими службами, сведений о том, что они не соответствуют действительности не было, несостоятельны, поскольку как установлено в суде, ФИО1 в целях начисления и незаконной выплаты заработной платы, внёс заведомо ложные сведения о трудоустройстве ФИО10 в приказ о приеме её на должность лаборанта 0,5 ставки, достоверно зная, что ФИО25 в данной должности работать не будет, а затем утверждал, заведомо ложные сведения о работе ФИО10 в указанной должности. 

Доводы защиты о наличии в действиях ФИО1 халатности при исполнении обязанностей директора в связи с тем что, не контролировал работу своих дочиненных, имеет заболевание, несостоятельны, поскольку халатностью является неисполнение или ненадлежащее исполнении должностным лицом своих обязанностей по службе либо обязанностей по должности. Между тем, в суде установлено, что ФИО1 совершил хищение денежных средств путем мошенничества, связанного со злоупотреблением должностными полномочиями (служебный подлог). 

Доводы защиты об оправдании ФИО1 по инкриминируемым ему преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, суд считает несостоятельными по изложенным выше основаниям и опровергнутыми вышеуказанными доказательствами.

В силу ч. 2, 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания подсудимому согласно ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, что подтверждается и допрошенными в суде коллегами по месту работы, имеет многочисленные почетные грамоты, дипломы, благодарственные письма, связанные с профессиональной деятельностью, принимал активное участие в жизни колледжа, на учётах врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает по обоим преступлениям наличие заболеваний: ИБС: нестабильная стенокардия; атеросклероз коронарных артерий; комбинированный порок аортального клапана дегенеративного генеза с преобладанием стеноза; протезирование АК механическим протезом от ДД.ММ.ГГГГ, гипертоническая болезнь, третья стадия, артериальная гипертензия 2 степень, медикаментозно достигнутая нормотензия, риск 4; сахарный диабет, что было подтверждено в суде и лечащим врачом ФИО26 Инвалидность 3 группы.

Обстоятельством, смягчающим наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

С учётом содеянного и всех обстоятельств по делу, личности ФИО1, влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также имущественного положения подсудимого, суд полагает, что достижение всех, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания и исправление подсудимого возможно с назначением ему наказания по обоим преступлениям в виде штрафа.

По всем преступлениям исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд также не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При этом окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний.

Ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу, на основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО10 на работу в ГБПОУ «Дубовский педагогический колледж» на должность лаборанта на 0,5 ставки; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО10 на работу в ГБПОУ «Дубовский педагогический колледж» на должность лаборанта по внутреннему совместительству на 1,0 ставку, постоянно; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО10 0,5 ставки; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО10 по внутреннему совместительству; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Свидетель №4 на работу в ГБПОУ «Дубовский педагогический колледж» на должность педагога-организатора; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Свидетель №4 – педагогом-организатором 0,5 ставки по внутреннему совместительству; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Свидетель №6 на работу в ГБПОУ «Дубовский педагогический колледж» на должность педагога-организатора; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Свидетель №6 – педагогом-организатором 0,5 ставки по внутреннему совместительству; приказ № «А» от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Свидетель №9 на работу в ГБПОУ «Дубовский педагогический колледж» на должность педагога-организатора; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Свидетель №9 – педагогом-организатором; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Свидетель №9 на работу в ГБПОУ «Дубовский педагогический колледж» на должность педагога-организатора; табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за июль 2016 г.; табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за август 2016 г.; табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за сентябрь 2016 г.; табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за ноябрь 2016 г.; табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за декабрь 2016 г.; детализация переговоров абонентских номеров №, №, зарегистрированных на ФИО1 с июля 2016 г. по ноябрь 2017 г.; детализация абонентского номера №, принадлежащего Свидетель №9 с мая по ноябрь 2017 г.; выписка по счету ПАО «Сбербанк» № Свидетель №7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписка по счету ПАО «Сбербанк» № Свидетель №4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписка по счету ПАО «Сбербанк» № Свидетель №6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписка по счету ПАО «Сбербанк» № Свидетель №9 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - следует хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 ФИО48 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 292 УК РФ, и назначить ему наказание: 

по ч. 3 ст. 159 УК РФ - в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей;

по ч. 1 ст. 292 УК РФ - в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО2 ФИО48 по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде штрафа в размере 210000 (двести десять тысяч) рублей. 

Меру пресечения ФИО2 ФИО48 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО10 на работу в ГБПОУ «Дубовский педагогический колледж» на должность лаборанта на 0,5 ставки; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО10 на работу в ГБПОУ «Дубовский педагогический колледж» на должность лаборанта по внутреннему совместительству на 1,0 ставку, постоянно; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО10 0,5 ставки; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО10 по внутреннему совместительству; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Свидетель №4 на работу в ГБПОУ «Дубовский педагогический колледж» на должность педагога-организатора; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Свидетель №4 – педагогом-организатором 0,5 ставки по внутреннему совместительству; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Свидетель №6 на работу в ГБПОУ «Дубовский педагогический колледж» на должность педагога-организатора; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Свидетель №6 – педагогом-организатором 0,5 ставки по внутреннему совместительству; приказ № «А» от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Свидетель №9 на работу в ГБПОУ «Дубовский педагогический колледж» на должность педагога-организатора; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Свидетель №9 – педагогом-организатором; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Свидетель №9 на работу в ГБПОУ «Дубовский педагогический колледж» на должность педагога-организатора; табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за июль 2016 г.; табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за август 2016 г.; табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за сентябрь 2016 г.; табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за ноябрь 2016 г.; табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за декабрь 2016 г.; детализация переговоров абонентских номеров №, №, зарегистрированных на ФИО1 с июля 2016 г. по ноябрь 2017 г.; детализация абонентского номера №, принадлежащего Свидетель №9 с мая по ноябрь 2017 г.; выписка по счету ПАО «Сбербанк» № Свидетель №7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписка по счету ПАО «Сбербанк» № Свидетель №4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписка по счету ПАО «Сбербанк» № Свидетель №6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписка по счету ПАО «Сбербанк» № Свидетель №9 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- хранить при уголовном деле. 

Приговор в течение 10-ти суток может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд черед Дубовский районный суд 

<

адрес> с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В течение 10 суток, в случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Г.В. Усков

Копия верна: судья Г.В. Усков