Дело № 1-1056/2025

УИД 07RS0001-01-2025-002745-25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.о. Нальчик 18 ноября 2025 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Кафоевой З.Р.,

при секретаре – ФИО2,

с участием: государственного обвинителя – ФИО3,

подсудимой - ФИО1 и ее защитника - адвоката ФИО4, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> КБАССР, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, работающей в швейном цеху, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила тайное хищение имущества принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 15 000 руб., причинив тем самым ей значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 29 минут, находясь в помещении магазина «Магнит», по адресу: 

<

адрес> «А», увидев лежащий на столе для сумок мобильный телефон «Xiaomi» модель «Redmi 12 4/128 Gb»., стоимостью 15 000 руб., принадлежащий Потерпевший №1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и незаконного обогащения, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику, и желая их наступления, убедившись в том, что её преступные действия остаются никем не замеченными, в это же время - ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 29 минут, тайно его похитила, после чего скрылась с места совершения преступления с похищенным мобильным телефоном и распорядилась им по своему смотрению, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, при этом направила в адрес суда заявление в котором поддержала ранее заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением, указывая, что они примирились, ей возмещен ущерб, претензий к ней материального и морального характера она не имеет.

По этим же основаниям просит прекратить уголовное дело и сама подсудимая ФИО1, которая признала себя виновной в совершении инкриминируемого ей преступления, раскаялась в содеянном, принесла свои извинения потерпевшей, принятые последней. В подтверждение достигнутого примирения, в судебном заседании представила на обозрение переписку с потерпевшей.

Защитником подсудимой ходатайство подержанно в полном объеме. Обращает внимание, что совокупность имеющихся по делу обстоятельств, объективно свидетельствует о достигнутом между подсудимой и потерпевшей примирением, еще на стадии расследования уголовного дела.

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения ходатайства.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к преступлениям средней тяжести относятся умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает пяти лет лишения свободы.

В п.п. 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъяснено, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 519-0-0, указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень его общественной опасности.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет, и относится, таким образом, к категории преступлений средней тяжести.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуются исключительно положительно, признала себя виновной и раскаялась в содеянном, материальный ущерб причиненный потерпевшей возмещен, ею принесены потерпевшей извинения, в связи с чем, претензий потерпевшая к ней не имеет.

Данные обстоятельство расценивается судом как заглаживание подсудимой вреда и примирение с потерпевшей.

С учетом всей совокупности установленных судом обстоятельств, суд не усматривает каких-либо оснований для неприменения указанных выше положений закона в отношении ФИО1, поскольку по делу имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела, в связи с примирением, что отвечает принципам справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности, а также недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии.

Вещественные доказательства по делу суд определяе в порядке статей 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25, 239, 254 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в связи с примирением подсудимой с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу, определить в следующем порядке:

- мобильный телефон марки «Xiaomi», модель «Redmi 12 4/128 Gb», прозрачный силиконовый чехол, упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Xiaomi», модель «Redmi 12 4/128 Gb», сим карта оператора сотовой связи ООО «Сбербанк-телеком» с абонентским номером №, переданные под ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить последней по принадлежности;

- дактилоскопическую карту на имя ФИО1; отрезок тёмной дактилоскопической плёнки с размерами сторон 29x27 мм; DVD-R диск, с видеозаписью с камер видео-наблюдения установленных в помещении магазина «Магнит», хранящиеся в материалах уголовного дела и далее хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР в течение 15 суток со дня вынесения. 

Председательствующий подпись З.Р. Кафоева

Копия верна: 

Судья Нальчикского городского суда КБР З.Р. Кафоева