Дело № 1-164/17

Поступило в суд 30 июня 2017 года 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

18 июля 2017 года г. Бердск

Бердский городского суда Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Васюхневич Т.В.,

при секретарях Власенко С.В.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г. Бердска Кривовой Н.В., 

подсудимого 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1. 19.12.2013г. Первомайским районным судом г.Новосибирска по п. «а» ч.2 ст.166 (4 эпизода), ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 (2 эпизода), п. «а,г» ч.2 ст.161 (2 эпизода), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев, постановлением Первомайского районного суда г.Новосибирска от 22.04.2014г. испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Первомайского районного суда г.Новосибирска от 22.08.2014г. испытательный срок продлен на 1 месяц;

2. 02.07.2014г. мировым судьей четвертого судебного участка Первомайского судебного района г.Новосибирска по ч.1 ст.112, ч.1 ст.158, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

3. 11.11.2014г. Первомайским районным судом г.Новосибирска по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с присоединением приговоров от 19.12.2013г., 02.07.2014г. к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

4. 10.02.2015г. Центральным районным судом г.Новосибирска по ч.1 ст.228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с присоединением приговора от 11.11.2014г. к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, 30.07.2016г. постановлением Новосибирского районного суда освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца 16 дней (наказание не отбыто); 

под стражей по делу содержащегося с 04.05.2017 г., 

защитника адвоката Ядыкиной Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-164/17 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) в г.Бердске Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

23 марта 2017 года около 01.00 часа ФИО1 проходил у дома №№ по ул.Островского г.Бердска Новосибирской области, где увидел стоящий у дома автомобиль «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1, решил неправомерно завладеть без цели хищения данным автомобилем.

Реализуя возникший умысел, ФИО1, осознавая, что неправомерно осуществляет завладение автомобилем, и желая этого, подошел к автомобилю «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем Потерпевший №1, открыл дверцу автомобиля, сел за руль управления и при помощи ключа, который находился в салоне автомобиля, запустил двигатель данного автомобиля. 

После чего ФИО1 на угнанном автомобиле, осознавая, что не имеет каких-либо законных прав на автомобиль, отъехал от дома №105 по ул.Островского г.Бердска Новосибирской области и направился в сторону г.Новосибирска, где в районе здания, расположенного по адресу: г.Новосибирск, Берде кое шоссе. 500/1, был задержан сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции отказался.

Из показаний подсудимого, оглашенных на основании ч. 3 ст. 276 УПК РФ, следует, что 22 или 23 марта 2017 года, точное число он не помнит, около 20.00 часов он на электричке приехал в г.Бердск НСО к своим знакомым Александру и Павлу, которых дома не оказалось, денежных средств у него с собой не было, в связи с чем он решил где-нибудь погреться. Проходя мимо автомобиля «ВАЗ 2104», увидел, что дверь на нем приоткрыта и решил в нем погреться. Он подошел к автомобилю, дернул ручку, дверь открылась. Сел в салон автомобиля сразу на водительское сидение.. Когда сел в салон автомобиля, он увидел, что в замок зажигания вставлен ключ. Он завел двигатель автомобиля, прогрел автомобиль, сидел, грелся. После чего решил доехать на данном автомобиле до дома. По приезду домой он хотел сразу сообщить владельцу автомобиля о том, что его автомобиль у него. Номер телефона был указан в салоне автомобиля. 

После чего он на данном автомобиле, понимая, что ему данный автомобиль не принадлежит, и никто ему права управления данным автомобилем не доверял, поехал домой. Проезжая в районе дома №500/1 по Бердскому шоссе он был остановлен и задержан сотрудниками ДПC. (л.д.46-49)

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1, 23.03.2017г. он гулял по г.Бердску НСО около часа ночи, увидел автомобиль белого цвета и решил угнать его, чтобы уехать домой в г.Новосибирск. Он подошел к данному автомобилю, который был открыт, ключи были в замке зажигания. Он завел автомобиль и поехал домой. По дороге его задержали сотрудники полиции. (л.д. 19) 

Приведенные показания, а также изложенное в явке с повинной подсудимый полностью подтвердил, указав, что давал их добровольно, в явке написал все собственноручно, после разъяснения ему прав.

Анализируя приведенные показания подсудимого, суд считает их правдивыми, полностью соответствующими фактически установленным судом обстоятельствам уголовного дела, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, оглашенным в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, у него в собственности имеется автомобиль «ВАЗ 21043» белого цвета, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак №, который он приобрел в 2015 году за 45000 рублей. В 2016 году управление автомобилем и документы на автомобиль он передал знакомому Свидетель №1. В 20 числах марта 2017 года Свидетель №1 рассказал, что автомобиль «ВАЗ 21043» кто-то угнал от его дома №№ по ул.Островского г.Бердска НСО, который он припарковал вечером. Автомобиль не был оборудован сигнализацией. Позже Свидетель №1 пояснил, что около 02 часов ночи услышал шум двигателя во дворе, сразу выглянул в окно, автомобиля на парковочном месте не было. Позже примерно через 2 часа автомобиль был задержан на пересечении проспекта Строителей и Бердского шоссе. (л.д. 32-33) 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в мае 2016 года Потерпевший №1 передал ему в пользование автомобиль «ВА3 2104» 1994 года выпуска государственный регистрационный знак № регион. 22 марта 2017 года около 20.00 часов он на вышеуказанном автомобиле приехал домой. Поставил автомобиль на стоянку в обычное место, напротив окон квартиры. Закрыл двери автомобиля на ключ и пошел домой.

Примерно в 01.00 час 23.03.2017г. его разбудила супруга и сказала, что его рабочий автомобиль отъехал от дома. Он сразу же выбежал на улицу, увидев, что автомобиля нет на месте, он тут же позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. Сотрудниками полиции с его участием был произведен осмотр участка, где стоял автомобиль. 

Примерно через 30 минут ему вновь позвонили сотрудники полиции и сообщили, что автомобиль найден в Советском районе. После чего он вместе с сотрудниками полиции проехал к месту обнаружения автомобиля - Бердское шоссе. Его рабочий автомобиль стоял на обочине дороги, видимых повреждений на автомобиле не было. В ходе осмотра автомобиля было обнаружено, что личинка замка водительской двери лежала на коврике под сидением водителя. Замок зажигания был без повреждений, автомобиль был заведен при помощи ключа. От автомобиля имеется два комплекта ключа, один из которых на тот момент он хранил в автомобиле под сидением. (л.д.23-24)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, 22 марта 2017 года в 19.00 часов он заступил на дежурство в составе экипажа совместно со страшим лейтенантом БАА с дислокацией в Советском районе г.Новосибирска, после чего в 02.00 часа из дежурной части ПДПС ГИБДД Г"У МВД России по Новосибирской области поступило сообщение, что на территории г.Бердска НСО совершен угон автомобиля «ВАЗ 2104» государственный регистрационный знак № регион. 

Затем в 02 ч. 20 минут у здания автоцентра «Азия», расположенного по адресу: 

<

...>, ими был замечен вышеуказанный автомобиль, который двигался со стороны г.Бердска НСО в сторону г. Новосибирска. Данный автомобиль был ими остановлен. Автомобилем управлял ФИО1. Автомобиль был передан следственно-оперативной группе Отдела МВД России по г.Бердску НСО. В ходе разговора ФИО1 своей вины в угоне автомобиля не отрицал, говорил, что шел, увидел автомобиль, дернул за ручку, дверь была не заперта, а в замке зажигания находились ключи. Он запустил двигатель и поехал домой. (л.д.25-26)

В ходе осмотра участок местности в районе подъезда №4 дома № по ул. Островского г.Бердска НСО установлено отсутствие автомобиля. (л.д. 8-9)

Согласно протоколу осмотра участка автомобильной дороги в районе д. 500/1 г. Новосибирска на обочине обнаружен автомобиль ВАЗ-2104 г.н. №, в водительской двери которого отсутствует личинка замка (л.д. 13-15)

Приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого в совершении преступлений, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, а также являются достаточными для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку показания указанных лиц подтверждаются материалами дела, они не имеют оснований оговаривать подсудимого, не заинтересованы в исходе дела. 

Оценивая приведенные показания, суд также отмечает, что они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, свидетельствующих об их неправдивости, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении преступлений. 

Учитывая, что признательная позиция и показания подсудимого подтверждаются указанными доказательствами, суд не усматривает признаков самооговора, а признает его показания правдивыми, подтвержденными иными доказательства, по этим основаниям считает признательную позицию подсудимого смягчающим вину обстоятельством.

Все письменные доказательства собраны и закреплены в уголовном деле должным образом, не вызывают у суда сомнений, являются допустимыми и в совокупности с иными доказательствами подтверждают виновность подсудимого. 

Явка с повинной подсудимого получена в соответствии с требованиями ст. 142, ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.

Таким образом, суд, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого, однако из объема предъявленного обвинения суд исключает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку достоверных доказательств этому не имеется, подсудимый отрицает факт нахождения в состоянии опьянения.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства уголовного дела, и давая правовую оценку совершенному преступлению, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

С учетом всех обстоятельств, при которых было совершено преступление, поведение ФИО1 в судебном заседании, а также выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 133-135), суд приходит к выводу о том, что преступление им было совершено в состоянии вменяемости, поэтому в силу ст. 19 УК РФ он подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершение преступления.

Таким образом, вина подсудимого полностью доказана, нарушений материального и процессуального права в период предварительного следствия, влекущих прекращение дела либо признание доказательств недопустимыми, не установлено.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, влияние назначенного наказания на его исправление, а также данные о личности подсудимого, который ранее судим, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным, а также по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, свидетелем Свидетель №3 - положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, является признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, а также молодой возраст. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено. 

С учетом тяжести содеянного - подсудимым совершено корыстное умышленное преступление относящееся к категории средней тяжести, посягающее на отношения собственности, всех данных о личности подсудимого, который ранее осуждался за совершение аналогичного корыстного умышленного преступления, освободился из мест лишения свободы в июле 2016 года и вновь совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд при решении вопроса об отмене либо сохранении условно-досрочного освобождения считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях его изоляции от общества, поэтому полагает необходимым отменить условно-досрочное освобождение, не усматривая оснований для его сохранения и применения ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом вышеприведенных обстоятельств совершения преступления, а также личности виновного не имеется, также суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ. 

Поскольку ФИО1 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, однако его действия не образуют рецидив преступлений, учитывая совершение преступления средней тяжести, суд, руководствуясь п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" определяет ему отбывание наказания в колонии общего режима. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ч. 5 ст. 131 УПК РФ, а именно сумма в размере 3300 рублей, выплаченная адвокату за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат, исходя из личности подсудимого, его материального положения и данные издержки следует отнести за счет государства. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Центрального районного суда г.Новосибирска от 10.02.2015г.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Новосибирска от 10.02.2015г., окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 04.05.2017 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу с содержанием в СИЗО № 3 р.п. Линево Искитимского района Новосибирской области.

Процессуальные издержки - сумма в размере 3300 рублей, выплаченная адвокату за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Т.В. Васюхневич