Дело № 12-111/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 15 июня 2017 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Мухина М.Ю.

при секретаре Головенко Н.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.7 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 22 мая 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.7 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 7 суток за то, что он 

<

дата> в 18.53 час. 

<

адрес>, в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством, будучи лишеным права управления транспортными средствами.

ФИО1 обратился в Череповецкий районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить по тем основаниям, что представленная в материалах дела аудиозапись, сделанная сотрудником ДПС ОГИБДД не содержит признательных показаний, прямо указывающих на нарушение им ПДД, а фиксирует только общие фразы.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что автомашиной в указанное время он не управлял, за рулем был Д., он находился на переднем пассажирском сиденье, перевозил на дачу отходы самогоноварения. По пути следования бутылка в автомашине разлилась, они остановились, чтобы переложить ее в багажник. На расстоянии более 200 метров находились сотрудники ГИБДД, которые в дальнейшем их остановили. Полагает, что сотрудники полиции ошибаются в том, что они с Д. менялись местами. В действительности он автомобилем не управлял, поскольку лишен водительских прав, о чем сообщил непосредственно на месте совершения правонарушения. В настоящее время им отбыто назначенное мировым судьей административное наказание. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району К. в судебном заседании пояснил, что, находясь на автодороге «

<

данные изъяты>» ими был замечен автомобиль «

<

данные изъяты>», который остановился в зоне видимости, не доезжая до них около 200 метров, при этом водитель и пассажир поменялись местами. Транспортное средство было им остановлено, сразу сообщена причина остановки. При оформлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 последний сообщил, что лишен водительских прав, однако соскучился по управлению и решил прокатиться. В дальнейшем, когда предупредили о производстве аудиозаписи, ФИО1 стал отказываться от факта управления транспортным средством. На собственника автомобиля Д. также был составлен протокол об административном правонарушении за передачу управления лицу, лишенному права управления транспортными средствами.

Суд, заслушав доводы ФИО1, пояснения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району К., свидетеля Д., обозрев представленную заявителем запись с видеорегистратора, прослушав аудиозапись, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В силу ст. 12.7 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Факт совершения правонарушения установлен и подтвержден представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

№> от 

<

дата> с изложением обстоятельств совершенного правонарушения, с которым ФИО1 был ознакомлен надлежащим образом; протоколом об отстранении от управления транспортным средством в соответствии со ст. 27.12 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. при наличии оснований полагать, что лицом, совершается правонарушение, предусмотренное ст. 12.7 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; копией постановления мирового судьи Вологодской области по с\у № 

<

№> от 

<

дата>, согласно которой ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району К. и его пояснениями в судебном заседании, согласно которым 

<

дата> в 18.53 час. 

<

адрес> было установлено, что, не доехав до местонахождения наряда ДПС, автомобиль «

<

данные изъяты>» остановился, из автомашины вышли 2-е молодых людей, которые поменялись местами водителя и пассажира. В дальнейшем а\м им был остановлен, за управлением находился Д. В ходе дальнейшей беседы с лицом, первоначально управлявшим автомобилем, - ФИО1, было установлено, что он лишен права водительского удостоверения, однако ему захотелось прокатиться на автомобиле.

При исследованных в судебном заседании доказательствах мировым судьей правильно установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и достоверно установлено, что 

<

дата> в 18.53 час. ФИО1 управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание исследованных мировым судьей доказательств недопустимыми, не установлено. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Доводам ФИО1 о недоказанности факта управления транспортным средством и нахождении за рулем иного лица – Д. мировым судьей дана соответствующая оценка, с которой суд соглашается, поскольку данное обстоятельство опровергается исследованными доказательствами, в т.ч. рапортом и пояснениями сотрудника полиции К., непосредственно визуально выявившего допущенное ФИО1 правонарушение, представленной в материалах дела аудиозаписью, из которой следует, что непосредственно при остановке транспортного средства сотрудником полиции в адрес находящихся в автомашине лиц был задан вопрос о том, зачем водитель с пассажиром поменялись местами, в дальнейшем был получен ответ о том, что ФИО1 «соскучился и решил прокатиться».

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 2 марта 2009 г. N 18, контроль за дорожным движением включает, в т.ч. визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. Согласно п. 63 данного регламента основанием к остановке транспортного средства является, в т.ч. установленные визуально признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Каких-либо оснований не доверять представленным доказательствам судом не установлено. Заявителем ФИО1 не представлено сведений о наличии между ним и сотрудником ДПС внеслужебных, личных неприязненных отношений либо возникновении конфликта на момент выявления правонарушения. Отсутствуют сведения о наличии оговора его со стороны сотрудников полиции или иные объективные доказательства, свидетельствующие о неправомерности действий сотрудников ДПС либо ставящие под сомнение представленные ими доказательства. Данных о предвзятом отношении инспекторов ДПС к заявителю суду не представлено, и основания такого поведения заявителем не приведены.

Показания свидетеля Д. в судебном заседании о том, что именно он находился за рулем, суд оценивает критически. При этом суд принимает во внимание заинтересованность свидетеля в исходе данного дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.7 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. за передачу управления транспортным средством именно ФИО1, как лицу, не имеющему права управления транспортными средствами.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений требований закона при привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершенное правонарушение, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом не установлено.

Наказание в виде административного ареста ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ст. 12.7 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя, в настоящее время полностью отбыто заявителем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №39 от 22 мая 2017 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.7 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья М.Ю. Мухина

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда М.Ю. Мухина