дело № 2-153/2021

УИД 43RS0004-01-2021-000071-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Киров 2 марта 2021 года

Нововятский районный суд города ФИО7 в составе: председательствующего судьи Осокина К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хворовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования «Город Киров», в лице администрации города ФИО7, 

к ФИО1 

о взыскании материального ущерба,

при участии:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 25.09.2020 №, 

ответчика – ФИО3 

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности от 02.02.2021, 

установил:

администрация города ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением в защиту интересов муниципального образования «Город Киров» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 3 688 310 рублей 48 копеек, в обоснование требований указывает, что постановлением Первомайского районного суда г. ФИО7 от 08.07.2019 прекращено уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации. Материалами уголовного дела было установлено, что действиями ФИО5 был причинён крупный материальный ущерб муниципальному образованию «Город Киров», которое лишилось права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым №, кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кроме того, материальный ущерб выразился в виде недоимки по арендной плате за фактическое пользование ООО «Пожарное депо «Агава» указанным земельным участком в размере 

<

данные изъяты>. Прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО5 было связано с истечением двухлетнего срока со дня совершения преступления для привлечения к ответственности. Вместе с тем, данное основание является нереабилитирующим. Материалами уголовного дела и вступившим в законную силу постановлением Первомайского районного суда г. ФИО7 о прекращении уголовного дела от 08.07.2019 установлен и подтвержден ущерб в общем размере 

<

данные изъяты>, а также виновные противоправные (уголовно наказуемые) действия ответчика, повлекшие наступление такого ущерба. При этом, согласно нормам статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требование, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, в обоснование своей позиции пояснили, что постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не равнозначно приговору суда ни с точки зрения юридической силы, ни с точки зрения полноты и достоверности фактических обстоятельств. Данные предварительного расследования не имеют преюдициального значения для гражданского судопроизводства, только приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, и только по вопросам, имели ли место соответствующие действия и совершены ли они этим лицом. На ответчика с апреля 2015 года по сентябрь 2018 года распространилось действие трудового законодательства и законодательства о муниципальной службе, которые предусматривают нормы материальной ответственности работника. Договор о полной материальной ответственности с ФИО5 не заключался. Ущерб, о взыскании которого заявляет истец, не является прямым действительным. Кроме того, по заявленным исковым требованиям пропущен срок исковой давности. 

Согласно свидетельству о перемене имени от 22.07.2020, выданного Кировским городским отделом ЗАГС министерства юстиции Кировской области Российской Федерации, ФИО5 переменила фамилию на - ФИО3.

Заслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с трудовым договором от 02.10.2012 № и распоряжением главы администрации г. ФИО7 от 02.10.2012 №-л ФИО5 принята на муниципальную службу и назначена на должность начальника правового департамента администрации г. ФИО7 с 02.10.2012. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 06.04.2015 № и распоряжению главы администрации г. ФИО7 от 06.04.2015 №-л ФИО5 временно, до получения согласия (несогласия) Кировской городской Думы о ее назначении, переведена на должность муниципальной службы и назначена начальником департамента муниципальной собственности администрации г. ФИО7 с 06.04.2015. Решением Кировской городской Думы от 29.04.2015 № и дополнительным соглашением к трудовому договору от 30.04.2015 № ФИО5 назначена на должность начальника департамента муниципальной собственности администрации г. ФИО7 на постоянной основе. 

Таким образом, ФИО5 с 06.04.2015 по 11.09.2018 являлась начальником департамента муниципальной собственности администрации г. ФИО7 и по своему правовому статусу являлась должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления – администрации муниципального образования «Город ФИО7».

Между муниципальным образованием «город Киров», от имени которого выступал департамент муниципальной собственности администрации г. ФИО7 в лице начальника ФИО5, и ООО «Пожарное депо «Агава», в лице ФИО6, был заключен договор аренды земельного участка от 21.04.2016 №. Предметом договора аренды определен земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. По условиям договора в течение десяти календарных дней Арендатор обязан единовременно внести сумму в размере 

<

данные изъяты> (п.2.2.1 договора). Просрочка платежа свыше десяти календарных дней по истечении срока, указанного в пункте 2.2.1 договора, считается отказом Арендатора от исполнения договора. В этом случае договор считается расторгнутым, при этом, заключение соглашения о расторжении договора аренды не требуется, Арендатор не освобождается от обязанности уплаты пени, рассчитанной в соответствии с п.5.3 договора (п.5.8 договора). Арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату (п. 3.2.7 договора).

Договор аренды земельного участка № зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.05.2016.

По договору аренды земельного участка № 27.04.2015 и 28.04.2016 на расчётный счет УФК по 

<

адрес> (Департамент муниципальной собственности администрации 

<

адрес>) поступило 

<

данные изъяты> соответственно. Других платежей по договору аренды земельного участка № не поступило.

После установления факта частичной оплаты годовой аренды начальник департамента муниципальной собственности администрации г. ФИО7 ФИО5 06.05.2016 приняла решение о направлении в адрес ООО «Пожарное депо «Агава» письма-предупреждения, в соответствие с которым должнику предлагалось в течение 10 дней с момента получения данного письма оплатить арендную плату в сумме 

<

данные изъяты> и пени в сумме 

<

данные изъяты>, таким образом, предоставив ООО «Пожарное депо «Агава» отсрочку исполнения условий договора аренды-земельного участка №.

Начальником департамента муниципальной собственности администрации г. ФИО7 ФИО5 31.05.2016 принято решение о направлении соответствующих материалов в отдел земельных отношений департамента муниципальной собственности администрации г. ФИО7 с визой «На комиссию, после чего при наличии оснований материалы в суд».

03.06.2016 ООО «Пожарное депо «Агава» получено разрешение №-КШ№ на строительство здания пожарного депо на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Комиссии по урегулированию вопросов задолженности при департаменте муниципальной собственности администрации г. ФИО7, председателем которой являлась ФИО5, 07.06.2016 на основании гарантийного письма ООО «Пожарное депо «Агава» приняла решение о предоставлении указанному обществу отсрочки платежа до 05.07.2016. 

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 20.07.2016 №-RU№ администрация муниципального образования «Город Киров» разрешило ООО «Пожарное депо «Агава» ввод в эксплуатацию здания пожарного депо, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

ООО «Пожарное депо «Агава» 01.08.2016 зарегистрировало право собственности на объект недвижимости – пожарное депо, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

01.08.2016 ООО «Пожарное депо «Агава» обратилось в департамент муниципальной собственности администрации г. ФИО7 с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в собственность.

Основанием для регистрации права собственности на указанный объект недвижимости в данном случае послужил договор аренды земельного участка от 21.04.2016 № и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 20.07.2016 №-RU№.

Между департаментом муниципальной собственности администрации г. ФИО7, в лице начальника ФИО5, и ООО «Пожарное депо «Агава», в лице директора ФИО6, 08.08.2016 заключен договор купли-продажи земельного участка №, согласно которому департамент муниципальной собственности администрации г. ФИО7 передал в собственность ООО «Пожарное депо «Агава» земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, за 

<

данные изъяты>

После регистрации права собственности на земельный участок ООО «Пожарное депо «Агава» реализовало его третьим лицам, не исполнив свои обязательства по договору аренды земельного участка № от 21.04.2016 не уплатив арендную плату в размере 

<

данные изъяты>. 

Решением Межрайонной инспекции ФНС России № по Кировской области от 14.07.2017 ООО «Пожарное депо «Агава» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, о чем 08.11.2017 в реестр внесена соответствующая запись.

Распоряжением главы администрации города ФИО7 от 11.09.2018 №-л ФИО5 уволена в соответствии пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), по собственной инициативе.

Постановлением Первомайского районного суда г. ФИО7 от 08.07.2019 прекращено уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

15.01.2021 администрация города ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением в защиту интересов муниципального образования «Город Киров» к ФИО5 о взыскании материального ущерба, который образовался в виде недоимки по арендной плате в размере 

<

данные изъяты> и утраты земельного участка кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты>.

В силу статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом 

<

данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. 

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части 1 статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям, либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Таким образом, представленное в материалы дела постановление Первомайского районного суда г. ФИО7 от 08.07.2019, которым уголовное дело в отношении ФИО5 прекращено по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 293 УК РФ (халатность), не является достаточным основанием для возложения полной материальной ответственности на ответчика.

Согласно статье 238 ТК РФ возмещению работниками подлежит только прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Исходя из приведенных положений норм права в их совокупности, суд пришел к выводу, что указание в постановлении Первомайского районного суда г. ФИО7 от 08.07.2019 о причинении муниципальному образованию «Город Киров» халатными действиями ФИО5 материального ущерба на сумму 

<

данные изъяты>, в том числе недоимки по арендной плате в размере 

<

данные изъяты> и утраты земельного участка кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты>, в соответствии со статьей 61 ГПК РФ преюдициальной силой по настоящему делу не обладает, и факт причинения ответчиком действительного прямого ущерба, который может быть с него взыскан, не подтверждает.

Также, в судебном заседании установлено и подтверждено представителем истца что, договор о полной материальной ответственности с ФИО8 не заключался, следовательно, основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о возмещении ущерба, который образовался в результате недоимки по арендной плате и разницы между стоимостью фактической продажи земельного участка за 

<

данные изъяты> и кадастровой стоимостью земельного участка в размере 

<

данные изъяты>, которые с учетом фактических обстоятельств являются недополученным доходом (упущенной выгодой) истца. 

Кроме того, руководствуясь положениями части 3 статьи 392 ТК РФ, согласно которым работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, учитывая разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №, суд, исходя из того, что о причинении ответчиками материального ущерба истец должен был узнать не позднее 08.07.2019, когда Первомайским районным судом г. ФИО7 в отношении ФИО5 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела, пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском при его предъявлении 15.01.2021. Данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований муниципального образования «Город Киров», в лице администрации города ФИО7, отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд города ФИО7 в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 9 марта 2021 года.

Судья Осокин К.В.