УИД: 62RS0003-01-2020-000790-61

Дело № 2-13/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 года г. Рязань 

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе: 

председательствующего судьи Салтовской Ю.В., 

при секретаре Ш.Н.А., 

с участием ответчика С.М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к С.М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к С.М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (публичное акционерное общество) предоставил С.М.Л. кредит в размере 1 496 000 рублей на срок 242 месяца с даты предоставления кредита для целевого использования, а именно на приобретение в собственность заемщика квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Процентная ставка по кредитному договору определена в размере 9,45 % годовых, размер аннуитентного платежа составляет 13895,87 рублей.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) приобретаемой квартиры, которая была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области и зарегистрировано за номером №. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является истец.

Ответчик ненадлежащим образом осуществлял кредитные обязательства. Последний платеж заемщик внес ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей в погашение процентов за пользование кредитом.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им банком предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок до 17.02.2020г. Указанное требование ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения. 

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 537 548 рублей 76 коп., в том числе: 1 462 820,22 рублей - задолженность по кредиту; 69128,07 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 4782,18 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 818,29 рублей - пени по просроченному долгу.

Задолженность по кредитному договору по основному долгу образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по плановым процентам сложилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по пени образовалась с ДД.ММ.ГГГГ по 18.02.2020г.

Согласно отчета ООО «Аудитпартнер» № от 04.02.2020г. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 1 864 178 рублей. Истец считает, что начальную продажную стоимость квартиры следует установить в размере 1 491 342 рублей 40 копеек.

ВТБ (ПАО) полагает, что неоднократное нарушение заемщиком обязательств по оплате кредитного договора и неоплата ежемесячных платежей более 3 раз является существенным нарушением кредитного договора, в связи с чем, он вправе заявить требование о расторжении кредитного договора.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ (ПАО) и С.М.Л.; взыскать с ответчика С.М.Л. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 03.05.2018г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 537 548 руб. 76 коп.; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, назначение - жилое, общей площадью 77,7 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, условный №, принадлежащую на праве собственности С.М.Л. на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 03.05.2018г., о чем в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, путем реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 491 342 руб. 40 коп.; взыскать с ответчика С.М.Л. в пользу ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 887 руб. 74 коп.

В связи с частичным погашением ответчиком задолженности по кредитному договору, истец уточнил исковые требования в части размера долга, а именно, просил суд взыскать с ответчика С.М.Л. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 03.05.2018г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1009 030,32 рублей, из которой: 701 233,73 рублей - задолженность по кредиту; 13 683 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 1 182,21 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 292 931,38 рублей - пени по просроченному долгу. В остальной части требования истца без изменения. 

В судебном заседании ответчик С.М.Л. уточненные исковые требования признал, вместе с тем просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в виду её чрезмерности и несоразмерности.

Представитель истца Банка ВТБ (публичное акционерное общество), будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчика С.М.Л., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. 

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и С.М.Л. (Заемщик) заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк ВТБ (ПАО) предоставил заемщику кредит в сумме 1 496 000 рублей, под 9,45% годовых, сроком на 242 месяца, считая с даты его предоставления, на приобретение в собственность заемщика четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Заемщик обязался возвратить Банку ВТБ (публичное акционерное общество) полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и порядке, установленных Договором (п. 3.2 кредитного договора), путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 13 895 рублей 87 копеек (п. 4.5 кредитного договора), в платежный период: с 15 числа и не позднее 19 часов 00 минут 18 числа (п. 4.7 кредитного договора).

В соответствии с п. 4.8 и п. 4.9. Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,06% за каждый день просрочки.

Установлено, что кредитор свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в сумме 1 496 000 рублей 00 копеек на счет С.М.Л., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по лицевому счету ответчика С.М.Л. №.

Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 77,7 кв. м, приобреталась в собственность ответчика С.М.Л. по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 03.05.2018г., государственная регистрация которого была произведена ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

Квартира приобретена ответчиком С.М.Л. по цене 1 760 000 руб., из которых 1 496 000 рублей оплачено продавцу за счет кредитных денежных средств, полученных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банком ВТБ (ПАО). Право собственности заемщика на квартиру зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается выпиской из реестра.

С целью обеспечения исполнения обязательств по своевременному возврату кредита и уплаты процентов, заёмщик предоставил банку в залог приобретенную им с использованием кредитных средств квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, права кредитора были удостоверены закладной, подписанной залогодателем С.М.Л., зарегистрированной в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №. Владельцем закладной является истец.

Ответчиком С.М.Л. недобросовестно исполнялись принятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, из выписки из лицевого счета судом установлено, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что привело к образованию задолженности. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, содержащее требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также намерении расторгнуть кредитный договор, что подтверждается заверенной копией уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное требование было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с иском. 

В период рассмотрения дела в суде ответчик произвел частичное погашение образовавшейся задолженности по кредитному договору, а именно: ДД.ММ.ГГГГ им было внесено 411586,49 руб. в погашение основного долга и 55030,51 руб. в погашение процентов по кредиту, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 350 000 рублей в погашение основного долга.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за С.М.Л. согласно расчету, представленному истцом, числится задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 009 030 руб. 32 коп., из которых: 701 233 руб. 73 коп. - задолженность по основному долгу; 13 683 руб. 00 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 1182 руб. 21 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 292 931 руб. 38 коп. - пени по просроченному долгу.

Представленный банком расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поскольку обязательства по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком надлежащим образом не исполняются, следовательно, требования банка о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору являются правомерными. 

Ответчик С.М.Л. правильность расчета задолженности, а также основания иска не оспаривал. Вместе с тем, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пеней.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является категорией, оценка которой входит в компетенцию суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика пени по просроченному основному долгу, суд принимает во внимание компенсационную функцию этой меры ответственности, имеющей своей целью объективное возмещение потерь кредитора, а не получение дополнительной прибыли.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки (пени) по просроченному долгу чрезмерно завышен, не соразмерен последствиям нарушения обязательства, а также, что должник С.М.Л. не уклоняется от погашения имеющейся задолженности, так, в период рассмотрения дела в счет погашения задолженности по кредитному договору им было уплачено 816 617 руб., вследствие чего истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму долга, суд приходит к выводу об уменьшении размера пени по просроченному основному долгу до 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика С.М.Л. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 726 098 руб. 94 коп., из которых: 701 233 руб. 73 коп. - задолженность по основному долгу; 13 683 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 1 182 руб. 21 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 10 000 руб. - пени по просроченному долгу. 

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку судом установлено, что С.М.Л. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу, что истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

Как установлено ранее, уведомление о расторжении кредитного договора направлялось в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

На основании ст. 450 ГК РФ, учитывая изложенное, суд полагает, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора являются существенными, в связи с чем заключенный между сторонами кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению.

Кроме того, истцом по делу заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим Федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования – обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенного в отчете оценщика.

Руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами, учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, требование истца об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, подлежит удовлетворению.

Оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, указанных в ст. 54.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» судом не установлено.

Исходя из положений ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов.

Из представленного суду отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке, выполненного ООО «Аудитпартнер», следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 1 864 178 рублей. Данная стоимость ответчиком не оспорена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предложенная стороной истца начальная продажная цена заложенной квартиры в размере 1 491 342 рубля 40 копеек обоснована и закона, поскольку равна 80% от рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком. Кроме того, суд учитывает, что указанная начальная продажная цена ответчиком признана, в связи с чем подлежит применению при проведении публичных торгов.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче ВТБ (ПАО) искового заявления в суд им была уплачена госпошлина в размере 27887 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с удовлетворением иска, с учетом того, что истец в ходе судебного разбирательства уточнил свои требования, уменьшив сумму долга, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 25 245 руб. 15 коп. (13 245 руб. 15 коп. по требованиям имущественного характера + 12 000 руб. по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к С.М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и С.М.Л..

Взыскать с С.М.Л. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 726 098 (Семьсот двадцать шесть тысяч девяносто восемь) рублей 94 копейки, в том числе: 701 233 (Семьсот одна тысяча двести тридцать три) рубля 73 копейки - задолженность по основному долгу; 13 683 (Тринадцать тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек - плановые проценты за пользование кредитом; 1 182 (Одна тысяча сто восемьдесят два) рубля 21 копейка - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек - пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на предмет ипотеки, а именно: квартиру, назначение - жилое, общей площадью 77,7 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности С.М.Л. на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 491 342 (Один миллион четыреста девяносто одна тысяча триста сорок два) рубля 40 копеек.

Взыскать с С.М.Л. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 245 (Двадцать пять тысяч двести сорок пять) рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья - подпись