Судья 1-й инстанции – Михайлова Д.О. Дело № 3/2-218/2019 

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-3421/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Корохове А.С.,

с участием прокурора - Жуковой О.В.,

обвиняемой - ФИО1,

защитника - Логвиненко А.Д., 

заместителя начальника СО - ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Логвиненко А.Д. на постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 31 октября 2019 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, гражданке РФ, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего – до 05 месяцев 11 суток, т.е. до 03 января 2020 года. 

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления защитника и обвиняемой, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в сбыте психотропного вещества в значительном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в период не позднее 15 часов 50 минут 15 марта 2019 года на территории г.Керчи Республики Крым.

05.06.2019 года по данному факту следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории СО Крымского ЛУ МВД России на транспорте ФИО7 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

23.07.2019 года ФИО1 была задержана по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

25.07.2019 года постановлением Керченского городского суда Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 11 суток, т.е. до 05 сентября 2019 года по тем основаниям, что она подозревается в совершении особо тяжкого преступления, источников дохода не имеет, в связи с чем, находясь на свободе, она может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда. 

26.07.2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

13.08.2019 года заместителем начальника СО Крымского ЛУ МВД России на транспорте ФИО8 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

19.08.2019 года уголовные дела №№ и № соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу №.

29.08.2019 срок содержания ФИО1 под стражей продлен постановлением Железнодорожного суда г.Симферополя на 2 месяца, а всего – до 3 месяцев 11 суток, т.е. до 03.11.2019.

01.10.2019 года уголовное дело № принято к производству заместителем начальника СО Крымского ЛУ МВД России на транспорте ФИО8.

Срок следствия по уголовному делу № продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника СО УТ МВД России по ЮФО на 02 месяца 00 суток, а всего - до 07 месяцев 00 суток, то есть до 05 января 2020 года включительно.

28.10.2019 года заместитель начальника СО Крымского ЛУ МВД России на транспорте ФИО8 обратился с ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего-до 05 месяцев 11 суток, то есть до 03 января 2020 года. В обоснование своего ходатайства указывает, что срок содержания под стражей обвиняемой истекает 03 ноября 2019 года, однако завершить предварительное расследование к установленному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда процессуальных и следственных действий, а именно – провести выемку из камер хранения вещественных доказательств всех психотропных веществ, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, назначить по ним дополнительную экспертизу, провести с участием специалиста осмотр изъятых в ходе обыска носителей информации и принять по ним процессуальные решения, приобщить ответ о проведении ОРМ по установлению лиц приобретающих наркотические вещества, предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции и допросить ее в качестве обвиняемой, ознакомить обвиняемую и её защитника с заключением судебных экспертиз, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору в порядке ст.220 УПК РФ. По мнению следователя, основания, послужившие для избрания обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своего значения, поскольку она подозревается и обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, не имеет постоянного заработка, на протяжении длительного времени занималась незаконным сбытом психотропных веществ, в связи с чем может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 31 октября 2019 года ходатайство заместителя начальника СО удовлетворено, ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего – до 05 месяцев 11 суток, то есть до 03 января 2019 года. 

Не согласившись с постановлением суда, защитник - адвокат ФИО6 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и избрать в отношении обвиняемой иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, указывая на незаконность и необоснованность решения суда, как вынесенного с нарушением уголовно-процессуального закона.

Приводя разъяснения в п.п. 1,3,5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает на отсутствие предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ оснований для дальнейшего содержания обвиняемой под стражей, поскольку заместителем начальника СО не предоставлено и материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств того, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Полагает, что в обжалуемом постановлении формально перечислены основания для продления ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, при этом суд надлежащим образом не проверил доводы органа следствия о невозможности применения в отношении ФИО1 иных, более мягких, мер пресечения - в виде залога и личного поручительства и свои выводы построил лишь на предположениях.

Ссылаясь на определения судебной коллегии Верховного Суда РФ от 03.04.2003 по делу №66-О02-104 и от 22.05.2007 по делу №16-007-19, считает, что при принятии решения по делу суд учел одну лишь тяжесть инкриминируемых ФИО1 преступлений, что само по себе не может являться достаточными основаниями для продления ей меры пресечения в виде содержания под стражей.

Обращает внимание, что суд первой инстанции не учел сведения о личности обвиняемой, которая ранее не судима, имеет регистрацию, постоянное место жительства и прочные социальные связи в 

<

адрес>, проживает с родителями, обучается в магистратуре Керченского государственного морского технологического университета, ранее противоправных действий не совершала. Тот факт, что ФИО1 имеет паспорт гражданки Украины, полученный ей до 18.03.2014, значения для дела не имеет, поскольку она готова сдать его добровольно в компетентные органы. 

Выслушав пояснения обвиняемой и её защитника, которые поддержали требования апелляционной жалобы, мнение прокурора и заместителя начальника СО, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. 

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство заместителя начальника СО о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен с соблюдением требований ст.162 УПК РФ, внесено в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

В соответствии с материалами дела ФИО1 обвиняется и подозревается в совершении особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет лишение свободы, официально не трудоустроена, постоянного источника доходов не имеет. 

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные материалы содержат достаточные данные, указывающие на возможную причастность ФИО1 к вышеуказанным преступлениям, а также о том, что, находясь на свободе, она, опасаясь суровости наказания, имеет реальную возможность скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, принято в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ и нормам международного права.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного разбирательства с участием каждой из сторон, и, соответственно, учитывались при разрешении ходатайства.

Принимая решение по ходатайству заместителя начальника СО, суд обоснованно установил разумный срок содержания ФИО1 под стражей и согласился с его доводами о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, принял во внимание тяжесть и характер инкриминируемого преступления, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, не изменились и не утратили своего значения и на момент продления срока содержания под стражей. 

Данных, свидетельствующих о нарушении требований ст.6.1 УПК РФ, волокиты либо неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. 

Все сведения о личности обвиняемой учтены судом в полном объеме.

Проверка представленных материалов показала, что судом первой инстанции при разрешении ходатайства были рассмотрены и приняты во внимание все доводы и возражения обвиняемой и её защитника, по которым были приняты соответствующие решения. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемой ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступлений и причастности к ним обвиняемой, в связи с чем обосновано продлил срок содержания ее под стражей. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения. 

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изменения обвиняемой ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, исходя из положений ст.389.19 УПК РФ, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно материалов дела ФИО1 привлечена в качестве обвиняемой лишь по п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (л.д.153-155 т.1), однако во вводной части обжалуемого постановления суд указал о том, что она также обвиняется и по ч.1 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, что является ошибкой, подлежащей устранению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 31 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части постановления указание о том, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного № ст.228.1 УК РФ.

В остальной части то же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев