Дело № 2-902/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области, в составе: 

председательствующего судьи Лыжиной В.И., 

при секретаре Ромасько Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, Хотенцова Л.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов (в порядке реабилитации), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, Хотенцов Л.В. обратились в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов (в порядке реабилитации).

В обоснование исковых требований истцы указали, что ДАТА ведущим специалистом Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело НОМЕР по ст. 315 УК РФ. По данному делу ДАТА в отношении ФИО1 было принято решение о принудительном приводе, а ДАТА она объявлена розыск. ДАТА по месту жительства родственников – бывшего супруга ФИО2, совершеннолетней дочери ФИО3 в раннее утреннее время проводились массовые обыски. ДАТА органом дознания проводилось принудительное следственное действие в отношении нотариуса Голосовой, удостоверившей доверенность ФИО1 защитнику Хотенцову Л.В. ДАТА ФИО1 допрошена в качестве подозреваемой, а ДАТА постановлением следователя СО ОМВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО5 уголовное преследование в отношении ФИО1 по ст. 315 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Данное постановление прокуратурой было признано законным и обоснованным, извещением от ДАТА прокурором города Миасса ФИО1 были принесены официальные извинения от имени государства. Истцу ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, которые она испытала в результате того, что находилась в статусе подозреваемого в совершении преступления по ст. 315 УК РФ в период с ДАТА по ДАТА, то есть на протяжении 1190 дней. Она испытывала чувство страха, отчаяния, стресса, опасаясь, что может быть подвергнута ответственности за преступление, которого не совершала, с момента принятия решения о приводе и будучи незаконно объявленной в розыск ФИО1 опасалась незаконного задержания и помещения под стражу, переживала от возникшего сомнения в социальной справедливости. Указанные обстоятельства вынудили ее скрываться, не проживать по месту жительства, избегать представителей правоохранительных органов, она оказалась ограничена в гражданских правах. Вследствие незаконного уголовного преследования у истца разрушилась семья, поскольку для бывшего супруга оказалось невозможным продолжать семейную жизнь истцом, привлекаемым к уголовной ответственности и объявленной в розыск. Кроме того, усугублению нравственных страданий способствовали и невозможность трудоустроиться, невозможность заниматься в сфере бизнеса. 

Истец ФИО2 при производстве обыска в жилище ДАТА был подвергнут фотографированию, его изображение в домашнем облачении оказалось приобщенным к материалам уголовного дела и стало доступным для третьих лиц, предметы мебели были обысканы, наведен беспорядок. 

В жилище ФИО3 при производстве обыска ДАТА также производилось фотографирование домашней обстановки, обысканы предметы мебели, в том числе предназначенные для хранения детских вещей детей ФИО3, их личные телефоны просматривались дознавателями. К участию в обыске были привлечены гражданские лица, обыски проводились большими группами судебных приставов, в жесткой, конфликтной и психотравмирующей обстановке. Истцы ФИО2 и ФИО3 до прекращения уголовного дела испытали нравственные страдания из-за ощущения незащищенности жилища, несправедливости должностных лиц, производящих дознание, безысходности незаконного уголовного преследования, тем самым им причинен моральный вред, который подлежит возмещению за счет казны РФ. 

С ДАТА защиту ФИО1 по уголовному делу осуществлял адвокат Хотенцов Л.В. по доверенности. В связи принудительным изъятием у нотариуса ФИО9 реестров нотариальных действий, содержащих сведения о данной доверенности, указанными действиями у нотариуса и участвующих в выемке ДАТА лиц, а также у судьи, разрешившего производство выемки у нотариуса, прокурора был составлен негативный образ адвоката, получившего указанную доверенность, порочащий деловую репутацию. Совершение органом дознания действий, нарушающих как нотариальную, так и адвокатскую тайну в отношении адвоката, повлекли у последнего нравственные страдания от умаления репутации. 

Истцы просят суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 1190000 рублей, в пользу ФИО2 20000 рублей, в пользу ФИО3 – 20000 рублей, в пользу ФИО6 1000 рублей. 

Определением суда от 22.03.2017 года в качестве третьих лиц привлечены должностное лицо Миасского ГОСП ФИО4, Миасский ГОСП, УФССП по Челябинской области, должностное лицо СО Отдела МВД ФИО5, СО Отдела МВД РФ по г. Миассу Челябинской области, ГСУ ГУ МВД по Челябинской области, Прокурора Челябинской области. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что знала о ее принудительном приводе в Миасский ГОСП и объявлении в розыск, но приняла решение покинуть место своего жительства и г. Миасс, т.к. полагала, что это заказное уголовное преследование, и она может быть подвергнута задержанию. Защиту своих интересов осуществляла через защитника Хотенцова Л.В. В результате незаконного уголовного преследования распалась ее семья, бизнес, поэтому она испытала нравственные страдания. 

Истцы ФИО2, ФИО3, Хотенцов Л.В., который одновременно является и представителем истца ФИО1, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие, ранее исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения по существу заявленных требований, в которых указал, что признание за ФИО1 права на реабилитацию не означает безусловное причинение ей морального вреда, в обоснование которого ею достаточных доказательств не представлено, в части заявленных исковых требований других истцов Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком, поскольку в случае возмещения вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействиями) судебного пристава – исполнителя от имени Российской Федерации главным распорядителем бюджетных денежных средств выступает – ФССП России, кроме того, истцами ФИО2, ФИО3 и Хотенцовым Л.В. не представлено достаточных доказательств причинения им морального вреда, поэтому их требования не могут быть удовлетворены. 

Представитель третьего лица Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО7 возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменный отзыв, в котором указала, что истцами не представлено доказательств причинения им морального вреда, при этом длительность нахождения ФИО1 в статусе подозреваемой способствовали действия самой ФИО1, т.к. она скрывалась, избегая представителей правоохранительных органов, не проживая по месту жительства, в результате чего была объявлена в розыск. 

Третье лицо должностное лицо СО Отдела МВД ФИО5 против заявленных требований возражал, полагал, что они являются необоснованными. 

Представитель третьего лица Прокуратуры Челябинской области ФИО8 против удовлетворения заявленных требований возражал, считал требования необоснованными.

Третье лицо - должностное лицо Миасского ГОСП ФИО4 (в настоящее время ФИО22) А.В. в судебное заседание не явилась, согласно представленным сведениям освобождена от замещаемой должности и уволена ДАТА с государственной гражданской службы по собственной инициативе (л.д. 18). 

Представители третьих лиц Миасского ГОСП, УФССП по Челябинской области, ГСУ ГУ МВД по Челябинской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. 

Заслушав участников процесса, исследовав все материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьями 52, 53 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений или злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, подлежит возмещению моральный вред, причиненный гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В ч. 2 ст. 133 УПК РФ обозначены субъекты, которые имеют право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. При этом бесспорное право на возмещение морального вреда имеет лишь лицо, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, или лицо, в отношении которого дело полностью прекращено. 

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Причинная связь между незаконным уголовным преследованием и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени, порождает второе. Обязанность доказывания наличия вреда и причинно-следственной связи лежит на потерпевшем. Удовлетворение исковых требований невозможно в случае отсутствия хотя бы одного из перечисленных выше условий. 

В силу ст. 146 УПК РФ, возбуждение уголовного дела является первоначальным этапом уголовного преследования, то есть привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", физические лица, не указанные в части 2 статьи 133 УПК РФ, незаконно подвергнутые в ходе производства по уголовному делу мерам процессуального принуждения, а также юридические лица, которым незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания в ходе производства по уголовному делу причинен вред, не отнесены уголовно-процессуальным законом к кругу лиц, имеющих право на реабилитацию. Однако в случае причинения вреда указанным лицам они имеют право на его возмещение в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (часть 3 статьи 133 УПК РФ, статья 139 УПК РФ).

Согласно п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, лица, не имеющие права на реабилитацию и на возмещение вреда на основании части 3 статьи 133 УПК РФ, в случае причинения им вреда дознавателем, следователем, прокурором или судом, в соответствии с частью 5 статьи 133 УПК РФ имеют право на его возмещение в порядке гражданского судопроизводства (например, в случае причинения вреда при проведении оперативно-розыскных мероприятий до возбуждения уголовного дела; в случае причинения вреда лицам, к которым при производстве по уголовному делу непосредственно меры процессуального принуждения не применялись).

Из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" следует, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. 

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 133 - 139, 397 и 399). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что ДАТА ведущим специалистом Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело НОМЕР по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ (л.д. 7). По данному делу ДАТА в отношении ФИО1 главным специалистом (экспертом) дознавателем Миасского ГОСП УФССП по Челябинской области ФИО13 было принято решение о принудительном приводе подозреваемой ФИО1 на ДАТА к 09.00 ч. (л.д. 8). В виду того, что подозреваемая ФИО1 скрылась от дознания, ее место нахождения неизвестно, ДАТА она объявлена в розыск (л.д. 9, 74). 

ДАТА на розыскное задание от ДАТА Министерством внутренних дел Азербайджанской республики Управлением полиции Насиминского района г. Баку было направлено сообщение о том, что ФИО1 не найдена (л.д. 75). 

ДАТА Миасским ГОСП в Компетентный орган Турецкой республики направлялось поручение об оказании правовой помощи по розыску ФИО1 (л.д. 76-оборот-77). 

На основании постановлений дознавателя Миасского ГОСП ФИО4 от ДАТА о возбуждении ходатайства перед судом о производстве обыска в жилище ФИО3, в котором ранее проживала ФИО1, а в настоящее время проживает бывший муж ФИО2, по адресу: АДРЕС (л.д. 80) и в жилище ФИО2, в котором в настоящее время проживает дочь ФИО3, по адресу: АДРЕС, а также постановлений Миасского городского суда от ДАТА о разрешении указанных процессуальных действий (л.д. 81-оборот, 82-оборот) ДАТА должностными лицами с привлечением к участию понятых, при участии ФИО2 и ФИО3 производились обыски в указанных жилищах (л.д. 10-12, 13). 

На основании постановления дознавателя Миасского ГОСП ФИО4 от ДАТА о возбуждении ходатайства перед судом о производстве выемки оригинала реестра для регистрации нотариальных действий в нотариальной конторе нотариуса нотариального округа Миасского городского округа ФИО9 по адресу: АДРЕС (л.д. 83), а также постановления Миасского городского суда от ДАТА о разрешении указанного процессуального действия (л.д. 83-оборот) ДАТА должностными лицами с привлечением к участию понятых произведена выемка реестра для регистрации нотариальных действий (л.д. 14-15). 

ДАТА следователем СО Отдела МВД России по г. Миассу ФИО14 на основании заявления ФИО15 в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело НОМЕР по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ (л.д. 84), которое ДАТА было соединено в одно производство с уголовным делом НОМЕР (л.д. 85-оборот). 

ДАТА ФИО1 была задержана на территории ОМВД России по г. Миассу, ДАТА передана сотрудникам ОВД УЭПиПК ГУ МВД России по Челябинской области и водворена в ИВС по г. Челябинску по постановлению судьи Центрального районного суда г. Челябинска, заочно избравшей разыскиваемой меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, по уголовному делу НОМЕР от ДАТА по ст. 159 ч. 4 УК РФ (л.д. 78).

ДАТА ФИО1 была допрошена в качестве подозреваемой (л.д. 87-88).

ДАТА постановлением следователя СО Отдела МВД России по г. Миассу уголовное преследование в отношении истца ФИО1 по уголовному делу НОМЕР по признакам состава преступления предусмотренного ст.315 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.16-17).

ДАТА постановлением следователя СО Отдела МВД России по г. Миассу уголовное преследование в отношении истца ФИО1 по соединенному уголовному делу по признакам состава преступления предусмотренного ст.176 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в следствие акта амнистии (т.2 л.д.89-91).

ДАТА в адрес ФИО1 прокурором г. Миасса было направлено извещение с разъяснением права на реабилитацию в связи с вынесением следователем СО МВД России по г. Миассу ФИО5 постановления от ДАТА о прекращении уголовного преследования в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, и принесено официальное извинение ФИО1 от имени государства (л.д. 18). 

На основании изложенного суд пришел к выводу, что сам факт возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела по ст. 315 УК РФ, а также вынесение в отношении нее постановления о прекращении уголовного преследования, являются основаниями для возникновения права на реабилитацию, а незаконное уголовное преследование в отношении ФИО1 является существенным нарушением ее прав и свобод, т.к. она являлась подозреваемой по уголовному делу, в отношении нее осуществлялось уголовное преследование, которое было прекращено за отсутствием состава преступления, тем самым истцу ФИО1 причинены нравственные страдания, и, следовательно, она имеет право на компенсацию морального вреда.

Поскольку моральный вред был причинен истцу в результате уголовного преследования, осуществлявшегося органами предварительного расследования, финансируемыми из федерального бюджета, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда должна быть возложена на Министерство финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд не сомневается в том, что истец испытывала определенные нравственные страдания в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, однако, находясь в статусе подозреваемой в период с ДАТА по ДАТА, длительному уголовному преследованию способствовали действия самой ФИО1, т.к. она скрывалась от правоохранительных органов, не проживала по месту жительства, в результате чего была объявлена в розыск, как сама указала при рассмотрении данного дела она осознанно приняла данное решение, зная о возбуждении в отношении нее уголовного дела по ст. 315 УК РФ. Таким образом, с учетом того, что мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, в порядке ст. 91 УК РФ она не задерживалась, под стражу не помещалась, обвинение ей не предъявлялось, а также того обстоятельства, что ФИО1 не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что именно в результате незаконного преследования ее брак с ФИО2 был расторгнут, и с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, поскольку указанная в иске сумма 1190000 рублей явно завышена и истцом не доказана. 

Разрешая заявленные требования истцов ФИО2, ФИО3 и Хотенцова Л.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обыск в жилище относится к числу тех следственных действий, которые существенным образом ограничивают конституционные права лица, в том числе права на неприкосновенность жилища и тайну частной жизни; в связи с этим лицу, в жилище которого был произведен обыск, во всяком случае должна быть обеспечена возможность судебной защиты своих прав и законных интересов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1999 года № 5-П).

Относительно обыска в жилище и изъятия имущества Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что государство в целях получения доказательств по определенным правонарушениям может считать необходимым прибегнуть к таким мерам, однако причины для этого должны быть соответствующими и достаточными, обеспечивающими в каждом конкретном случае пропорциональность осуществляемого вмешательства в право гражданина на уважение его жилища поставленной законной цели, т.е. правовое регулирование и практика должны предоставлять лицам, подвергнутым обыску, надлежащую и эффективную защиту от злоупотреблений (постановление от 7 июня 2007 года по делу "Смирнов против России").

Действующее законодательство предоставляет лицу, в отношении которого судом принимается решение о проведении обыска в жилище, право обжаловать как само судебное решение, так и действия правоохранительных органов по его проведению, при этом не исключается право на возмещение государством морального вреда, причиненного незаконными действиями этих органов или их должностных лиц, реализуемое в порядке гражданского судопроизводства (статьи 151, 1099 - 1101 ГК Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных статьей 1100 ГК Российской Федерации, в том числе в случае причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины его причинителя; защита данных прав возможна также в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК Российской Федерации.

Действующий механизм защиты личных неимущественных прав, установленный в Гражданском кодексе Российской Федерации, предоставляет лицам, подвергнутым обыску в жилище, а также иным незаконным действиям правоохранительных органов возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты нарушенных прав, не освобождая их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

В соответствии с требованиями ст. 1069 ГК РФ незаконность действий государственных органов, должностных лиц устанавливается в предусмотренном законом порядке вступившими в силу решениями суда или актами государственных органов.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, а также наличие прямой причинной связи между указанными незаконными действиями должностных лиц и причиненным ему вредом.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 и Хотенцова Л.В., исходит из того, что само по себе проведение обыска в жилище истцов, а также производство выемки оригинала реестра для регистрации нотариальных действий в нотариальной конторе нотариуса нотариального округа Миасского городского округа ФИО9 не свидетельствует о причинении истцам нравственных страданий, совершение действий, порочащих деловую репутацию адвоката, и не является достаточным основанием для удовлетворения требований о возмещении морального вреда.

Кроме того, истцами вопреки требованиям ст. ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено доказательств незаконных действий должностных лиц органов предварительного расследования, отсутствуют и судебные постановления, которыми такие действия признаны незаконными, тем самым действия должностных лиц по производству обысков и изъятию документов у нотариуса истцами не оспаривались, незаконными не признавались. Истцами также не представлены доказательства того, что по вине должностных лиц нарушены их личные неимущественные права либо принадлежащие им иные нематериальные блага, тогда как именно при наличии указанных обстоятельств возможно наступление ответственности по ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, Хотенцова Л.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий