Дело № 2 - 5020/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

28 мая 2018 года. 

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего Ланг З.А.

секретаря Шенгер Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств с подрядчика, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора на выполнение ремонта на сумму 200000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО1 и ФИО2, взыскании суммы аванса в размере 100 000 рублей, неустойки в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов в виде госпошлины в размере 3200 рублей, расходов по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, на авиабилет в размере 33 846 рублей, а всего 346 146 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2, и ФИО1, был заключен договор на ремонт квартиры, принадлежащей ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Согласно вышеуказанного договора, ФИО2 обязуется выполнить ремонтные работы, а ФИО1 обязуется принять и оплатить их. Стоимость ремонта по договору, включая материалы, составляет 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 аванс в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 должен был выполнить следующие работы: выровнять полы, постелить покрытие, выровнять стены, установить натяжные потолки, произвести укладку кафеля на стены и пол в ванной, установить сантехнику, поклеить обои с наличием материалов исполнителя. Срок действия договора - до ДД.ММ.ГГГГ., однако до настоящего времени, работы не выполнены, аванс не возвращен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОП УМВД России по г.Краснодару о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по факту мошеннических действий. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный полиции УМВД по г.Краснодару ФИО6, провел проверку в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ и пришел к выводу, что указанные отношения не могут быть предметом уголовного преследования, так как между ФИО1 и ФИО2 сложились гражданско-правовые отношения, которые подлежат урегулированию в гражданском порядке, путем подачи в суд соответствующего искового заявления. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованиями о возврате денежных средств в сумме 100 000 рублей, переданной в качестве аванса по договору. Однако, до настоящего времени ответа от ФИО2 не поступило. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, причин уважительности неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил, в виду согласия представителя истца, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

По смыслу названной нормы права, выполняемые подрядчиком работы должны иметь для заказчика потребительскую ценность, то есть результатами работ заказчик может воспользоваться в соответствии с их назначением.

В соответствии со ст.708Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установлен судом, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2, и ФИО1, был заключен договор на ремонт квартиры, принадлежащей ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно условиям договора, ФИО2 принял обязательство выполнить ремонтные работы, а ФИО1 принять и оплатить их. Общая стоимость работ с материалами согалсована сторонами в размере 200 000 рублей. 

В момент подписания договора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 аванс в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек. 

11.01.2018г ФИО1 обратился в ОП УМВД России по г.Краснодару о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по факту мошеннических действий.

Постановлением отдела полиции (п.Калинино) Управления МВД России по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. Установлено, что ФИО2 должен был выполнить следующие работы: выровнять полы, постелить покрытие, выровнять стены, установить натяжные потолки, произвести укладку кафеля на стены и пол в ванной, установить сантехнику, поклеить обои с наличием материалов исполнителя. Срок действия договора — до 15.11.2017г., однако до настоящего времени, работы не выполнены, аванс не возвращен. 

19.02.2018г. в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованиями о возврате денежных средств в сумме 100 000 рублей, переданной в качестве аванса по договору. 

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ по договору или возврата суммы аванса в размере 100 000рублей, в связи с чем, требования ФИО1 в части расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскании суммы аванса подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств того, что на ответчика может быть возложена ответственность по уплате неустойки, компенсации морального вреда, суду не представлено.

В силу п. 3 ст.730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла п.4 ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей. 

Однако, договором и ГК РФ не предусмотрена возможность взыскания неустойки, компенсации морального вреда за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, заключенному между физическими лицами, а Закон РФ «О защите прав потребителей», в данном случае, не подлежит применению, поскольку достоверных доказательств того, что ответчик фактически осуществляет предпринимательскую деятельность по выполнению подрядных работ без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, истцом суду не представлено. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Пленум Верховного суда в Постановлении от г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так как доверенность от имени ФИО1 выдана представителю ФИО3 для участия не в конкретном деле или заседании, затраты на ее нотариальное оформление не могут признаны судебными издержками. Так как указанная доверенность дает право ФИО3 обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах, возмещению затраты на изготовление доверенности в размере 2100 рублей, не подлежат.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, расходы на авиабилет в размере 35846 рублей не подлежат взысканию с ответчика, как неподтвержденные документально.

На основании ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 3200 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств с подрядчика — удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на выполнение ремонта от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 200 000 рублей, заключенный между ФИО1 к ФИО2.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 сумму аванса в размере 100 000 рублей, 5 000 рублей - расходы на юридические услуги, 3 200 рублей - расходы по оплате госпошлины, а всего 108 200 (сто восемь тысяч двести) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: