ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

 

№ 44г-163/2018

город Уфа

25 апреля 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Иващенко В.Г.,

членов президиума Латыповой З.У., Усмановой Р.Р., Шакирова Р.С.,

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

с участием прокурора Логинова В.М.,

при секретаре Абдуллиной В.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Таргин Логистика» о признании акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом недействительным, признании несчастного случая, произошедшего с ФИО7, несчастным случаем на производстве, обязании составить новый акт о расследовании несчастного случая на производстве по форме Н-1, взыскании компенсации морального вреда,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абубакировой Р.Р. от 11 апреля 2018 года по кассационной жалобе управляющего Государственным учреждением - региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан ФИО8, поступившей в адрес Верховного Суда Республики Башкортостан 06 марта 2018 года, на решение Дёмского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нафикова И.А., выслушав представителя Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан ФИО9, поддержавшего жалобу, представителей общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» ФИО10 и ФИО11, полагавших кассационную жалобу обоснованной, ФИО5 и её представителя ФИО12, предлагавших отказать в удовлетворении жалобы, заключение прокурора Логинова В.М., полагавшего состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене, президиум

установил:

ФИО4, а также ФИО5, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Таргин Логистика» (далее по тексту - ООО «Таргин Логистика») и просили: признать акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 30 сентября 2016 года недействительным; признать несчастный случай, произошедший с ФИО7, несчастным случаем на производстве; обязать ООО «Таргин Логистика» составить новый акт о расследовании несчастного случая на производстве по форме Н-1; взыскать с ООО «Таргин Логистика» компенсацию морального вреда по 900 000 рублей в пользу каждого.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что муж ФИО5 и отец ФИО6, ФИО4 - ФИО7 работал в ООО «Таргин Логистика» .... 18 августа 2016 года возле ... произошло дорожно-транспортное происшествие: трактор ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО7, опрокинулся и произошло возгорание трактора. При этом ФИО7 остался под трактором в кабине и сгорел заживо, что также подтвердили очевидцы происшествия - работники ООО «Таргин Логистика». Однако, в составленном ответчиком 30 сентября 2016 года акте о расследовании данного несчастного случая сделан вывод, что смерть ФИО7 наступила от атеросклеротической болезни сердца; комиссия квалифицирует смерть ФИО7 как несчастный случай, не связанный с производством и не подлежащий оформлению актом формы Н-1. В расследовании несчастного случая ФИО5 участие не принимала, в нарушение требований трудового законодательства о времени и месте расследования несчастного случая ее не извещали, копии акта не выдали. Государственная инспекция труда в Республике Башкортостан отказала в пересмотре по ее обращению акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 30 сентября 2016 года.

Решением Дёмского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2018 года, исковые требования ФИО4, а также ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, удовлетворены частично. Акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 30 сентября 2016 года, произошедшего 18 августа 2016 года с ФИО7, признан недействительным. На ООО «Таргин Логистика» возложена обязанность составить акт о несчастном случае на производстве формы Н-1. С ООО «Таргин Логистика» в пользу ФИО5, ФИО6 и ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере по 300 000 рублей в пользу каждой. С ООО «Таргин Логистика» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В кассационной жалобе управляющий Государственным учреждением - региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее по тексту - ГУ – РО ФСС РФ по РБ) ФИО8 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как вынесенные с нарушением требований закона. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ГУ – РО ФСС РФ по РБ, без надлежащего извещения, в результате чего нарушены его права. Не дана надлежащая оценка всем доказательствам, в том числе заключению эксперта № ... от 24 мая 2017 года ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РБ. 

По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан, и определением судьи Абубакировой Р.Р. от 11 апреля 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

На основании решения акционерного общества «Таргин» - единственного участника ООО «Таргин-Логистика» от 24 июля 2017 года фирменное наименование ООО «Таргин-Логистика» изменено на общество с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» (сокращенное - ООО «РН-Транспорт») и утвержден Устав Общества в новой редакции. Запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений внесена 01 августа 2017 года. 

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. 

В судебное заседание не явились ФИО4, представитель Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения.

Из материалов дела следует, что ... 2016 года в ... мин. на ... трактор ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО7, работавшего ...», неожиданно съехал за обочину дороги с опрокидыванием на кабину и последующим возгоранием. ФИО7 скончался на месте происшествия. Несчастный случай с ФИО7 имел место в рабочее время, при исполнении последним своих трудовых обязанностей, что представителем ответчика не отрицалось.

Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по Янаульскому району от 08 июля 2017 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием состава преступления, а в отношении работников ООО «Таргин Логистика» по статье 266 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием события преступления.

По факту несчастного случая с ФИО7 работодателем организовано расследование, по результатам которого 30 сентября 2016 года составлен акт, в котором с учетом письма ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы № ... года о том, что смерть ФИО7 наступила от атеросклеротической болезни сердца, сделан вывод, что смерть ФИО7 следует квалифицировать как несчастный случай, не связанный с производством и не подлежащий оформлению актом формы Н-1. 

Как следует из заключения эксперта № ... от 24 мая 2017 года ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РБ, по имеющимся судебно-медицинским данным достоверно установить причину смерти ФИО7 не представляется возможным. Однако, учитывая результаты судебно-медицинской экспертизы трупа, гистологического исследования кусочков внутренних органов (инъецированность склер и слизистых век, переломы ребер по передней поверхности грудной клетки с обеих сторон, кровоизлияния под эпикард и под легочную плевру, острая эмфизема, серозно-альвеолярный и серозно-геморрагический отек легких), а также данные представленных материалов дела, можно предположить, что смерть ФИО7 могла наступить от механической (компрессионной) асфиксии в результате сдавления груди и живота твердым массивным предметом.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО4, а также ФИО5, действующей в своих интересах и в интересахнесовершеннолетней ФИО6, суд первой инстанции, исходил из того, что несчастный случай со смертельным исходом, случившийся с ФИО7, произошел в результате осуществления последним действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, в связи с чем произошедший случай квалифицируется как несчастный случай на производстве.

С выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

С судебными постановлениями, состоявшимися по делу, согласиться нельзя, поскольку при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, только в случае извещения их о времени и месте судебного заседания и, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судом первой инстанции данные требования процессуального закона не выполнены: в материалах дела отсутствуют сведения об извещении судом первой инстанции ГУ – РО ФСС РФ по РБ, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте судебного заседания, в котором дело рассматривалось по существу. В судебном заседании представитель данного учреждения не присутствовал. 

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ГУ – РО ФСС РФ по РБ, которое не было надлежащим образом извещено судом о разбирательстве дела, что сделало невозможным реализацию указанным лицом его процессуальных прав. 

Согласно части 4 статьи 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Между тем суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных правовых норм вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не рассмотрел, допущенное судом первой инстанции нарушение не устранил. 

Нарушения норм процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, являясь существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем президиум полагает необходимым решение Дёмского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2018 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей. 

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить все доводы и возражения сторон, правильно оценить представленные доказательства и принять решение в строгом соответствии с требованиями закона. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

постановил:

решение Дёмского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий В.Г.Иващенко 

Справка: судья Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ФИО13; судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: Черчага С.В. (председательствующий, докладчик), Вахитовой Г.Д., Нурисламовой Э.Р.