Судья Свящева О.Ю. Дело № 22-1183/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 02 марта 2017 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Михеева А.А., 

при секретаре судебного заседания Кидимове А.М.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1,

защитника в лице адвоката Серебряковой М.А., представившей удостоверение № 1935 и ордер № 14545,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО2 

на приговор Лукояновского районного суда Нижегородской области от 27 декабря 2016 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судим: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст.319 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО2 назначено в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года. 

На период испытательного срока возложено на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: в течение 3-х дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, не посещать увеселительные заведения, бары, кафе, рестораны, ночные клубы. 

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Заслушав доклад судьи Михеева А.А., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании вину не признал.

В апелляционной жалобе на приговор осужденный ФИО2 выражает несогласие с вынесенным приговором, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что преступлений он не совершал, ударов сотрудникам полиции не наносил, телесных повреждений им не причинял. Кроме того, утверждает, что персонифицировано потерпевших не оскорблял, высказывался нецензурно исключительно в адрес всех сотрудников полиции в целом, при этом смысл нецензурных высказываний сводился не к оскорблениям личностей, а к последующим негативным последствиям в отношении сотрудников полиции за их незаконные действия. Его умысел не был направлен на публичное оскорбление, применение насилия, угрозу применения насилия в отношении представителя власти при исполнении им своих обязанностей. Считает, что показания потерпевшего не подтверждаются исследованными доказательствами, противоречат обстоятельствам, установленным следствием и указанным в обвинительном заключении, а именно в части количества ударов и их локализации. Полагает, что выводы суда являются надуманными, основанными исключительно на показаниях сотрудников полиции, которые заинтересованы в исходе дела. Органами дознания осмотр места происшествия производился, но никаких следов преступления зафиксировано не было. С места происшествия вещественные доказательства, а также записи с камер видеонаблюдения не изымались. Показания свидетелей БЮВ и ТВА являются противоречивыми. В связи с изложенным, просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор. 

В суде апелляционной инстанции:

адвокат Серебрякова М.А. просила апелляционную жалобу удовлетворить, приговор отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор;

прокурор ФИО1 просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы с учетом доводов жалоб, оснований, предусмотренных ст.389-15 УПК РФ, влекущих отмену приговора либо его изменение, суд не усматривает.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенных преступлениях являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и исследованным в судебном заседании доказательствам. Суд полно и всесторонне исследовал собранные по делу доказательства, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Вина ФИО2 в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей подтверждается, в частности: показаниями потерпевших КМВ и ХАВ, из которых следует, что ФИО2, оказывая сопротивление при посадке в служебную автомашину, нанес КМВ удар в паховую область, а также по кисти правой руки, причинив ему физическую боль, по пути следования в отдел полиции в служебной автомашине ударил его головой в область правого виска, по прибытии на автостоянку ОМВД России по Лукояновскому району в 

<

...> около служебной автомашины нанес ему удар ногой по кисти правой руки; показаниями свидетеля ГАЮ, свидетеля НОВ, которые пояснили об обстоятельствах совершения в отношении КМВ противоправных действий со стороны ФИО2; показаниями свидетелей КАА, ГЕЮ, БЮВ, которым КМВ сообщил о причинении ему телесных повреждений ФИО2; показаниями свидетеля ПСН, согласно которым 11.03.2016 года он доставил ФИО2 по адресу, у ФИО2 были признаки алкогольного опьянения, не хватило 20 рублей для оплаты поездки, жена ФИО2 вынесла недостающую сумму денег, но ФИО2 стал вести себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью, нанес ему удар кулаком по лицу, из-за чего он вынужден был вызвать полицию, зажать и держать ФИО2 на переднем сидении автомобиля, в его присутствии сотрудники полиции ФИО2 не били и не оскорбляли; показаниями свидетеля РЛВ, согласно которым ФИО2 позвонил ей на сотовый телефон 11.03.2016 года около 00 часов и пояснил, что ему не хватает 20 рублей для оплаты проезда на такси, она вынесла деньги, затем приехали сотрудники полиции, надели на ФИО8 наручники, потащили к служебной машине, ФИО2 в это время сопротивлялся, махал ногами; показаниями свидетеля ТВА, которая пояснила, что в результате освидетельствования КМВ на наличие телесных повреждений было установлено наличие у него ушиба тыльной поверхности правой кисти, ушиба мягких тканей лица, также было проведено освидетельствование ФИО2, доставленного сотрудниками полиции, на алкогольное опьянение, в её присутствии ФИО2 ни на что не жаловался и не заявлял о том, что сотрудники полиции причиняли ему телесные повреждения, повреждений у него она не заметила, на следующий день ФИО2 обратился в Лукояновскую ЦРБ со свежими телесными повреждениями и был положен в стационар, где проходил лечение; выпиской из журнала приемного отделения ГБУЗ НО «Лукояновская ЦРБ», согласно которой 11.03.2016 года в 00 часов 50 минут КМВ обращался в приемное отделение ГБУЗ НО «Лукояновская ЦРБ» с диагнозом – ушиб тыльной поверхности правой кисти, ушиб мягких тканей лица (№); заключением судебно-медицинской экспертизы от 20 мая 2016 года №, согласно которой 11.03.2016 года в 00 часов 50 минут КМВ обращался в приемное отделение ГБУЗ НО «Лукояновская ЦРБ» с диагнозом – ушиб тыльной поверхности правой кисти, ушиб мягких тканей лица (т.1 л.д.138 – 139); выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой КМВ назначен на должность старшего полицейского взвода полиции МОВО по Шатковскому району - филиала ФГКУ «УВО ГУ МВД России по Нижегородской области» с ДД.ММ.ГГГГ года (т

<

данные изъяты>); должностным регламентом старшего полицейского взвода полиции МОВО по Шатковскому району филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Нижегородской области КМВ (т.

<

данные изъяты>); графиком дежурств на март 2016 года, согласно которому 11.03.2016 года сотрудник полиции КМВ находился на дежурстве (т.

<

данные изъяты>). 

Вина ФИО2 в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей подтверждается, в частности: показаниями потерпевших КМВ и ХАВ, согласно которым около 00 часов 30 минут, на автостоянке ОМВД России по Лукояновскому району в 

<

...> ФИО2 в присутствии посторонних гражданских лиц оскорбил их грубой нецензурной бранью и неприличными словами, на замечания не реагировал; показаниями свидетелей ГАЮ, НОВ, КАА, ГЕЮ, согласно которым около 00 часов 30 минут на автостоянке ОМВД России по Лукояновскому району в 

<

...> ФИО2 в присутствии посторонних гражданских лиц выразился в адрес сотрудников полиции КМВ и ХАВ грубой нецензурной бранью и оскорбительными словами, на замечания не реагировал; показаниями свидетеля БЮВ, согласно которым около 00 часов 30 минут в отдел полиции прибыли сотрудники вневедомственной охраны КМВ, ХАВ, ГАЮ и НОВ, которые доставили в отдел полиции ФИО2 с признаками алкогольного опьянения, КМВ сообщил, что ФИО2 оскорбил его и сотрудника полиции ХАВ грубой нецензурной бранью и оскорбительными словами на стоянке около отдела полиции в присутствии посторонних гражданских лиц; показаниями свидетелей НАК и ФИО9, которые сообщили, что, проходя мимо стоянки ОМВД России по 

<

адрес>, рядом с одной из служебных машин видели двух сотрудников полиции в форменном обмундировании – ХАВ и КМВ, рядом с ними находился ФИО2 с признаками алкогольного опьянения, ФИО2 выражался в адрес сотрудников полиции КМВ и ХАВ грубой нецензурной бранью и оскорбительными словами, на замечания не реагировал; рапортом сотрудника МОВО по Шатковскому району филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Нижегородской области старшего полицейского взвода полиции прапорщика полиции ХАВ., согласно которому 11.03.2016 года в г.Лукоянов Нижегородской области ФИО2 оскорбил его и других сотрудников полиции грубой нецензурной бранью и оскорбительными словами (т

<

данные изъяты>); протоколом осмотра места происшествия от 10.05.2016 года, согласно которому осмотрен участок местности автостоянки ОМВД России по Лукояновскому району в 

<

...> 

<

данные изъяты>; выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой КМВ назначен на должность старшего полицейского взвода полиции МОВО по Шатковскому району филиала ФГКУ «УВО ГУ МВД России по Нижегородской области» с ДД.ММ.ГГГГ (т

<

данные изъяты>); выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ХАВ назначен на должность старшего полицейского взвода полиции МОВО по Шатковскому району филиала ФГКУ «УВО ГУ МВД России по Нижегородской области» с ДД.ММ.ГГГГ (т

<

данные изъяты>); должностными регламентами (должностными инструкциями) старших полицейских взвода полиции МОВО по Шатковскому району филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Нижегородской области КМВ и ХАВ (

<

данные изъяты>); графиком дежурств на март 2016 года, согласно которому 11.03.2016 года сотрудники полиции КМВ и ХАВ находились на дежурстве (т.

<

данные изъяты>).

У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, изобличающих ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений, поскольку они согласуются между собой и соответствуют протоколам следственных действий, письменным документам, что достаточно полно мотивировано в приговоре.

Показания потерпевших, свидетелей были предметом оценки суда, при этом суд надлежащим образом мотивировал свои выводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы существенных противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей, в частности свидетелей БЮВ и ТВА, которые могли бы повлиять на доказанность вины и квалификацию действий ФИО2, не имеется.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их допустимыми и достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В ходе судебного разбирательства установлены все значимые обстоятельства, позволившие суду придти к правильному выводу о доказанности вины осужденного ФИО2

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступлений и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, а также по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Назначенное ФИО2 наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания.

Суд обоснованно назначил ФИО2 наказание с применением положений ч.ч. 1-2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и смягчения назначенного наказания, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенных преступлений, учитывая данные о личности осужденного и обстоятельства совершенных преступлений, суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

Суд в приговоре указал мотивы, по которым пришел к выводам о назначении ФИО2 условного осуждения, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, и оснований для его отмены или изменения по приведенным в жалобе доводам не имеется. 

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лукояновского районного суда Нижегородской области от 27 декабря 2016 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Михеев