Дело № 2-768/2023

УИД 19RS0011-01-2023-001262-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 27 сентября 2023 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Чеменева Е.А., 

при секретаре Парсаевой Н.П. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Бриджтаун Фудс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Бриджтаун Фудс» (далее – ЗАО «Бриджтаун Фудс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 12.12.2022 на 40 км 150 м автодороги Усть-Абакан-Чарков-Ербинская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ЗАО «Бриджтаун Фудс» автомобиля Peugeot Boxer, государственный регистрационный знак *** регион, под управлением ФИО1 и животным (лошадью). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 В результате столкновения автомобилю Peugeot Boxer, государственный регистрационный знак *** регион причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot Boxer без учета износа составляет 1 130 900 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля – 936 700 рублей, при стоимости годных остатков автомобиля Peugeot Boxer в сумме 276 200 рублей. Таким образом, с учетом полной гибели имущества ущерб составил 660 500 рублей, из расчета 936 700 рублей (рыночная стоимость автомобиля аналога) – 276 200 рублей (стоимость годных остатков). Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Бриджтаун Фудс» в счет имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 660 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9875 рублей. 

Определением суда от 13.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, освобожденный от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета пора, на стороне ответчика. 

Истец ЗАО «Бриджтаун Фудс», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – адвокат Величко А.Г. исковые требования не признала, в обоснование привела доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которому ответчик ФИО1 не является причинителем вреда. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Ответчик двигался в строгом соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации. В данном случае животное переходило дорогу в темное время суток без погонщика в отсутствие специального знака «Перегон скота». Вред имуществу истца причинен в результате действий человека, обязанного следить за содержанием лошадей, собственника животного. Истцом не доказано, что ФИО1 является лицом, в результате действий которого возник ущерб.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Величко Е.В., действующий на основании ордера, с иском не согласился, просил в иске к ФИО2 отказать по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, в соответствии с которым истцом - работодателем ФИО2 не представлены сведения о реализации истцом права на взыскание ущерба с работника в соответствии со ст. 240 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), а также соблюдения процедуры привлечения к материальной ответственности и наличии распоряжения работодателя об удержании с работника по распоряжению работодателя суммы причиненного ущерба в соответствии со ст. 248 ТК РФ. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, в соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Однако при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный вред наступает по разным правилам-на основании статей 1079 и 1064 ГК РФ соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

В соответствии со ст.ст. 137, 210 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правилами дорожного движения предусмотрено, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Запрещается оставлять на дороге животных без надзора (пункты 25.4 - 25.6).

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Peugeot Boxer, государственный регистрационный знак *** регион является истец ЗАО «Бриджтаун Фудс».

Как следует из материалов дела, 12.12.2022 в 05 часов 10 минут на 40 км автодороги Усть-Абакан-Чарков-Ербинская ФИО1, управляя автомобилем Peugeot Boxer, государственный регистрационный знак *** регион, допустил наезд на лошадь, вышедшую на проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства.

Как следует из материалов дела, собственник лошади не установлен.

В результате дорожно-транспортного происшествия лошадь погибла, автомобилю истца причинены механические повреждения, отраженные в приложении к материалу по факту ДТП от 12.12.2022, правая боковая дверь фургона, лобовое стекло, правая фара, передний бампер, решетка радиатора, капот, скрытые дефекты.

Согласно рапорту инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району ФИО3 12.12.2022 около 05 часов 10 минут на 40 км автодороги Усть-Абакан-Чарков-Ербинская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля Peugeot Boxer, государственный регистрационный знак *** регион, собственником которого является ЗАО «Бриджтаун Фудс», и животным (внезапно выбежавшей на проезжую часть лошадью).

Согласно схеме места совершения дорожно-транспортного происшествия столкновение автомобиля Peugeot Boxer, государственный регистрационный знак *** регион под управлением ФИО1 и животного (лошади) произошло на встречной полосе движения в темное время суток.

Согласно объяснениям водителя ФИО1 12.12.2022 примерно в 05 часов 10 минут он двигался на автомобиле Peugeot Boxer, государственный регистрационный знак *** регион со стороны с. Весеннее Усть-Абаканского района в сторону г. Абакана со скоростью не более 60 км/ч по правой полосе. Проезжая часть дороги не освещалась, было темно. На дорогу выбежал табун лошадей, он выехал на встречную полосу, чтобы избежать столкновения, дорога была скользкой, автомобиль потащило и на 40 км автодороги Усть-Абакан-Чарков-Ербинская произошло столкновение с животным.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Абаканскому району ФИО4 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия (включая видимость на дороге, снижение видимости в период сумерек). Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (независимо от состояния дороги, проезжей части, появления на ней препятствий и др.). При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что действия водителя ФИО1 в сложившейся дорожной обстановке не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия с участием животного - лошади, собственник которой не установлен, которая в результате данного дорожно-транспортного происшествия погибла.

Выбранный ответчиком ФИО1 скоростной режим без учета темного времени суток, других условий дорожного движения, не может свидетельствовать о принятии водителем должных мер предосторожности, которые бы обеспечили ему полный контроль за движением транспортного средства вплоть до возможной остановки вследствие появления препятствия на дороге.

Таким образом, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 12.12.2022, усматривается вина водителя ФИО1, нарушившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и неустановленного собственника лошади, не обеспечившего безопасный перегон животного через проезжую часть автомобильной дороги в темное время суток, что также явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль ЗАО «Бриджтаун Фудс» получил механические повреждения.

Учитывая указанные выше правовые нормы, свойства источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии, определяя степень вины ответчика ФИО1 - 80%.

Оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ЗАО «Бриджтаун Фудс» материального ущерба суд не находит, в связи с тем, что между работодателем ЗАО «Бриджтаун Фудс» и работником ФИО2 договор о полной индивидуальной материальной ответственности не заключался, проверка в отношении ФИО2 не проводилась. Как указал истец лицо, совершившее дорожно-транспортное происшествие, ФИО1 было установлено административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Абакан-Оценка» размер причиненного истцу ущерба составил 660 500 рублей.

Из заключения судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, проведенной ООО «***», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot Boxer, государственный регистрационный знак *** регион на дату дорожно-транспортного происшествия – 12.12.2022, без учета износа составляет 462 776 рублей 10 копеек, с учетом износа – 158 371 рубль 30 копеек. Рыночная стоимость автомобиля Peugeot Boxer, государственный регистрационный знак *** регион на дату дорожно-транспортного происшествия – 12.12.2022, составляет 629 850 рублей. Восстановление автомобиля технически возможно и экономически целесообразно. 

Указанное заключение суд расценивает допустимым и достоверным доказательством, поскольку оснований не доверять выводам эксперта, содержащимся в заключении экспертизы, проведенной на основании определения Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 12.07.2023, у суда не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, о чем дал соответствующую подписку, кроме того, суд считает, что данное заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, противоречий и неясностей не содержит, квалификация и стаж работы эксперта соответствуют характеру произведенных им работ.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении, суду не представлено.

В связи с чем, суд считает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Peugeot Boxer, государственный регистрационный знак *** регион, принять во внимание вышеуказанное заключение эксперта. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Бриджтаун Фудс» в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 370 220 рублей 88 копеек (462 776 рублей 10 копеек х 80 %), а также расходы на оценку в размере 5600 рублей (7000 рублей х 80 %), что подтверждается договором *** на оказание услуг по оценке, заключенным *** между ООО «***» и ЗАО «Бриджтаун Фудс», актом выполненных работ по составлению экспертного заключения от 06.02.2023, платежным поручением *** от 10.02.2023.

В остальной части исковые требования ЗАО «Бриджтаун Фудс» к ФИО1 необоснованны и удовлетворению не подлежат. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ФИО1 в пользу ЗАО «Бриджтаун Фудс» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6902 рубля 20 копеек. 

руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования заявлению закрытого акционерного общества «Бриджтаун Фудс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Бриджтаун Фудс» сумму ущерба в размере 370220,88 рублей, расходы на оценку в размере 5600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6902,20 рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд. 

Мотивированное решение изготовлено 4 октября 2023 года.

Судья Е.А. Чеменев