Дело № 5-169/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Емва, Республика Коми 26 июля 2017 года

Судья Княжпогостского районного суда Республики Коми Яранова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, 

<

...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: Республика Коми, г

<

адрес> не замужней, иждивенцев не имеющей, инвалидности не имеющей, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

установил:

В отношении ФИО1 должностным лицом ОМВД России по Княжпогостскому району Республики Коми составлен протокол об административном правонарушении. В протоколе указано, что 15.06.2017г. в 01 час. 10 мин. ФИО1 у дома 

<

адрес> после медицинского освидетельствования на состояние опьянения при доставлении в дежурную часть ОМВД РФ по Княжпогостскому району оказала неповиновение, а именно: упиралась ногами, отказывалась пройти в служебный автомобиль, размахивала руками, пыталась уйти, хваталась за форменное обмундирование, на законные требования сотрудника полиции прекратить свои противоправные действия не реагировала, тем самым совершила административное правонарушение по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол ФИО2 поддержал изложенное в протоколе. Пояснил, что в момент совершения правонарушения свидетель ФИО3 находился в дежурной части ОМВД, протокол подписал, подтверждая факт отказа от подписи в протоколе ФИО1 

ФИО1 с протоколом не согласна. Пояснила, что 14.06.2017г. была задержана сотрудниками полиции и доставлена в дежурную часть для составления протокола по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. В дежурной части ей причинена черепно-мозговая травма. После чего ее повезли в больницу для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В приемном покое выяснилось, что алкотектор не прошел поверку, она выразила согласие сдать биоматериал (кровь, мочу), в чем отказали, т.к. лаборанта не было, вызвали сотрудников ГИБДД с алкотектором. В связи с полученной травмой и с имеющимся заболеванием (псориаз) чувствовала себя плохо, в приемном покое врач осмотрела, но никакой медпомощи не оказала, поэтому хотела зайти в отделение Скорой помощи, но ФИО2 не дал этого сделать, стал с усилием оттаскивать от двери отделения Скорой помощи. В ответ на его действия упиралась. В отделение полиции ехать не отказывалась, поехала туда на машине ГИБДД.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности: адвокат Майкова Л.В., - с протоколом не согласна.

Выслушав должностное лицо, привлекаемого к административной ответственности, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей (в редакции Федеральных законов от 29 апреля 2006 г. N 57-ФЗ, от 7 февраля 2011 г. N 4-ФЗ) влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток (в редакции Федерального закона от 22 июня 2007 г. N 116-ФЗ).

Из буквального толкования диспозиции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в неповиновении исключительно законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовании исполнению им служебных обязанностей.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (часть 1 статьи 1,6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации провозглашено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, всестороннее, объективное и своевременное выявление обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела установлено, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, материалами дела не подтверждены, а именно: в качестве свидетелей совершения административного правонарушения указаны граждане ФИО8 однако в материалах отсутствуют объяснения указанных лиц, в том числе рапорты. Свидетель ФИО9. у дома 

<

адрес> (место совершения правонарушения) в 01 час. 10 мин. не находился, был в дежурной части ОМВД. Данный факт подтверждается как объяснениями должностного лица, составившего протокол, так и лица, в отношении которого протокол составлен. Свидетель ФИО10. неоднократно вызывалась судом, однако в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что не отказывалась пройти в машину для следования в ОМВД, но перед этим, так как чувствовала себя плохо, попросилась зайти в скорую помощь для получения необходимой медпомощи, взялась за ручку двери, в ответ на это ФИО2 стал оттаскивать ее от двери, пытаясь посадить в автомашину, чему она противилась. Доводы ФИО1 о том, что она не отказывалась против доставления в дежурную часть, но перед этим пыталась получить медпомощь, поскольку нуждалась в ней, не получив ее в приемном покое, хотела зайти в отделение скорой помощи, от двери в которую ее стал оттаскивать ФИО2, в ходе судебного разбирательства подтверждены как протоколом медосвидетельствования от 15.06.2017г., в котором имеется запись о жалобах на головокружение и при описании внешнего вида указано на наличие ушиба затылка, так и записями вызовов скорой помощи, оказываемой ФИО1 дважды: 15.06.2017г. в 02 час.05 мин. и в 15.06.2017г.в 09 час. 10 мин.

Кроме того, во время, указанное в протоколе как время совершения правонарушения- 01 час. 10 мин., ФИО1, как следует из акта о медосвидетельствовании, с 01 час. 00 мин. до 01 час. 18 мин. находилась на медосвидетельствовании.

Из протокола задержания, составленного 14.06.2017г. в 23 час. 50 мин., усматривается, что основанием и мотивом задержания явились ст.20.1 ч. 1 КоАП РФ; ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, то есть задержание произошло ранее факта совершения правонарушения по ст. 19.3.ч. 1 КоАП РФ (по протоколу- 01час. 10 мин.). Все перечисленное свидетельствует о процессуальных нарушениях требований административного законодательства со стороны должностного лица и расценивается судом как неустранимые противоречия. 

Оценив изложенное, толкуя все неустранимые противоречия в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, суд находит вину ФИО1 в совершении правонарушения не подтвержденной. Необходимо производство по делу прекратить на основании п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, суд

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 1 КоАП РФ- за отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня получения копии постановления путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд. 

Судья С.В. Яранова