Дело № 12-115/2024 Мировой судья судебного участка №138 

Кировского судебного района г.Волгограда Волгоградской области Уварова М.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград 19 сентября 2024 г.

Судья Кировского районного суда г. Волгограда Казимирова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от 

<

ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Реали» ФИО1,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от 

<

ДАТА> директор ООО «Реали» ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>

В поданной жалобе заявитель просит отменить состоявшийся в отношении неё по настоящему делу об административном правонарушении акт и производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность по тем основаниям, что с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> она действительно являлась директором ООО «Реали». Поскольку 

<

ДАТА> она уволилась и фактически не исполняла должностные обязанности директора, то не могла знать о вынесении предписания № от 

<

ДАТА> и его исполнить в срок до 

<

ДАТА> Указывает, что она не получила предписание, надлежащим образом не извещена о дате судебного заседания мирового судьи, в связи с чем не могла в установленный законом срок обжаловать ни предписание налогового органа, ни постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить вышеуказанное постановление мирового судьи.

Представитель Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>, будучи извещённым о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и разрешая заявленное ФИО1 ходатайство о восстановлении процессуального срока, прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Данному законоположению корреспондируют разъяснения п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации 

<

ДАТА> №-О указано, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 

<

ДАТА> №-О-О, от 

<

ДАТА> №-О-О, от 

<

ДАТА> №-О-О, от 

<

ДАТА> №-О-О и др.).

Согласно материалам дела, постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от 

<

ДАТА> директор ООО «Реали» ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Жалоба на постановление суда подана ФИО1 в суд 

<

ДАТА>, то есть с пропуском установленного ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

В материалах дела сведения о получении копии обжалуемого постановления отсутствуют, почтовое отправление с обжалуемым судебным актом возвращено в адрес суда, в связи с неверным указанием индекса на конверте.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что ФИО1 была лишена возможности получить копию обжалуемого судебного акта, в этой связи прихожу к выводу, что срок на обжалование постановления от 

<

ДАТА> подлежит восстановлению, как пропущенный ФИО1 по уважительной причине, обусловленной неполучением копии обжалуемого акта, а поданная жалоба – рассмотрению по существу.

Изучение в порядке чч.2 и 3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, из материалов дела следует, что директору ООО «Реали» ФИО1 представителем МИФНС Росси № по 

<

адрес> направлено предписание № от 

<

ДАТА> о необходимости в срок до 

<

ДАТА> привести в соответствие сведения об адресе местонахождения организации в соответствии со ст.54 ГК РФ.

Предписание к установленному сроку директором ООО «Реали» ФИО1 не исполнено.

При этом согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, ФИО1 с 

<

ДАТА> являлась директором ООО «Реали», приказом от 

<

ДАТА> уволена с работы по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с указанной даты.

В связи с изложенным ФИО1 не является субъектом вмененного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах вывод районного судьи о том, что ФИО1 является субъектом вменяемого ей административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованным признать нельзя.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от 

<

ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Реали» ФИО1 подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании пункта 2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от 

<

ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Реали» ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись А.Н. Казимирова

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>