Судья Думанова Ф.Х. Дело №к-1123/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего – судьи ФИО8,

секретаря судебного заседания – ФИО3,

с участием прокурора – ФИО4,

обвиняемого – ФИО1,

защитника – адвоката ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 на постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок содержания под стражей в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> КБР, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: КБР, 

<

адрес>, проживающего по адресу: КБР, 

<

адрес>, – продлён на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно,

заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ и в тот же день допрошен в качестве обвиняемого с участием адвоката.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлён до 8 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей продлён ещё на 1 месяц – до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь ОП № УМВД России «Нальчик» ФИО5 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. По результатам рассмотрения вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, считая постановление суда необоснованным, просит отменить решение о продлении срока содержания под стражей и отказать следователю в удовлетворении ходатайства.

Защитник указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на ненадлежащим образом оформленном ходатайстве следователя. По мнению защиты, суд не учёл значимые обстоятельства, а для обеспечения целей уголовного судопроизводства достаточно избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде, ранее не нарушавшейся обвиняемым.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО7 просит оставить постановление суда без изменения. Он указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

В ходе заседания по ходатайству защиты судом исследованы постановления Нальчикского городского суда от 26 сентября и ДД.ММ.ГГГГ, в которых отмечена неэффективность предварительного следствия.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным следователем с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ и согласовано с соответствующим должностным лицом. В постановлении о возбуждении ходатайства приведены фактические данные о ходе расследования, основания и мотивы необходимости продления меры пресечения.

Материалы дела подтверждают наличие достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания меры пресечения и её продления.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, при невозможности завершить предварительное следствие в двухмесячный срок и отсутствии оснований для изменения меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлён до шести месяцев. Эти требования соблюдены.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения подлежит отмене или изменению при наличии оснований. Суд первой инстанции исследовал обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, и пришёл к обоснованному выводу о необходимости продления меры пресечения.

Следствие продлено до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку требуется: – предъявить окончательное обвинение;

– уведомить обвиняемого, его защитника и потерпевшего об окончании следственных действий; 

– ознакомить стороны с материалами дела по ст. 216–217 УПК РФ; – составить обвинительное заключение и направить дело прокурору.

Суд учёл тяжесть предъявленного обвинения и данные о личности ФИО1, а также объём предстоящих следственных действий. Установлено, что, находясь на свободе, он может скрыться или воспрепятствовать расследованию.

Исследованные материалы подтверждают доводы следствия. Доводы защитника о возможности избрания более мягкой меры пресечения обоснованно отклонены.

Данных о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на выводы суда, не установлено. Процедура рассмотрения ходатайства соблюдена, права сторон не нарушены.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает решение суда законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 и 401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: