Дело № 1- 71 /2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иваново «31» августа 2017 года. 

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Писаненко А.И.,

с участием:

государственных обвинителей- 

помощников Ивановского межрайонного прокурора Ветровой Е.В., 

ФИО1,

потерпевшего - Потерпевший №1, 

защитника – адвоката Кузнецовой Е.Е., 

при секретарях - Смирновой А.Е.,

ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил незаконное ношение огнестрельного оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В неустановленные дату, время и месте у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на незаконное ношение огнестрельного оружия, а именно обреза охотничьего ружья, изготовленного самодельным способом из охотничьего двуствольного ружья модели «Б» № Х13934 1955 года выпуска 16 калибра, относящегося к гладкоствольному огнестрельному оружию.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с июля 2014 года до 1 часа 25 минут 31 октября 2015 года, точные дата и время не установлены, ФИО5 при неустановленных обстоятельствах умышленно незаконно приобрел обрез охотничьего ружья, изготовленного самодельным способом из охотничьего двуствольного ружья модели «Б» № Х13934 1955 года выпуска 16 калибра, относящегося к гладкоствольному огнестрельному оружию.

Продолжая свои преступные действия, при неустановленных обстоятельствах ФИО5 незаконно хранил обрез охотничьего ружья, изготовленного самодельным способом из охотничьего двуствольного ружья модели «Б» № Х13934 1955 года выпуска 16 калибра, относящегося к гладкоствольному огнестрельному оружию.

Также, 31 октября 2015 года, в период с 00 часов 30 минут до 1 часа 25 минут ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея при себе указанный выше обрез охотничьего ружья, проследовал к бару «Кабачок», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где совершил угрозу убийством в отношении ранее не знакомого ему Потерпевший №1, демонстрируя при этом последнему имевшийся при нем указанный выше обрез охотничьего ружья. После этого, в указанные дату и период времени, ФИО5, имея при себе указанный выше обрез охотничьего ружья, умышленно проследовал в подъезд 

<

адрес>. Таким образом, 31 октября 2015 года в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 25 минут ФИО5, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, умышленно совершил незаконное ношение огнестрельного оружия. Находясь в подъезде указанного дома, в указанные выше дату и период времени, ФИО5 оставил там обрез охотничьего ружья, изготовленного самодельным способом из охотничьего двухствольного ружья модели «Б» № Х13934 1955 года выпуска 16 калибра, относящегося к гладкоствольному огнестрельному оружию.

31 октября 2015 года в 01 час 25 минут ФИО5 был задержан в подъезде 

<

адрес>.

31 октября 2015 года в период времени с 01 часа 55 минут до 02 часов 35 минут при производстве осмотра места происшествия в подъезде 

<

адрес> обрез охотничьего ружья, оставленный там ФИО5, был изъят из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Совершив незаконное ношение огнестрельного оружия, ФИО5 нарушил ст. 6 Федерального закона «Об оружии».

Кроме того, ФИО4 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

31 октября 2015 года, в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 03 минут, точное время не установлено, ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился на площадке перед входом в бар «Кабачок», расположенным по адресу: 

<

адрес>, где между ним и ранее не знакомым ему Потерпевший №1 возник конфликт на почве внезапно возникших взаимных личных неприязненных отношений. В ходе конфликта в связи с возникшими к ФИО26 личными неприязненными отношениями у ФИО5 в указанные дату, период времени и месте возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в адрес ФИО26.

Реализуя свой преступный умысел, 31 октября 2015 года в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 03 минут, точное время не установлено, ФИО5, находясь на площадке перед входом в бар «Кабачок», расположенном по адресу: 

<

адрес>, примерно в 3 – 5 метрах от ФИО26, будучи в состоянии алкогольного опьянения направил в сторону последнего имевшийся при нем обрез охотничьего ружья, изготовленный самодельным способом из охотничьего двуствольного модели «Б» № Х13934 1955 года выпуска 16 калибра, относящийся к гладкоствольному огнестрельному оружию. Таким образом, ФИО5 своими умышленными преступными действиями выразил угрозу убийством в отношении ФИО26. При этом ФИО5 осознавал, что в сложившейся ситуации у ФИО26 имелись основания опасаться осуществления с его стороны этой угрозы. Преступные действия ФИО5 ФИО26 воспринял как угрозу убийством, опасаясь ее осуществления, в связи с чем спрятался от ФИО5 за расположенным неподалеку киоском, а впоследствии, бегом направился от ФИО5 за 

<

адрес>. Продолжая свои преступные действия в указанный период времени, держа в своей руке указанный выше обрез охотничьего ружья, ФИО5 предпринял попытку догнать ФИО26, при этом высказал в адрес последнего угрозу убийством словами: «Убью». Высказанные ФИО5 угрозы убийством ФИО26 воспринял реально, опасаясь их осуществления, так как ФИО5 был агрессивно настроен, находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, угрозы сопровождал демонстрацией обреза охотничьего ружья. То есть в сложившейся ситуации у ФИО26 имелись основания опасаться угрозы убийством со стороны ФИО5.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал. При этом ФИО5 показал, что 30 октября 2015 года вместе со своей сожительницей – Свидетель №11 наводил порядок в сарае. При этом нашли оружие, которое он решил отнести домой, чтобы потом сдать в отдел полиции. В указанный период времени находился в состоянии алкогольного опьянения. Несмотря на позднее время, Свидетель №11 настояла на том, чтобы он отнес оружие в полицию. Сдавать оружие в отдел полиции направился вместе с Свидетель №11. По пути решили зайти в бар «Кабачок». При этом отстал от Свидетель №11 на 10 – 15 метров. В какой - то момент услышал, как Свидетель №11 закричала: «Помогите». Подбежав к бару «Кабачок», увидел лежащую на земле Свидетель №11, рядом с которой находился ФИО26. ФИО26 сразу ударил его – ФИО5 кулаков в височную левую часть. Он - Мягков испугался и продемонстрировал ФИО26 имевшееся при себе оружие, достав его из пакета и, держа его в руках. После этого ФИО26 сразу убежал. Он – ФИО5 отдал пакет с оружием Свидетель №11, а сам зачем то побежал за ФИО26. Пробежав 10 – 15 метров, вернулся к Свидетель №11. При этом Свидетель №11 сообщила ему, что из бара вышли две девушки, которые отняли у нее пакет с оружием, после чего они зашли в подъезд жилого дома, расположенного рядом с баром. Отправив Свидетель №11 домой, направился искать ружье. Зайдя в подъезд дома, обнаружил Свидетель №2 ФИО27 сказала, она пакет не брала. Поднявшись на второй этаж, услышал стук в дверь подъезда. Попросил ФИО27 открыть дверь, после чего в подъезд зашли сотрудники полиции, которые надели на него наручники. После этого сотрудники полиции нашли в подъезде оружие.

В протоколе явки с повинной от 31 октября 2015 года (т.1, л.д. 11) ФИО5 указал, что 31 октября 2015 года примерно в 1 час 40 минут, находясь у бара «Кабачок» на 

<

адрес> в ходе ссоры с двумя неизвестными мужчинами достал найденный обрез охотничьего ружья, который поочередно направил на каждого, при этом высказал в их адрес словесные угрозы убийством. 

Анализ показаний ФИО5 и других доказательств, исследованных в судебном заседании, позволяет суду сделать вывод о том, что данные в ходе судебного заседания ФИО5 показания является недостоверными.

Виновность ФИО5 в совершении незаконного ношения огнестрельного оружия, а также в совершении угрозы убийством в отношении ФИО26 подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного заседания показал, что 30 октября 2015 года вместе со своими знакомыми Свидетель №7 и Л-ным находился по месту жительства последнего. что 31 октября 2015 года вместе со своими знакомыми Свидетель №7 и Л-ным находился по месту жительства В 24 часа направился домой. При этом Свидетель №7 и Свидетель №1 пошли его провожать. По дороге решили зайти в бар «Кабачок», где заказали по бутылке пива. Во время нахождения в баре встретил свою знакомую – Свидетель №2, вместе с которой вышли из бара, где ФИО27 намеревалась покурить. В это время к ним подошел находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО5. ФИО5 стал высказывать в его - ФИО26 адрес претензии по поводу сигарет, подойдя при этом к нему вплотную. Он – ФИО26 оттолкнул ФИО5 рукой в плечо. В этот момент из бара вышел Свидетель №7, который встал между ним и ФИО5 и попросил их успокоится. Он - ФИО26 отвернулся в сторону. В этот момент Свидетель №7 крикнул: «Серега, беги, у него обрез». Увидев в руках Мягкова обрез ружья, который он навел в его – ФИО26 сторону, испугался, подумав, что ФИО5 в него выстрелит, и забежал за ларек. При этом ФИО5 стал его преследовать, высказывая в его адрес угрозы убийством. Он - ФИО26 убежал от ФИО5 в сторону одного из домов.

Свидетель Свидетель №2 в ходе судебного заседания показала, что 31 октября 2015 года находилась в баре «Кабачок» в г. Кохма, где встретила своего знакомого – ФИО23 Вышла со ФИО26 из бара покурить. У находившегося около бара ФИО5 ФИО26 попросил для нее - ФИО27 сигарету. Перед этим ФИО5 также заходил в бар, где приобретал спиртное. Около бара у ФИО26 и ФИО25 произошел словесный конфликт. При этом из бара кто – то выходил и пытался успокоить ФИО26 и ФИО5. Во время конфликта ФИО5 достал из имевшегося у него при себе пакета обрез ружья, при этом он стал высказывать в адрес ФИО26 угрозы убийством и наводить обрез на ФИО26. С обрезом в руках ФИО5 стал преследовать убегавшего от него ФИО26. Когда ФИО26 убежал, она – ФИО27 вместе с ФИО5 зашли в подъезд жилого дома, расположенного рядом с баром. В подъезде ФИО5 бросил обрез за кресло. Через некоторое время в подъезд зашли сотрудники полиции, которые обнаружили за креслом обрез, после чего одели на Мягкова наручники.

Свидетель Свидетель №1 в ходе судебного заседания дал показания, которые по своему содержанию соответствуют показаниям потерпевшего Потерпевший №1 При этом он также показал, что находясь в баре «Кабачок» видел, как ФИО5 подходил к стойке бара и что – то приобретал. При этом в руках у ФИО5 был пакет. После того, как ФИО26 вместе со своей знакомой – ФИО27 вышли из бара на улицу, на улицу также вышел Свидетель №7,а затем и он – Свидетель №1. На улице около киоска увидел ФИО26, который сказал, что на него – ФИО26 направлен обрез. После этого ФИО26 побежал за бар. При этом из – за ларька выбежал ФИО5 и с криками : «Убью», побежал за ФИО26, размахивая обрезом ружья в разные стороны. Когда они скрылись за баром, позвонил по телефону в полицию и сообщил о случившемся. Также вернувшись в бар, сообщил о случившемся сотруднице бара. Ожидая на месте приезда сотрудников полиции, видел в 30 метров за баром ФИО27 совместно с ФИО5, которые около минуты разговаривали, а затем скрылись.

Свидетель Свидетель №5 в ходе судебного заседания показал, что в 2015 году работал в должности начальника уголовного розыска в отделе полиции 

<

адрес>. В октябре 2015 года в отдел полиции поступила оперативная информации о наличии у подсудимого Мягкова огнестрельного оружия. С целью проведения проверки данной информации в отношении ФИО5 проводились оперативно – розыскные мероприятия. В конце октября 2015 года ему стало известно о задержании ФИО5 с обрезом охотничьего ружья.

Свидетель Свидетель №3 в ходе судебного заседания показал, что является сотрудником вневедомственной охраны. 31 октября 2015 года во время нахождения на маршруте патрулирования совместно с Свидетель №4 к ним обратился мужчина, который сообщил, что неизвестный молодой человек бегал за ним с обрезом. Прибыв к 

<

адрес>, от находившихся в указанном месте граждан получили информацию о том, молодой человек с ружьем зашел в подъезд указанного дома. Проследовали в подъезд указанного дома, где находился подсудимый ФИО5 и девушка. Также в подъезде за креслом обнаружили пакет, в котором находился обрез охотничьего ружья. Указанную информацию сообщили в дежурную часть, после чего на место происшествия прибыла следственно- оперативная группа. Во время указанных событий ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №4 в ходе судебного заседания дал показания, которые по своему содержанию в целом соответствуют показаниям свидетеля Свидетель №3 При этом Свидетель №4 так же показал, что по поводу обнаруженного обреза ружья ФИО5 сказал: «Это не мое, ничего не знаю».

Свидетель Свидетель №9 в ходе судебного заседания показал, что принимал от ФИО5 явку с повинной, в протоколе которой ФИО5 добровольно изложил обстоятельства совершения им угрозы убийством.

Свидетель Свидетель №10 в ходе судебного заседания показала, что около двух лет назад видела подсудимого ФИО5 в баре «Кабачок». При этом ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения и в руках у него был пакет. В баре ФИО5 находился один. Также в указанный период времени в баре находилась Свидетель №2, которая выходила из бара вместе со своим знакомым. В дальнейшем ФИО27 сообщила ей о том, что ФИО5 задержали из – за какого – то оружия.

Свидетель ФИО6 в ходе судебного заседания показала, что ДД.ММ.ГГГГ работала в баре «Кабачок», расположенном на 

<

адрес>. В 21 час в указанный бар заходил ФИО5 вместе с Свидетель №11, которые приобретали спиртные напитки, после чего из бара ушли. Примерно в 1 час ДД.ММ.ГГГГ в бар снова пришел ФИО5, при этом Свидетель №11 с ним не было. При себе у Мягкова имелся пакет. В баре ФИО5 что - то купил, после чего из бара ушел. Также в указанный период в баре, кроме прочих, находилась Свидетель №2 вместе с какими – то мужчинами. В дальнейшем к ней обращался один из посетителей бара с просьбой назвать адрес бара, чтобы вызвать сотрудников полиции. Также посетители бара говори, что у Мягкова имелось какое – то оружие. Когда она – ФИО6 вышла из бара, увидела, как ФИО5 вместе со ФИО27 зашли за угол бара. 

Свидетель ФИО7 в ходе судебного заседания показала, что в 2016 года оформила развод с подсудимым ФИО25, после чего они стали проживать отдельно друг от друга. Какого – либо оружия у Мягкова она никогда не видела.

Свидетель Свидетель №6 в ходе судебного заседания показал, что в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим в отдел полиции 

<

адрес> сообщением об угрозе убийством выезжал к бару «Кабачок» на 

<

адрес>. От находившихся у бара граждан получил информацию о том, что подсудимый ФИО5 в неадекватном состоянии проследовал в один из домов. В указанном подъезде уже находились сотрудники полиции, а также ФИО5. Около ФИО5 располагался пакет с обрезом ружья. По поводу обреза ФИО5 сказал: «Попробуйте докажите, что это мой обрез».

Допрошенная в ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №11 показала, что в один из дней в конце октября 2015 года вместе со своим гражданским мужем - ФИО5 убирались в сарае. При этом она обнаружила обрез ружья, который решили отнести в полицию. По дороге решили зайти в бар «Кабачок» за сигаретами. ФИО5 задержался, а она стала ожидать ФИО5 у бара, где находился ранее ей незнакомый ФИО26. ФИО26 пригласил ее зайти в бар, на что она ответила отказом. Тогда ФИО26 стал наносить ей удары рукой по лицу и по спине. В это время к указанному месту подбежал ФИО5, который помог ей – Свидетель №11 подняться с земли. После этого ФИО5 стал разговаривать со ФИО26. Из бара вышел еще один мужчина, который также стал разговаривать с ФИО5 «на повышенных тонах». Кто – то из мужчин ударил ФИО5. После этого ФИО5 достал имевшийся у него обрез. При этом ФИО5 никому никаких угроз не высказывал, ни на кого обрез не наводил. Один из мужчин убежал. ФИО5, пробежав за ним несколько метров, вернулся, отдал ей пакет с оружием. Когда ФИО5 куда – то ушел, к ней подошли две девушки, которые отобрали у нее пакет с находившимся в нем обрезом. Когда ФИО5 вернулся, она сообщила ему о случившемся. После этого по просьбе Мягкова она отправилась к себе домой. В дальнейшем от матери ФИО5 ей стало известно, что его доставили в отдел полиции.

Также допрошенная в ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО8 показала, что 31 октября 2015 года ей по телефону позвонил ее сын - ФИО9, который сообщил, что находится в отделе полиции. Утром в отделе полиции ФИО5 сообщил ей о том, что его «избили и забрали». Также в отделе полиции находился ФИО26, указав на которого, Свидетель №11 пояснила ей, что именно этот человек ее избил.

Согласно протоколу медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения ФИО9 (т. 2, л.д. 25).

Виновность ФИО5 в совершении незаконного ношения огнестрельного оружия также подтверждается следующими доказательствами:

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ в период с 1 часа 55 минут до 2 часов 35 минут осмотра места происшествия - коридора второго этажа 

<

адрес> был обнаружен обрез ружья (т.1, л.д. 51 – 52), который в ходе предварительного следствия осмотрен (т.1, л.д. 190 – 192), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 193 – 194).

Согласно заключению судебно – баллистической экспертизы № 1/339 от 4 марта 2016 года обрез охотничьего ружья изготовлен самодельным способом из охотничьего ружья модели «Б» № Х13934 1955 года выпуска 16 калибра и относится к гладкоствольному огнестрельному оружию. Данный обрез пригоден для стрельбы, но стрельба из правого ствола осуществляется срывом курка из – под пальца (т.1, л.д. 184 - 185).

В ОД МО МВД России «Ивановский» предоставлено постановление о предоставлении результатов ОРД от 2 декабря 2015 года (т. 1, л.д. 61), согласно которому предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности: 

-постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от 2 декабря 2015 года (т. 1, л.д. 60), в виде выписки из сообщения осведомителя от 30 октября 2015 г.; 

-выписка из сообщения осведомителя от 30 октября 2015 года о том, что проживающий в 

<

адрес> молодой человек по имени ФИО3 имеет обрез охотничьего ружья, который он периодически носит при себе (т. 1, л.д. 59).

Материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО4 представлены в ОД МО МВД России « Ивановский » в виде постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности (т. 1, л.д. 65); постановления о рассекречивании постановления Ивановского районного суда Ивановской области от 9 сентября 2015 года о проведении прослушивания телефонных переговоров и снятии информации с технических каналов связи по принадлежащему ФИО4 абонентскому номеру 

<

***>, диска CD-R (т. 1, л.д. 64 ); постановления от 9 сентября 2016 года о проведении прослушивания телефонных переговоров и снятии информации с технических каналов связи (т. 1, л.д. 63).

Согласно осмотру CD-R диска в нем обнаружены папки от 29, 30, 31 октября и 1 ноября 2015 года, которые осмотрены. 

Согласно осмотру следует, что происходит разговор двух человек с номерами 9203575430 и 9300419502 31 октября 2015 года. При этом один абонент сообщает второму абоненту, что он «только с ментовки приехал… приняли вчера». При этом указанное лицо сообщает о том, что у него отняли обрез. Второй абонент высказывает по этому поводу сожаление, поскольку обрез был красивый.

Также согласно осмотру 1 ноября 2015 года происходит разговор двух человек с номерами 9203721992 и 9303419502. При этом абонент № 1 называет абонента № 2 Илюхой. При этом абонент № 2 сообщает, что на него написали заявление из – за произошедшего у него конфликта с мужчиной в камуфлированных штанах, который попросил у данного лица сигару для девушки. При этом абонент № 2 также говорит о том, что во время указанных событий он собирался ехать в г. Фурманов, куда намеревался отвезти чужую вещь – обрез (т. 1, л.д. 171 – 174).

Виновность ФИО5 в совершении угрозы убийством в отношении ФИО26 также подтверждается следующими доказательствами:

В уголовном деле имеется заявление Потерпевший №1 от 31 октября 2015 года (т.1, л.д. 24) с просьбой о привлечении к уголовной отвественности неизвестного ему мужчины, который 31 октября 2015 года около 1 часа 40 минут у бара «Кабачок» на 

<

адрес> направил на него обрез охотничьего ружья, при этом высказал в его адрес угрозу убийством.

В ходе проведения 31 октября 2015 года осмотра места происшествия зафиксирована обстановка, имевшаяся на территории, прилегающей к бару «Кабачок» на 

<

адрес> (т.1, л.д. 16 – 18).

Оценив собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ в их совокупности, суд находит доказанной виновность ФИО5 в совершении незаконного ношения огнестрельного оружия, а также угрозы убийством.

Доводы подсудимого о том, что у него отсутствовал умысел, направленный на незаконное ношение огнестрельного оружия, суд расценивает как несостоятельные. 

В указанной части показания ФИО5, а также показания свидетеля Свидетель №11 об обстоятельствах обнаружения огнестрельного оружия и о намерении ФИО5 сдать это оружие сотрудникам полиции опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №5, а также результатами проведенных в отношении Мягкова оперативно – розыскных мероприятий в виде прослушивания телефонных переговоров. Согласно показаниям указанного свидетеля, а также результатам оперативно – розыскных мероприятий в октябре 2015 года в адрес правоохранительных органов поступила информация о наличии у Мягкова огнестрельного оружия, которая в дальнейшем нашла свое подтверждение. При этом из содержания телефонных переговоров ФИО5 следует, что во время совершения инкриминируемых ему деяний он не намеревался добровольно передавать представителям правоохранительных органов имевшийся у него обрез охотничьего ружья.

В указанной части показания свидетеля Свидетель №5, а также результаты оперативно - розыскных мероприятий подтверждаются обстоятельствами обнаружения и изъятия сотрудниками полиции у ФИО5, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в ночное время, обреза охотничьего оружия.

Суд также расценивает в качестве недостоверных доказательств показания подсудимого ФИО5, а также свидетеля Свидетель №11, в части указания на применение ФИО26 насилия в отношении Свидетель №11 и ФИО5, а также в части отсутствия угрозы убийством со стороны ФИО5 в отношении ФИО26.

При этом суд исходит из того, что в указанной части показания ФИО5 и Свидетель №11 опровергаются не только показаниями потерпевшего ФИО26, но и явившехся очевидцами указанных событий свидетелей ФИО27 и Свидетель №1. Согласно показаниям указанных лиц во время рассматриваемых событий ФИО5 находился на месте происшествия один, без Свидетель №11. При этом ФИО26 ему ударов не наносил, а лишь оттолкнул Мягкова от себя, когда тот стал агрессивно себя вести и приближаться к ФИО26. При этом ФИО5 достал из имевшегося у него при себе пакета обрез охотничьего ружья, который стал направлять на ФИО26, высказывая в его адрес угрозы убийством, а когда ФИО26 стал убегать, ФИО5 попытался его преследовать. 

Показания потерпевшего ФИО26 и свидетелей ФИО27 и Свидетель №1 в части того, что во время указанных событий ФИО5 находился около бара один, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №10 и ФИО6, согласно которым, ФИО5 около 1 часа 31 октября 2015 года, то есть непосредственно перед совершением инкриминируемых ему деяний, заходил в бар один.

Показания подсудимого ФИО5, а также свидетеля Свидетель №11 в части указания на то обстоятельство, что пакет с обрезом ружья две девушки отобрали у Свидетель №11 после того, как указанные предметы ей передал ФИО5, опровергаются показаниями свидетеля ФИО27, согласно которым после того, как ФИО26 убежал, она вместе с ФИО5 зашла в подъезд дома, где ФИО5 спрятал имевшийся у него при себе обрез за креслом. В указанной части показания свидетеля ФИО27 согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, указавшими на обнаружение ими ФИО5 в подъезде жилого дома, где за креслом был найден пакет с обрезом ружья.

Так же в указанной части показания свидетеля ФИО27 согласуются с показаниями свидетеля ФИО6, которая заявила, что видела, как ФИО5 вместе со ФИО27 заходил за угол здания, где располагался бар «Кабачок».

Основываясь на данных в ходе судебного заседания показаниях потерпевшего ФИО26, показаниях свидетелей ФИО27, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №10, ФИО6, результатах оперативно – розыскных мероприятий, осмотров мест происшествия, баллистической экспертизы, суд считает доказанной виновность подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении.

Перечисленные доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ.

Названые доказательства согласуются между собой и результаты их проверки позволяют суду сделать вывод об их достоверности. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное ношение огнестрельного оружия.

Вывод о квалификации действий ФИО5 суд основывает на следующем.

Находясь 31 октября 2015 года в районе д. 20 «а» по ул. Кочетовой г. Кохма, а также проследовав в подъезд указанного дома, ФИО5 незаконно имел при себе обрез охотничьего ружья, относящийся к гладкоствольному огнестрельному оружию. 

Также ФИО5 высказал в адрес потерпевшего ФИО26 угрозу убийством, которую потерпевший воспринял реально, в связи с наличием у него оснований опасаться ее осуществления.

При этом суд исключает из предъявленного подсудимому ФИО5 обвинения по ч. 1 ст. 222 УК РФ указание на совершение им незаконного приобретения и хранения огнестрельного оружия, поскольку из содержания предъявленного ФИО5 обвинения следует, что обстоятельства, при которых он приобрел и хранил обрез охотничьего ружья, в ходе предварительного следствия не установлены.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО5 совершил два преступления, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, а одно – к категории средней тяжести.

ФИО5 ранее судим (т.2, л.д. 20), по месту проживания сотрудниками полиции МО МВД РФ «Ивановский» характеризуется удовлетворительно (т.2, л.д. 28), по месту службы в армии - положительно (т.2, л.д.206), по месту отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК – 5 характеризуется отрицательно (т.2, л.д. 216), на специальных учетах у врача – нарколога и психиатра не состоит (т.2, л.д. 22, 23, 200, 201).

Согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы № 543 от 23 марта 2017 года ФИО5 в настоящее время каким – либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения инкриминируемых ему деяний. 

<

данные изъяты> Однако, выявленные у Мягкова нарушения психики не сопровождаются значительным снижением памяти, интеллекта и критических способностей, выражены не столь значительно, чтобы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемых ему деяний, и не лишают такой способности в настоящее время. Так же эти расстройства психики не лишали его способности в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается (т. 3, л.д. 81 – 84).

Суд соглашается с выводами указанной экспертизы и считает ФИО5 вменяемым по отношению к совершенным преступлениям и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 по каждому из совершенных преступлений, суд в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие несовершеннолетнего ребенка, имеющиеся у него заболевания.

Также обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5 по предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ преступлению суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5 по каждому из совершенных преступлений, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5 по каждому из совершенных им преступлений в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение указанных преступлений подсудимым в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд исходит из характера и степени общественной опасности указанных преступлений, обстоятельств их совершения, а также личности виновного.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности, суд приходит к выводу о том, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО5 за каждое из совершенных преступлений должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. 

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ преступления и степени его общественной опасности судом не усматривается оснований для изменении категории совершенного ФИО5 указанного преступления на менее тяжкую.

При определении срока наказания ФИО5 подлежат применению правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом наличия отягчающих обстоятельств суд также считает необходимым назначение ФИО5 по ч. 1 ст. 222 УК РФ дополнительного вида наказания в виде штрафа. При этом суд также исходит из того, что материалы уголовного дела не содержат сведений, подтверждающих нетрудоспособность подсудимого.

Отбывать наказание в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО5 должен в исправительной колонии строгого режима.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО5 преступлений, а также данных о его личности, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО5 окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с положениями п.п. 1, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: обрез охотничьего ружья и гильза подлежат уничтожению; диск подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 -309 УПК РФ, суд

приговорил: 

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Срок наказания ФИО4 исчислять с 31 августа 2017 года.

В целях обеспечения исполнения приговора избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать ФИО4 в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Ивановской области.

Вещественные доказательства: обрез ружья и гильзу уничтожить, диск хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий