Дело №2а-304/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 06 апреля 2017 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Полозова С.М.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.Н.,

с участием: помощника Калачинского межрайонного прокурора Шевердиной Д.И.,

представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-304/2017 по административному исковому заявлению ОМВД России по Калачинскому району к ФИО2 о дополнении ранее установленных административных ограничений,

У С Т А Н О В И Л:

ОМВД России по Калачинскому району обратился в суд с административным иском к ФИО2 о дополнении ранее установленных административных ограничений. В обоснование заявленных требований указали, что 10.04.2008 года ФИО2 осужден Большереченским районным судом Омской области по п.п.«А,Г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 22.05.2008 года, постановлением Исилькульского городского суда Омской области от 19.04.2011 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 14.07.2011 года, постановлением президиума Омского областного суда от 20.02.2012 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании постановления Исилькульского городского суда Омской области от 05.04.2012 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 3 месяца 2 дня, с возложением обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением осужденного. 

Решением Исилькульского городского суда Омской области от 26.04.2012 года в отношении ФИО2 был установлен административный надзор сроком на 6 лет, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации 3 раза в месяц. 

31.08.2015 года решением Калачинского городского суда Омской области ФИО2 были дополнены административные ограничения, ограничениями в виде: запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 23.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с исполнением трудовых обязанностей; запрета выезда за пределы муниципального образования без разрешения органа внутренних дел. Несмотря на принимаемые профилактические мероприятия, в период нахождения под административным надзором, ФИО2 в течение года четыре раза привлекался к административной ответственности, а именно: 16.06.2016 года и 30.01.2017 года по ст.20.21 К РФ об АП к наказанию в виде штрафа в размере 510 рублей и 550 рублей соответственно; 31.01.2017 года и 07.02.2017 года по ч.1 ст.19.24 К РФ об АП к наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за каждое административное правонарушение. ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

В целях предупреждения совершения ФИО2 новых правонарушений и преступлений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия и дополнительного контроля в целях защиты государственных и общественных интересов, просили ФИО2, дополнить ранее установленные административные ограничения ограничениями в виде: обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета на нахождение вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с исполнением трудовых обязанностей.

В судебном заседании представитель административного истца ОМВД России по Калачинскому району ФИО1, действующий на основании доверенности 

<

номер> от 

<

дата>, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования признал, не оспаривал обстоятельства, на которых основывал свои требования административный истец, пояснил, что действительно в период нахождения под административным надзором четырежды привлекался к административной ответственности. В настоящее время работает по найму.

Помощник Калачинского межрайонного прокурора Шевердина Д.И. полагала, что заявленные требования о дополнении ФИО2 ранее установленных административных ограничений подлежат удовлетворению.

Выслушав стороны, прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.п.1, 2 ч.1 и ч.3 ст.3 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон №64-ФЗ от 06.04.2011 года) административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, при рецидиве преступлений, если, лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст.3 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011 года, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.В соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона №64-ФЗ от 06.04.2011 года в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел суд может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В силу ч.2 ст.270 КАС РФ административное исковое заявление о продлении административного надзора подается в суд органом внутренних дел.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 осужден 10.04.2008 года Большереченским районным судом Омской области по п.п.«А,Г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 22.05.2008 года, постановлением Исилькульского городского суда Омской области от 19.04.2011 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 14.07.2011 года, постановлением президиума Омского областного суда от 20.02.2012 года) к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.8-10,11-12,13,14-15,16-18).

20.04.2012 года ФИО2 освободился из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области, на основании постановления Исилькульского городского суда Омской области от 05.04.2012 года условно-досрочно на 3 месяца 2 дня, с возложением обязанности – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного (л.д.19-20).

В соответствии п.«Г» ч.3 ст.86 УК РФ судимость ФИО2 по приговору Большереченского районного суда Омской области от 10.04.2008 года погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Таким образом, ФИО2, имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжких преступлений в условиях опасного рецидива.

Решением Исилькульского городского суда Омской области от 26.04.2012 года в отношении ФИО2 был установлен административный надзор сроком на 6 лет, с установлением административного ограничения в виде: обязательной явки в органы внутренних дел по месту жительства для регистрации 3 раза в месяц (л.д.21).

Решением Калачинского городского суда Омской области от 31.08.2015 года ФИО2 были дополнены административные ограничения, ограничениями в виде: запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 23.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с исполнением трудовых обязанностей; запрета выезда за пределы муниципального образования без разрешения органа внутренних дел (л.д.22).

После установления административного надзора ФИО2 на путь исправления не встал, совершил четыре административных правонарушения, два из которых посягают на общественный порядок и общественную безопасность и два направлены против порядка управления.

15.06.2016 года ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 К РФ об АП (л.д.23), за что 16.06.2016 года был привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 510 рублей (л.д.24).

18.01.2017 года ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.24 К РФ об АП (л.д.25), за что 31.01.2017 года был привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.26).

28.01.2017 года ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 К РФ об АП (л.д.27), за что 30.01.2017 года был привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 560 рублей (л.д.28).

30.01.2017 года ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.24 К РФ об АП (л.д.29), за что 30.01.2017 года был привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.30).

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, проживает с семьей, постоянной работы не имеет, живет на доходы от разовых подработок, заявлений и жалоб в его отношении не поступало (л.д.31), не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра (л.д.33).

Исходя из изложенного, суд находит, что административный иск ОМВД России по Калачинскому району к ФИО2 подлежит удовлетворению.

Дополнение ФИО2 ранее установленных административных ограничений, ограничениями в виде: обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета на нахождение вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 22:00 часов до 06:00 часов, если это не связано с исполнением трудовых обязанностей, будет соответствовать целям административного надзора.

В соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой административный истец был освобожден, подлежит взысканию с административного ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.273 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ОМВД России по Калачинскому району к ФИО2 о дополнении ранее установленных административных ограничений – удовлетворить.

ФИО2, 

<

дата> года рождения, дополнить установленные решением Исилькульского городского суда Омской области от 26.04.2012 года административные ограничения ограничениями в виде:

1) обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

2) запрета на нахождение вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 22:00 часов до 06:00 часов, если это не связано с исполнением трудовых обязанностей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд Омской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья С.М. Полозов