Судья Кузнецова И.С. дело № 7-209/2021

Р Е Ш Е Н И Е

20 мая 2021 года г. Пенза

Судья Пензенского областного суда Николаева Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 на постановление № 58262026600017000009 начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Пензенской области от 29 января 2021 года и решение судьи Никольского районного суда Пензенской области от 6 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установила: 

постановлением № 58262026600017000009 начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Пензенской области от 29 января 2021 года директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения. 

Решением судьи Никольского районного суда Пензенской области от 6 апреля 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.

ФИО1 в жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу решений и о прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на то, что административным органом в ООО «

<

данные изъяты>» был направлен акт проверки валютного законодательства от 9 сентября 2019 года №58262104200017800004, тогда как постановление должностного лица содержит ссылку на рассмотрение протокола об административном правонарушении с приложенными к нему доказательствами, в том числе, акта проверки от 9 сентября 2020 года № 582620200001006. Однако, ни в тексте протокола, ни в перечне документов, прилагаемых к нему, данный акт проверки не указан. Акт проверки на момент составления первоначального протокола от 12 октября 2020 года отсутствовал. Судья необоснованно признала доводы заявителя об отсутствии акта проверки на момент составления протокола не имеющими правового значения. ООО «

<

данные изъяты>» было лишено возможности ознакомиться с актом проверки от 24 сентября 2020 года, его копия была направлена позже установленных законом сроков для направления акта. В связи с указанным, считает, что административный орган при вынесении обжалуемого постановления использовал доказательства, полученные с нарушением закона. При вынесении обжалуемого постановления административным органом были использованы в качестве доказательств сведения и документы, полученные за пределами проводимой проверки (трудовые договоры, платежные ведомости, ответ УМВД России по Пензенской области от 30.06.2020 г. № 07190). В деле отсутствуют неопровержимые доказательства того, что иностранные граждане 

<

данные изъяты> являются нерезидентами. Считает, что отсутствует вина лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку одновременно с заключением трудового договора ООО «

<

данные изъяты>» были вручены иностранным гражданам уведомления о необходимости открытия банковского счета для перечисления заработной платы в безналичном порядке, на что от иностранных граждан поступили письменные заявления о выдаче им заработной платы наличными средствами. После чего ООО «

<

данные изъяты>» заключило с иностранными гражданами дополнительные соглашения к трудовым договорам, обязывающие последних открыть банковские счета для перечисления зарплаты. Работодатель не наделен полномочиями по их принудительному открытию лицам, состоящим с ним в трудовых отношениях, в связи с чем ее вина в совершении правонарушения отсутствует. Должностным лицом не установлена дата совершения административного правонарушения, она отсутствует в протоколе об административном правонарушении. Полагает, что у административного органа имелись основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в связи с наличием малозначительности в ее действиях. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о его месте, дате и времени извещена должным образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Федеральным законом от 10 декабря 2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее Закон № 173-ФЗ).

В силу пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173 – ФЗ, к валютным операциям, в том числе, отнесено отчуждение резидентом в пользу нерезидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт «б»).

Согласно подпункту «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона№ 173-ФЗ нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 данной статьи.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ резидентами признаются постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

На основании части 2 статьи 14 Закона № 173 – ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Частью 2 статьи 14 Закона № 173 – ФЗ установлен закрытый перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов.

Выплата заработной платы нерезидентам наличной валютой Российской Федерации не включена в исчерпывающий перечень валютных операций, осуществляемых минуя счета, открытые в уполномоченном банке для физических лиц – резидентов.

Из приведенных правовых норм следует, что осуществление расчетов в наличной форме между резидентом и нерезидентом в валюте Российской Федерации в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, является валютной операцией, осуществленной с нарушением требований валютного законодательства Российской Федерации.

В силу абзаца 5 статьи 11 Трудового кодекса РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения, в том числе с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25 Закона № 173 – ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, ООО «

<

данные изъяты>» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы 3 мая 2018 года, ОГРН 

<

***>.

Директором ООО «

<

данные изъяты>» в 2019 году (до 22 июля 2019 года) являлась ФИО1

На основании трудовых договоров от 5 марта 2019 года № 24 и 26 в ООО «

<

данные изъяты>» на должности овощеводов работали иностранные граждане 

<

данные изъяты>, которые не имели вида на жительство и, соответственно, являлись нерезидентами Российской Федерации. 

Судьей районного суда так же установлено, что за период с 1 марта 2019 года по 31 марта 2019 года, то есть в период осуществления в ООО «

<

данные изъяты>» трудовой деятельности указанными иностранными гражданами, директором ФИО1 произведена выплата им заработной платы из кассы ООО наличными денежными средствами по платежной ведомости № 6 от 25 марта 2019 года в общем размере 11200 рублей. 

Выплата наличными денежными средствами в рублях из кассы резидента – ООО «

<

данные изъяты>» нерезидентам – иностранным гражданам заработной платы за март 2019 года является валютной операцией, поскольку резидент использовал валюту Российской Федерации при наличных расчетах с нерезидентами в качестве средства платежа.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: поручением № 582620200001002 на проведение проверки соблюдения валютного законодательства от 8 сентября 2020 года; актом проверки соблюдения валютного законодательства от 9 сентября 2020 года № 582620200001006; протоколом об административном правонарушении от 18 января 2021 года, трудовыми договорами от 5 марта 2019 года, заключенными между ООО «

<

данные изъяты>» и иностранными гражданами 

<

данные изъяты>; платежной ведомостью № 6 от 25 марта 2019 года; расчетной ведомостью № 3 от 9 апреля 2019 года; сообщением УМВД России по Пензенской области от 30 июня 2020 года; копией отчета о движении средств по счету № 04600692888000188969 в банке за пределами территории Российской Федерации и копиями приложенных к данному отчету банковских документов. 

Данные доказательства подтверждают, что директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 нарушены требования статьи 25 Закона № 173 – ФЗ, поскольку наличные расчеты с нерезидентами производились ею из кассы, а не через банковские счета в уполномоченном банке.

Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП, должностное лицо и судья обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Все доводы, изложенные в жалобе ФИО1, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, правильность которой сомнений не вызывает.

Довод жалобы об отсутствии на момент составления протокола об административном правонарушении от 2 октября 2019 года акта проверки объективно ничем не подтверждается, носит предположительный характер. Кроме того, данное обстоятельство не имеет юридического значения для рассмотрения жалобы на постановление от 29 января 2021 года, вынесенного на основании протокола об административном правонарушении от 18 января 2021 года, при составлении которого ФИО1 присутствовала лично. ФИО1 не оспаривается, что 2 октября 2020 года ей был вручен акт проверки № 58262020001006 от 9 сентября 2020 года. 

Довод о наличии по делу нескольких актов проверки соблюдения валютного законодательства так же проверялся судьей районного суда и обоснованно отклонен. Как установлено судьей районного суда акт № 58262020001004 от 9 сентября 2020 года был направлен ФИО1 в результате технической ошибки. Он является недействительным, о чем 18 марта 2021 года в адрес ООО «

<

данные изъяты>» было направлено соответствующее сообщение. 

Довод о том, что в протоколе об административном правонарушении не указана дата совершения правонарушения, является несостоятельным. Как следует из протокола об административном правонарушении, ООО «

<

данные изъяты>» осуществило выплату заработной платы нерезидентам по платежной ведомости № 6 от 25 марта 2019 года, что и является датой совершения административного правонарушения. 

Довод об отсутствии в деле доказательств того, что граждане КНР 

<

данные изъяты> являются нерезидентами, опровергается сведениями Управления миграции МВД России по Пензенской области. Данных, подтверждающих наличие у этих иностранных граждан вида на жительство в момент выплаты им заработной платы за март 2019 года до настоящего времени не представлено. 

Ссылка заявителя на положения Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность работодателя выплатить работнику заработную плату в месте выполнения работы или на указанный им счет в банке, не принимается, поскольку вступая в трудовые отношения с иностранными гражданами – нерезидентами, работодатель обязан соблюдать положения специального, в данном случае по отношению к трудовому законодательству, Закона о валютном регулировании. 

Однако доказательств, исключающих возможность ФИО1 соблюсти правила валютного законодательства, в том числе, вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств, не представлено.

При этом, довод о том, что иностранные граждане добровольно отказались от открытия банковского счета для получения заработной платы, не свидетельствует о непреодолимых препятствиях для соблюдения действующего валютного законодательства. Поскольку Общество самостоятельно решает организационные вопросы своей деятельности, то отсутствие должного контроля за соблюдением исполнения соответствующих обязанностей привело к совершению правонарушения. 

Довод жалобы о получении доказательств, используемых при проведении проверки соблюдения валютного законодательства, за пределами рамок проводимой проверки, является так же несостоятельным. В соответствии с положениями Административного регламента осуществления Федеральной налоговой службой контроля и надзора за соблюдением резидентами и нерезидентами валютного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФНС России от 26 августа 2019 года № ММВ-7-17/418с, подобной проверке предшествует предпроверочный анализ субъекта проверки, который заключается, в том числе, в получении из внутренних и (или) внешних источников необходимых документов и информации, свидетельствующих о признаках нарушения валютного законодательства ( пункты 19-22).

С учетом того, что совершенное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере финансов и экономических отношений, осуществление незаконных валютных операций создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством валютного регулирования и валютного контроля, посягает на такие объекты публичных интересов, как устойчивость денежной системы Российской Федерации, стабильность национальной валюты РФ, а также на возможность проведения государством единой валютной и кредитно-денежной политики, судьей районного суда обоснованно отклонен довод ФИО1 о малозначительности совершенного правонарушения. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень опасности деяния, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения должностного лица от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, при производстве по делу допущено не было.

Состоявшиеся решения сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9, КоАП РФ, судья

решил:

постановление № 58262026600017000009 начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Пензенской области от 29 января 2021 года и решение судьи Никольского районного суда Пензенской области от 6 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.В. Николаева