Дело № 2а-59/2024

УИД 58RS0004-01-2024-000079-74

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 г р.п. Беково

Бековский районный суд Пензенской области в составе 

председательствующего судьи Смысловой М.В., 

при секретаре судебного заседания Тараевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1, заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО2 об оспаривании бездействия должностного лица, возложении обязанности совершить определенные действия, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» обратилось в Бековский районный суд Пензенской области с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1 об оспаривании бездействия должностного лица, возложении обязанности совершить определенные действия, указав, что в ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам 14 ноября 2023 г предъявлялся исполнительный документ 2-665/2023, выданный 07 августа 2023 г мировым судьей судебного участка в границах Бековского района Пензенской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 

<

адрес> пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс». 25 декабря 2023 г возбуждено исполнительное производство № Согласно данным официального сайта «ФССП России», исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава – исполнителя ФИО1 

Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключается в следующем: меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника в настоящее время по месту получения дохода должника не направлено; постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся; постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда, не выносилось. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности имущества у должника для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом, являющимся совместной собственностью супругов. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительские действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Жалоба в порядке подчиненности не направлялась.

Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам ФИО1 выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 25 декабря 2023 г по 28 марта 2024 г; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период в срок с 25 декабря 2023 г по 28 марта 2024 г; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния в срок с 25 декабря 2023 г по 28 марта 2024 г; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника в срок с 25 декабря 2023 г по 28 марта 2024 г; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника в срок с 25 декабря 2023 г по 28 марта 2024 г. Обязать судебного пристава-исполнителя Отделение судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительстве должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. 

Определением Бековского районного суда Пензенской области от 15 апреля 2024 г в качестве административного соответчика привлечен заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО2.

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении изложил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца. 

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, от представителя управления ФИО2, действующего на основании доверенности от 31 января 2024 г, поступило заявление о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя управления. 

Административный ответчик заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, не представила сведения о причинах не явки и не просила о рассмотрении административного дела в ее отсутствие.

Суд счел возможным в соответствии со статьей 150 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

В возражениях в письменной форме относительно заявленных требований административный ответчик заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО2 указал, что с доводами, изложенными в административном исковом заявлении, не согласен по следующим основаниям. На принудительном исполнении ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам Управления ФССП по Пензенской области находится исполнительное производство №, возбужденное 25 декабря 2023 г на основании судебного приказа 2-665/2023, выданного мировым судьей судебного участка в границах Бековского района Пензенской области в отношении ФИО3 в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» о взыскании задолженности 6 817 рублей 55 копеек. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, иные кредитные организации и регистрирующие органы. Согласно сведениям полученным из ЗАГС имеются сведения о государственной регистрации смерти должника № от 31 марта 2023 г согласно которым ФИО3 умерла 30 марта 2023 г, то есть до выдачи судебного приказа № 2-665/2023 и возбуждения исполнительного производства. 19 февраля 2024 г на основании пункта 1 части 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство № было приостановлено. Копия постановления о приостановлении исполнительного производства направлено взыскателю по средствам ЕПГУ и получена им 19 февраля 2024 г. Таким образом, учитывая предпринятые судебным приставом-исполнителем действия и отсутствие положительного результата по объективным причинам, бездействие не допущено. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. 

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной в части 1 статьи 64 данного закона не является исчерпывающим, и в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 данного закона и судебный пристав - исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременно применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставом незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца. 

Из материалов дела, в частности исполнительного производства № следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка в границах Бековского района Пензенской области от 07 августа 2023 г № 2-665/2023 постановлено взыскать с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» задолженность по договору займа № от 17 октября 2021 г в сумме 6 617 рублей 55 копеек за период с 17 ноября 2022 г по 20 июля 2023 г, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам УФССП по Пензенской области от 25 декабря 2023 г на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №. 

В судебном заседании было установлено, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № совершались исполнительные действия, в том числе направлены запросы в ПФР, ФМС (ММВ), ГИБДД МВД России, ФНС России, в том числе ЗАГС.

На запрос сведений об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния, поступили сведения об умершем: ФИО3, дата смерти 30 марта 2023 года, запись акта регистрации смерти № от 31 марта 2023 г. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02 октября 2007 г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно части 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, после смерти должника по договору кредита к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований статьей 418, 1112, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к мин наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя. 

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 19 февраля 2024 г о приостановлении исполнительного производстве следует, что исполнительное производство № приостановлено с 19 февраля 2024 г до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства по причине смерти должника, если установленные судебным актом требования или обязанности допускают правопреемство. Данное направлено в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка в границах Бековского района Пензенской области от 07 августа 2023 г №, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО2 не установлены, не усматривается нарушение прав и законных интересов взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

То обстоятельство, что, несмотря на принимаемые должностным лицом меры, требования исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок не исполнены, не свидетельствует само по себе о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание, что в ходе исполнения судебного приказа был установлен факт смерти должника – ФИО3, при этом установленная судебным приказом мирового судьи судебного участка в границах Бековского района Пензенской области от 07 августа 2023 г № обязанность (уплатить задолженность по договору займа № от 17 октября 2021 г) допускает правопреемство, судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО2 своевременно принято постановление от 19 февраля 2024 г о приостановлении исполнительного производства № с 19 февраля 2024 г.

При этом судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО2 обосновано в соответствии с требованиями статьи 42 Федерального закона от 02 октября 2007 г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановлено исполнительное производство № с 19 февраля 2024 г до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства по причине смерти должника. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что бездействия в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 не допущено, судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и применены соответствующие меры принудительного исполнения. Полное отсутствие или не совершение судебным приставом-исполнителем действий прямо предусмотренных законом, судом не установлено.

Учитывая, что из материалов дела не следует, и административным истцом в судебное заседание не представлено доказательств наличия последствий, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс», оснований для удовлетворения административного искового заявления у суда не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

решил:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО1, заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО2 об оспаривании бездействия должностного лица, возложении обязанности совершить определенные действия оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Пензенский областной суд через Бековский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 мая 2024 г. 

Судья