Дело (УИД) № 63RS0030-01-2020-001068-02

Производство № 12-91/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

14 мая 2020 г.

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Захаревская М.Г., рассмотрев жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью НПО «Авангард» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.02.2020 г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью НПО «Авангард» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 6611-Р/312-021-Ю заместителя руководителя Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.02.2020 г. Общество с ограниченной ответственностью НПО «Авангард» (далее – ООО НПО «Авангард») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

В жалобе, поданной в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области, заявитель просил об отмене постановления по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на его незаконность.

В дополнительных пояснениях к жалобе представитель ООО НПО «Авангард» указал на отсутствие имущественного ущерба и малозначительность административного правонарушения.

Представитель Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в письменном ходатайстве в суд просит о направлении дела на рассмотрение по подведомственности в арбитражный суд, т.к. дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.4 КоАП РФ и совершенных юридическими лицами, подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, ходатайства, заслушав представителя ООО НПО «Авангард» ФИО2 (доверенность от 12.05.2020 г. № 12/5/1), представителей Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3, ФИО4 (доверенность от 09.01.2020 г. № 41/20, доверенность № 85/20 от 13.04.2020 г.), судья, рассматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно материалам дела, в период с 17.12.2019 г. по 21.01.2020 г. Средне-Поволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена выездная проверка в отношении юридического лица Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства по факту реконструкции объекта капитального строительства: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» – от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Строительство транспортной развязки на км 974 автомобильной дороги М-5 «Урал» – от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Самарская область (в пределах оформленной полосы отвода автомобильной дороги М-5 «Урал»), расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, в ходе которой проверено выполнение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, соответствие выполняемых работ требованиям проектной документации, а также полнота и правильность ведения исполнительной документации при строительстве. 

При проведении мероприятий по контролю установлено, что ООО НПО «Авангард», являясь лицом, осуществляющим строительный контроль на объекте капитального строительства: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» – от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Строительство транспортной развязки на км 974 автомобильной дороги М-5 «Урал» – от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Самарская область (в пределах оформленной полосы отвода автомобильной дороги М-5 «Урал»), на основании государственного контракта «На проведение строительного контроля при осуществлении строительства объекта: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» – от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Строительство транспортной развязки на км 974 автомобильной дороги М-5 «Урал» – от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, Самарская область» от 22.12.2014 г. № 5/25-14, 21.01.2020 г. в 16.45 час. допустило следующие нарушения: 

– при устройстве путепровода с эстакадной частью (АОСР № Блок.Вод.17-29 от 15.09.2019 г.) блоки водоотвода установлены около оси эстакады (по центру, слева по ходу движения), что не соответствует требованиям проектной документации, предусматривающей установку блоков водоотвода перед барьерным ограждением около тротуара (справа по ходу движения);

– при устройстве полотна пролетных строения эстакадной части путепровода (АОСР № ВС-Ос/пт (П) от 10.10.2019 г., АОСР № Г.ПС17-29 (П) от 02.12.2019 г.) после выравнивающего слоя выполнен слой гидроизоляции «Техноэласмост.Б», что не соответствует требованиям проектной документации, предусматривающей устройство промежуточного слоя из сетки «Hatelit», толщиной 5 мм.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 1 статьи 207 АПК РФ установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г. (вопрос 10), и абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ за нарушение требований технических регламентов, проектной документации ООО НПО «Авангард» привлечено в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, что сторонами по делу не отрицалось в суде.

В соответствии с абзацем 4 п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 9.4 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

С учетом приведенных правовых норм, разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (вопрос 10) и пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, а также фактических обстоятельств настоящего дела постановление должностного лица о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ подлежит обжалованию в арбитражный суд.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Разрешение дела с нарушением правил подведомственности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких данных, рассмотрение жалобы отнесено к подведомственности Арбитражного суда Самарской области.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу части 1 данной нормы такие дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Исходя из положений данной нормы, судья арбитражного суда лишен возможности принять к своему производству дело о привлечении к административной ответственности, переданное по подведомственности из суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен иной порядок возбуждения дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, нежели Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба не может быть направлена на рассмотрение по подведомственности судье Арбитражного суда, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Производство по жалобе Общества с ограниченной ответственностью НПО «Авангард» на постановление заместителя руководителя Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.02.2020 г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью НПО «Авангард» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10-ти дней.

Судья М.Г. Захаревская