Дело № 1-556/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 11 сентября 2018 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Боцан И.А., 

при секретаре Жигаловой Е.Г., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Бийска Демиденко И.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Кузьминой Ю.В., представившей удостоверение № № и ордер № №,

с участием потерпевших Ю.В.Е., Б.Н.Г., Б.О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> судимого:

- 31 октября 2013 года Бийским городским судом Алтайского края ( с учетом изменений внесенных апелляционным определением Алтайского краевого суда от 20 марта 2014 года) по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы, освободившегося 19 февраля 2018 года по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж и ряд краж при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 часов 00 минут 08 мая 2018 года до 10 часов 45 минут 09 мая 2018 года, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения .... распивал спиртное с малознакомым ему Ю.В.Е. и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денег, принадлежащих Ю.В.Е.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, ФИО1 в указанный период времени, воспользовавшись тем, что никто за его преступными действиями не наблюдает, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

...>, путем свободного доступа, из портмоне, принадлежащего Ю.В.Е. тайно похитил деньги в сумме 4 000 рублей, после чего распорядился ими по своему усмотрению. 

Кроме того, в период времени с 18 часов 00 минут 08 мая 2018 года до 16 часов 47 минут 10 мая 2018 года, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения находился в ...., и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона, принадлежащего Б.Н.Г.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, ФИО1 в указанный период времени, воспользовавшись тем, что никто за его преступными действиями не наблюдает, находясь в комнате квартиры, расположенной по адресу: .... путем свободного доступа, из сумки Б.Н.Г. тайно похитил сотовый телефон марки «Alcatel A-5051D», стоимостью 2 723 рубля 50 копеек, с прозрачным силиконовым чехлом, картой памяти на 8 Гб, двумя сим-картами, материальной ценности для потерпевшей не представляющими, всего имущества на общую сумму 2 723 рубля 50 копеек, причинив потерпевшей Б.Н.Г. материальный ущерб.

Кроме того, в период времени с 18 часов 00 минут 08 мая 2018 года до 17 часов 43 минут 09 мая 2018 года, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения находился в квартире .... и у него возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества Б.О.В. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде наступления материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, ФИО1, находясь в указанном месте в указанный период времени применил в отношении Б.О.В. насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно рукой обхватил шею Б.О.В., используя физическое давление, повалил последнюю на диван, после чего лег на тело Б.О.В., придавил тело Б.О.В. к дивану, одновременно ФИО1 продолжал рукой удерживать и сдавливать шею Б.О.В., причиняя физическую боль, после чего снял с Б.О.В. кольца и серьги, взял сотовый телефон, принадлежащий Б.О.В. и с места совершения преступления беспрепятственно скрылся, тем самым открыто похитил имущество Б.О.В., а именно:

- сотовый телефон «Lenovo A1000», стоимостью 1 596 рублей с двумя сим-картами и защитным стеклом не представляющими материальной ценности для потерпевшей;

- кольцо из золота 585 пробы, весом 1,3 грамма, стоимостью 3250 рублей;

- кольцо из золота 585 пробы весом 1 грамм, стоимостью 2 500 рублей;

- кольцо из золота 585 пробы, весом 2 грамма, стоимостью 5 000 рублей;

- серьги из золота весом 2,64 грамма, стоимостью 6 600 рублей; причинив потерпевшей Б.О.В. материальный ущерб на общую сумму 18946 рублей и физическую боль. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи имущества Ю. и Б.Н.Г. признал полностью, в совершении разбойного нападения на Б. признал частично и в судебном заседании показал, что 8 мая 2018 года он находился в баре «Хмельная бочка», приехали Ю., Б.Н.Г. и Б., начали распивать спиртное, он присел к ним со своим знакомым Е., продолжили вместе распивать, затем Е. ушел домой. Около 21-22 часов он пригласил их к себе домой, они все согласились, пришли к нему .... вместе распивали спиртное до 23 часов, он зашел в комнату, там висела куртка Ю., он из кармана портмоне достал 4000 рублей, забрал себе. Ю. ушли домой, Б. пригласила его к себе в гости, он вызвал такси. Б.Н.Г. попросила довезти ее до дома, когда они сели в такси Б.Н.Г. попросила заехать к Ю., чтобы забрать пакет, они доехали до дома Ю., отпустили такси, он начал ругаться с Ю. по поводу пропажи денег, пообещал вернуть деньги на следующий день. Б. ушла, кто-то ей позвонил, она сказала, что едет домой, ей сказали, что поедут проверить. После этого Ю., Б.Н.Г., Е. и он на такси приехали к Б.. По дороге Б.Н.Г. доставала из сумки телефон. В квартире у Б. они все выпили, в это время он взял из сумки Б.Н.Г. ее телефон. Ю., Б.Н.Г. и Е. собрались домой, он сказал, что Б. просила его остаться, после чего они все ушли. Б. в это время уже уснула, он снял с нее серьги, три кольца. Е. начал стучать в окно, он открыл ему дверь в подъезде, вернулся с ним в квартиру, Б. встала, начала кричать и требовать, чтобы он и Е. уходили, он сказал Е. что снял с Б. золото, то начал по-цыгански на него ругаться, он ударил Е., тот упал, уснул на пуфике, Б. его выгоняла, он искал свой телефон, не нашел, взялся рукой за халат в районе шеи Б., толкнул ее в комнату, она упала на диван, сказал ей лежать тихо и молчать, навалился на Б., придавил ее, чтобы не кричала, пролез через нее за телефоном, чтобы вызвать такси, отключил его с зарядки и забрал себе. После этого он разбудил Е. и вместе с ним ушел из квартиры. Похищенное имущество он продал. Явку с повинной по факту хищения имущества Б. ему продиктовал начальник отдела уголовного розыска, обещал, что его ( Сорочинского) отпустят на подписку, он потом написал явку у следователя, однако последняя его задержала. Обстоятельства, изложенные в явке с повинной, не подтверждает. 

Кроме изложенных показаний, и, несмотря на позицию подсудимого ФИО1, его вина в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

По факту тайного хищения имущества Ю.В.Е.:

Показаниями потерпевшего Ю.В.Е., данными в судебном заседании о том, что 8 мая 2018 года в вечернее время он с женой Ю., Б.Н.Г. и Б. находились в баре, распивали спиртное, к ним подсел Сорочинский, они вместе выпили и около 24 часов пошли домой к последнему на ...., где на кухне продолжили распивать спиртное. В доме Сорочинского он ( Ю.) снимал куртку, оставлял ее на вешалке в коридоре. Во внутреннем кармане куртки в портмоне у него находились деньги 4000 рублей. Примерно через полтора –два часа они с женой пошли домой, по дороге он обнаружил отсутствие в портмоне денег, подумал, что их взял Сорочинский, позвонил Б., она сказала, что Сорочинский у нее дома. После этого он с женой Ю. поехали к Б., там находились Сорочинский и Б.Н.Г.. Сорочинский сказал, что на следующий день вернет деньги, после чего они с женой уехали домой. Деньги Сорочинский не вернул, жена написала заявление в полицию, ущерб ему не возмещен. 

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 потерпевший Ю.В.Е. подтвердил свои показания. ( том 2 л.д. 61-66).

Показаниями свидетеля Ю.М.А., данными в судебном заседании о том, что 8 мая 2018 года в вечернее время она с мужем Ю., коллегами по работе Б.Н.Г. и Б. в баре «Хмельная бочка» распивали спиртное, к ним подсели Сорочинский с еще одним парнем цыганской национальности по имени Е., около 23 часов Сорочинский пригласил к себе домой, они все пошли ...., где продолжили выпивать, после чего они с мужем пошли домой, Б.Н.Г. и Б. ждали такси. Дома муж обнаружил пропажу денег в сумме 4000 рублей. В это время к их дому на такси подъехали Б.Н.Г., Б., Сорочинский и Е., муж начал спрашивать у Сорочинского про деньги, тот сказал, что не брал, однако пообещал вернуть. В это время Б. одна уехала домой, такси не стало их ждать. Она позвонила Б., спросила дома ли она, та сказала, что дома и они все вместе поехали домой к Б.. В квартире Б. все немного посидели, Б.Н.Г. сказала, что у нее пропал телефон, требовала Сорочинского его вернуть. Она вызвала такси ехать домой, с мужем, Б.Н.Г. и Е. вышли на улицу, последний остался у подъезда, Сорочинский остался в квартире с Б.. Она поругалась с мужем, уехала домой на такси с Б.Н.Г., позвонила Б., сказала, что ее (Ю. ) муж возможно к ней ( Б.) вернется. Через полтора-два часа с телефона мужа ей позвонила Б., которая пояснила, что Сорочинский повалил ее в комнате на диван, прижал, просил не кричать, снял с нее золотые серьги и три кольца, забрал телефон. 

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия .... (т. 1 л.д. 184-190);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 05.06.2018 года, согласно которой он пояснял, что в ночь на 09.05.2018 года у него дома ...., из куртки соседа Ю.В.Е., которая висела на вешалке, забрал деньги в сумме 4000 рублей. (т. 1 л.д. 221).

По факту тайного хищения имущества Б.Н.Г.: 

Показаниями потерпевшей Б.Н.Г., данными в ходе предварительного расследования в т.1 на л.д. 30-34, 84-87, т. 2 л.д. 43-45, 71-73 оглашенными по ходатайству гособвинителя в связи с наличием существенных противоречий в ее показаниях о том, что 9 мая 2018 года она со знакомыми Ю.М.А., Ю.В.Е., а также с ФИО2 и парнем по имени Е., с которыми познакомились 8 мая 2018 года в баре, на такси поехали к Б.. На ее телефоне села аккумуляторная батарея, она включила его на несколько секунд, времени было 00 часов 05 минут, поняла, что телефон не включится и убрала его в свою сумку. Приехав к Б. они все стали распивать спиртное. Сорочинский ходил по всей квартире, они сидели на кухне, Б. унесла ее сумку в зал. Через некоторое время она решила проверить сумку, обнаружила, что в ней отсутствует сотовый телефон, спросила у Сорочинского, который сказал, что у него тоже пропал телефон. После этого она сказала, что сообщит в полицию, вышла с Ю. из квартиры, за ними пошел Е., Сорочинский остался в квартире с Б.. Впоследствии она с Ю. уехали на такси, 10 мая 2018 года написала заявление в полицию. С заключением товароведческой судебной экспертизы она согласна, сотовый телефон «Alcatel A-5051D», оценивает в 2 723 рубля 50 копеек; прозрачный силиконовый чехол, карта памяти на 8 Гб, две сим-карты, материальной ценности не представляют. 

После оглашения показаний потерпевшая Б.Н.Г. их подтвердила полностью, в судебном заседании дополнительно показала, что со слов Б., ей известно, что Сорочинский снял с нее золотые серьги и кольца, а также похитил телефон. 

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 потерпевшая Б.Н.Г. подтвердила свои показания ( том 2 л.д. 49-54).

Показаниями свидетеля Ю.М.А. данными в судебном заседании, приведенными выше. 

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от 10.05.2017 года, в ходе которого осмотрена квартира .... изъят гарантийный талон на приобретение сотового телефона «Alcatel A-5051D». (т. 1 л.д. 11-14);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 15.05.2018, согласно которому он пояснял, что в ночь на 09 мая 2018 года, находясь в квартире в районе вокзала, тайно похитил из сумки сотовый телефон в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 49);

- заключением товароведческой экспертизы № 99-18-06-23 от 15.06.2018 года, согласно которой, среднерыночная стоимость сотового телефона «Alcatel A-5051D» с учетом износа, на момент хищения составляла 2 723 рубля 50 копеек (т. 2 л.д. 21-26),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 14.06.2018 года, в ходе которого был осмотрен гарантийный талон на приобретение сотового телефона «Alcatel A-5051D», изъятый в ходе ОМП от 10.05.2018 года (т. 2 л.д. 31-38), приобщен в качестве вещественного доказательства по делу (т. 2 л.д. 39).

По факту открытого хищения имущества Б.О.В.: 

Показаниями потерпевшей Б.О.В., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству гособвинителя в связи с наличием существенных противоречий т. 1 л.д. 90-94 о том, что 08 мая 2018 года в вечернее время она со своими знакомыми Ю.М.А., Ю.В.Е. и Б.Н.Г. в пив – баре «Хмельная Бочка» распивали спиртные напитки, к ним подсел Сорочинский и еще один парень по имени Е.. В ходе распития спиртного Е. ушел домой, Сорочинский пригласил к себе в гости, они согласились, пришли в дом ...., на кухне продолжили распивать спиртное, после чего решили идти домой к Ю., Сорочинский и Е. пошли с ними. Она вызвала такси и уехала к себе домой, примерно через час к ней приехали Ю., Б.Н.Г., Сорочинский и Е. В ее квартире они все продолжили распивать спиртное, Сорочинский часто выходил из кухни, она занесла свою сумку и сумку Б.Н.Г. в зал. Через некоторое время Б.Н.Г. сообщила, что из ее сумки пропал сотовый телефон, практически под утро все начали собираться домой. Ю. вызвала такси, с Ю., Б.Н.Г. и Е. вышла из квартиры. Сорочинский остался у нее, она просила его уйти, но он попросил вызвать ему такси и хотел дождаться такси в квартире. Затем в окно начал стучать Е., также он стучал в дверь подъезда, после чего зазвонил домофон, Сорочинский открыл дверь подъезда, Е. зашел в квартиру. Сорочинский сказал, что он и Е. дождутся такси в квартире, она повторяла, что им нужно уходить, после чего Сорочинский резко схватил ее одной рукой за шею, удерживая за шею, толкал на диван, сказал молчать, сдавливал шею, чем причинял физическую боль, однако дышать она могла, повалил ее на диван на спину, придавил своим телом, одной рукой держал за шею, а другой рукой снял с нее три кольца, затем снял серьги с ушей, повторял, чтобы она молчала. После этого Сорочинский встал, она также встала, он толкнул ее в другую комнату, сказал не выходить и закрыл дверь. Когда она услышала, что хлопнула входная дверь, она вышла и обнаружила отсутствие сотового телефона, который находился в коридоре на полке стенки. После этого к ней вернулся Ю., с телефона которого она позвонила Ю. и сообщила о случившемся. 09 мая 2018 года к ней приехали сотрудники полиции, она написала заявление. Медицинское освидетельствование не проходила. С оценкой похищенного телефона «Lenovo A 1000», стоимостью 1 596 рублей, согласна, прозрачный силиконовый чехол, защитное стекло, две сим-карты, материальной ценности не представляют. Кроме того, были похищены обручальное кольцо из золота 585 пробы, весом 1,3 грамма, кольцо из золота 585 пробы, весом 1 грамм, кольцо из золота 585 пробы в виде печатки, весом 2 грамма, серьги из золота 585 пробы весом 2,64 грамма. 

После оглашения показаний потерпевшая Б.О.В. их полностью подтвердила, дополнительно в судебном заседании показала, что похищенные золотые изделия оценивает с учетом того, что они находились в пользовании, по 2500 рублей за 1 грамм. ФИО1 оставил в ее квартире сотовый телефон, который она выдала сотрудникам полиции. 

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 потерпевшая Б.О.В. подтвердила свои показания ( том 2 л.д. 55-60).

Показаниями свидетеля Ю.М.А. данными в судебном заседании, приведенными выше. 

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от 09.05.2018 года, в ходе которого осмотрена квартира .... изъята коробка от сотового телефона «Lenovo A1000», кассовый чек, сотовый телефон «Alcatel one touch» с двумя сим-картами. (т. 1 л.д. 73-78);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 12.05.2018 года, согласно которому он пояснил, что в ночь с 08.05.2018 года на 09.05.2018 года у малознакомой женщины по имени Оля открыто похитил золотые кольца, 2 серьги, завалив ее на диван, а также сотовый телефон белого цвета (т. 1 л.д. 120-121);

- протоколом предъявления лица для опознания от 12.05.2018 года, в ходе которого потерпевшая Б.О.В. уверенно опознала ФИО1, как лицо, который в ночь с 8 на 9 мая 2018 года в ее квартире схватил рукой за шею, повалил на диван, сдавливал шею, причинял физическую боль, не удушал, снял три кольца, серьги (т. 1 л.д. 122-125); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от 14.06.2018 года, в ходе которого осмотрены коробка от сотового телефона «Lеnovo А1000», кассовый чек, сотовый телефон «Alcatel one touch» с двумя сим-картами, изъятые в ходе ОМП от 10.05.2018 года (т. 2 л.д. 31-38) и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т. 2 л.д. 39);

- заключением товароведческой экспертизы № 99-18-06-23 от 15.06.2018 года, согласно которой, среднерыночная стоимость сотового телефона «Lenovo A 1000» с учетом износа, на момент хищения составляла 1 596 рублей (т. 2 л.д. 21-26).

Показания подсудимого ФИО1 о совершении тайного хищения имущества Б.А.Е. суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей Б.О.В., которая утверждала, что завладение ее имуществом произошло открыто, она осознавала, что ФИО1 похищает у нее золотые изделия, а также показаниями ФИО1 в протоколе явки с повинной, при проведении очной ставки с потерпевшей, в присутствии защитника, согласно которым он пояснял, что открыто похитил имущество потерпевшей и держал при этом ее за горло. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, поскольку она была предупреждена за дачу заведомо ложных показаний, ее показания последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу, в судебном заседании не установлено оснований для оговора подсудимого потерпевшей, в связи с чем суд расценивает показания подсудимого ФИО1 в названной части как избранный им способ защиты и принимает за основу приговора его показания в той части, в которой они подтверждены и не опровергнуты другими доказательствами по делу. 

Показания потерпевших Ю.В.Е., Б.Н.Г., Б.О.В., свидетеля Ю.М.А. суд считает возможным положить в основу приговора, оснований не доверять им не имеется, перед началом допроса потерпевшие и свидетель предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с письменными материалами дела. 

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении разбойного нападения на Б.О.В., с применением насилия опасного для жизни и здоровья. 

По смыслу закона под насилием опасным для жизни и здоровья следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого, средней тяжести и легкого вреда здоровью, а также такое насилие, которое хотя и не причинило вреда здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. 

Как следует из показаний потерпевшей Б.О.В., при совершении хищения ее имущества, подсудимый ФИО2 взял ее рукой за шею, и, удерживая таким образом, толкнул на диван, после чего навалился на нее всем телом, продолжал удерживать и сдавливать рукой шею, не удушая, снял золотые изделия, при этом она испытывала физическую боль. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что примененное ФИО1 насилие являлось не опасным для жизни и здоровья потерпевшей, в связи с чем считает правильным квалифицировать действия ФИО1 как грабеж. 

Изъятие имущества потерпевших Ю.В.Е. и Б.Н.Г. произведено подсудимым ФИО1 незаконно и незаметно для потерпевших, впоследствии подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению, в связи с чем его действия правильно квалифицированы как кража. 

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 года « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» определяя размер похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. 

В судебном заседании потерпевшая Б.О.В. уменьшила стоимость похищенных ювелирных изделий из золота до 2500 рублей за один грамм, оценив их с учетом того, что изделия находились в пользовании. Оснований не доверять показаниям потерпевшей в части стоимости похищенного имущества, у суда не имеется. Вместе с тем, органами предварительного следствия ювелирные изделия были оценены с учетом текущей цены за 1 грамм золота в изделиях на дату их хищения. Подсудимый ФИО1 стоимость похищенного имущества в судебном заседании не оспаривал. 

С учетом показаний потерпевшей Б.О.В., суд считает необходимым уменьшить стоимость изделий из золота в соответствии с оценкой потерпевшей, данной в судебном заседании, соответственно, уменьшить размер ущерба, причиненного ей в результате преступления до 18946 рублей. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что показания в протоколе явки с повинной он давал со слов оперативного сотрудника, суд признает не соответствующими действительности, поскольку протокол явки с повинной составлен следователем К.Ю.А., показания занесены в протокол ФИО1 собственноручно и в присутствии защитника, каких-либо замечаний от ФИО1 и его защитника после составления протокола не поступило. 

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела, и оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что место, время, способ и обстоятельства совершенных подсудимым преступлений достоверно установлены приведенными выше доказательствами, которые суд считает объективными, достоверными, добытыми законным путем, согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора и квалифицирует действия ФИО1:

- по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения денежных средств Ю.В.Е.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации ( по эпизоду хищения имущества Б.Н.Г.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации ( по эпизоду хищения имущества Б.О.В.), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Суд считает установленным в действиях ФИО1 квалифицирующего признака грабежа с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, поскольку в судебном заседании представленными доказательствами установлено, что ФИО1 обхватил рукой шею потерпевшей, повалил ее на диван, придавил потерпевшую своим телом к дивану и, продолжая удерживать за шею, завладел ее имуществом, от чего потерпевшая Б.О.В. испытывала физическую боль. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ему наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 ранее судим, совершил умышленные преступления небольшой тяжести и тяжкое в период погашения судимости, 

<

данные изъяты> характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства и по месту содержания под стражей удовлетворительно. 

В качестве смягчающих обстоятельств наказание ФИО1 суд признает и учитывает полное признание вины по эпизодам хищений имущества Ю.В.Е. и Б.Н.Г., частичное признание вины по эпизоду хищения имущества Б.О.В., явки с повинной по каждому эпизоду, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по фактам тайного хищения имущества Ю.В.Е. и Б.Н.Г., а также активное способствование раскрытию преступления по факту открытого хищения имущества Б.О.В., выразившееся в предоставлении органам следствия информации о своем личном участии в преступлениях и имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо не предусмотренных статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. 

Отягчающим обстоятельством наказание ФИО1 по каждому эпизоду суд признает и учитывает рецидив преступлений, который образуется наличием непогашенной судимости по приговору Бийского городского суда от 31 октября 2013 года, в связи с чем, наказание ему назначается с учетом требований ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации о сроке и размере наказания при рецидиве преступлений. 

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку в судебном заседании не установлено влияние такого состояние на совершение ФИО1 преступлений. 

Окончательное наказание ФИО1 за совершенные преступления назначается по правилам ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, характера, степени тяжести и их общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым определить наказание подсудимому ФИО1 предусматривающее лишение свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, его имущественного положения, оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, как и оснований для назначения наказания с учетом ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит. 

Оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений.

Учитывая, что в действиях ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривается опасный рецидив преступлений, согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение ему не может быть назначено, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, отбывать наказание последнему следует в исправительной колонии строгого режима ( п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Вещественные доказательства по делу: коробку от сотового телефона «Lеnovo A1000», кассовый чек, гарантийный талон на сотовый телефон «Alcatel А-5051D», возвращенные потерпевшим, суд считает необходимым оставить у последних по принадлежности; сотовый телефон «Alcatel one touch», №, с двумя сим-картами «Билайн», хранящиеся при материалах уголовного дела, возвратить по принадлежности ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату, за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 5416 рублей 50 копеек и судебном заседании в размере 7889 рублей в доход государства. 

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек за участие в судебном заседании защитника, суд учитывает, что защитник Кузьмина Ю.В. на предварительном следствии и в судебном заседании участвовала в порядке ст.50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и от услуг которой ФИО1 не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, соответственно, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, как и обстоятельств его имущественной несостоятельности, в судебном заседании не установлено. Кроме того, взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено на будущие доходы, в том числе на заработок во время отбывания наказания либо после его отбытия.

Руководствуясь ст. ст. 307-308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить следующее наказание:

- по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения денежных средств Ю.В.Е.) ВОСЕМЬ месяцев лишения свободы, 

- по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации ( по эпизоду хищения имущества Б.Н.Г.) ВОСЕМЬ месяцев лишения свободы, 

- по п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации ( по эпизоду хищения имущества Б.О.В.) ТРИ года лишения свободы. 

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде ТРЕХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с 11 сентября 2018 года, с зачетом времени содержания под стражей в период с 12 мая по 10 сентября 2018 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по делу: коробку от сотового телефона «Lеnovo A1000», кассовый чек, гарантийный талон на сотовый телефон «Alcatel А-5051D», возвращенные потерпевшим, оставить у последних по принадлежности; сотовый телефон «Alcatel one touch», №, с двумя сим-картами «Билайн», хранящиеся при материалах уголовного дела, возвратить по принадлежности ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату, в размере 13305 рублей 50 копеек в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен также указать в своих возражениях в письменном виде.

Судья (подписано) И.А.Боцан