Дело № 2-445/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 г. .....

Новоильинский районный суд ..... в составе судьи Слобожаниной А.П., 

при секретаре Невмержицкой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вторресурс-Переработка» к ФИО1 о взыскании ущерба с работника, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Вторресурс-Переработка» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с бывшего работника задолженности перед работодателем.

Требования мотивированы тем, что ..... между ООО «Вторресурс-Переработка» и ФИО1 заключен Трудовой договор ....., в соответствии с которым Ответчик был принят на работу к Истцу на должность механика цеха, что подтверждается Распоряжением ..... от ....., со средней заработной платой 54 830,37 рублей в месяц. В процессе трудовой деятельности ФИО1 было передано имущество, указанное в акте приема - передачи материальных ценностей в ответственное хранение от ...... ..... Распоряжением ..... - К ФИО1 уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. При проведении внеплановой инвентаризации была выявлена недостача переданного ФИО1 имущества, а именно: Клин разжимной КРА1150 1Т, Ножницы НПА 20 для резки уголка, Гайкорез Г3241 20Т, Ножницы универсальные НУ28 20Т. Ущерб, причиненный ФИО1 ООО «Вторресурс-Переработка» в результате недостачи имущества, составил 9 561,19 рублей, что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов ..... от ...... Ответчиком принято в подотчет имущество, при увольнении ФИО1 имущество не вернул, документы по передаче имущества не подписал, стоимость имущества не возместил. ..... Ответчику было направлено предсудебное уведомление ..... с предложением внести стоимость подотчета в кассу Истца, данное уведомление осталось без ответа, кроме того требование о даче объяснений от ..... осталось без ответа. В настоящее время имущество не возвращено, задолженность перед Истцом Ответчиком не погашена.

ООО «Вторресурс-Переработка» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность в пределах среднего месячного заработка в размере 9 561,19 рублей (стоимость материальных ценностей, находящихся в подотчете, и невозвращенных при увольнении), расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Вторресурс-Переработка» - К., действующий на основании доверенности ..... от ....., выданной сроком по ....., на исковых требованиях настаивал, дал показания аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от ..... при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено, что ..... между ООО «Вторресурс-Переработка» и ФИО1 заключен трудовой договор ....., в соответствии с котором ФИО1 был принят на работу в должности - механик цеха (цех переработки металлолома .....) (л.д.6,10).

Распоряжением ООО «Вторресурс-Переработка» ..... от ..... ФИО1 назначен материально-ответственным лицом (л.д.21), однако его должность и выполняемые им работы не входят в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Ввиду чего материальная ответственность не может превышать среднего месячного заработка, который составляет 54830,37 руб. (л.д.11)

В период трудовой деятельности ответчик для выполнения должностных обязанностей получил: Клин разжимной КРА1150 1Т, Ножницы НПА 20 для резки уголка, Гайкорез Г3241 20Т, Ножницы универсальные НУ28 20Т, что подтверждается актом приемки-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от ..... (л.д.12).

..... трудовой договор между ООО «Вторресурс-Переработка» и ФИО1 прекращен (расторгнут) по инициативе работника (л.д.13).

..... начальником цеха переработки металлолома ..... ООО «Вторресурс-Переработка» вынесено распоряжение о проведении внеплановой инвентаризации (л.д.14). 

Судом установлено, что при проведении внеплановой инвентаризации была выявлена недостача переданного ФИО1 имущества, а именно: Клин разжимной КРА1150 1Т, Ножницы НПА 20 для резки уголка, Гайкорез Г3241 20Т, Ножницы универсальные НУ28 20Т (л.д.26). 

Ущерб, причиненный ФИО1 ООО «Вторресурс-Переработка» в результате недостачи имущества, составил 9 561,19 рублей, что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов ..... от ..... (л.д.15).

..... ФИО1 было направлено предсудебное уведомление ..... с предложением внести стоимость подотчета в кассу ООО «Вторресурс-Переработка» (л.д.27), данное уведомление осталось без ответа.

..... ФИО1 направлено требование о предоставлении письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба у работодателя (л.д.29), которое осталось без ответа.

Сведений, подтверждающих факт возврата ФИО1 при увольнении спорного имущества, материалы дела не содержат.

Согласно материалам дела, стоимость имущества, определенная в соответствии со ст. 246 ТК РФ, составляет: 9 561,19 рублей, что следует из представленной сличительной ведомости результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов ..... от ......

На основании изложенного, суд находит подлежащим удовлетворению исковое требование истца о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 9 561,19 рублей, поскольку в процессе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что действия ФИО1, принявшего в свое временное пользование оборудование, в том числе Клин разжимной КРА1150 1Т, Ножницы НПА 20 для резки уголка, Гайкорез Г3241 20Т, Ножницы универсальные НУ28 20Т, и не вернувшего их при увольнении работодателю, находятся в прямой причинной связи с причинением работодателю ущерба на указанную выше сумму. Доказательства обратного в суд представлены не были.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Вторресурс-Переработка» к ФИО1 о взыскании ущерба с работника удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Вторресурс-Переработка» ущерб в размере 9 561 рубль 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего 9 961 (девять тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18.06.2018.

Судья: А.П.Слобожанина