№ дела 2-1857/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Сафроновой Н.И.,

при секретаре Кобазевой А.А.

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО4, он же представитель ФИО5, представителя третьего лица МУП «Брянскгорводоканал» - ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 и ФИО7 о признании незаконными действий ответчика по отключению водоснабжения, его восстановлении и не чинении препятствий в пользовании водоснабжением, и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обосновании которого указал, что он проживает в 

<

адрес> водоснабжение которой осуществлялось от внутренних сетей водопровода 

<

адрес> этого же дома. 

В августе 2016 года ответчик ФИО4 отключил водоснабжение 

<

адрес>, в которой проживает истец. Преклонный возраст истца, наличие ряда хронических заболеваний, а также отсутствие материальной возможности и физических сил, не позволяют истцу произвести подсоединение его квартиры к городской сети уличного водопровода.

Истец считает действия ответчика по отключению его квартиры от системы водоснабжения незаконными, в связи с чем, обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просил признать отключение водопровода от 

<

адрес> незаконным; обязать ответчика восстановить водоснабжение 

<

адрес>; возместить истцу материальный вред в виде компенсации за причинение вреда здоровью в размере 

<

данные изъяты> руб. и компенсировать моральный вред в размере 

<

данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просит признать отключение ФИО4 водоснабжения от 

<

адрес> незаконным; обязать ФИО4 восстановить водоснабжение 

<

адрес> за свой счет; обязать ФИО4 не чинить препятствий в пользовании водоснабжением и компенсировать моральный вред в размере 

<

данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков были привлечены ФИО5 и ФИО8, в качестве третьего лица привлечен МУП «Брянскгорводоканал».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что жилой 

<

адрес> был построен в 1953 году. В 1982 в порядке наследования к нему и его тете ФИО9 перешло право собственности на 1/2 доли в указанном жилом доме (по 1/4 доли каждому). На момент вступления в наследство дом был условно разделен на две 

<

адрес> №, каждая из которых имела отдельный водопроводный ввод, подключенный к городскому уличному водопроводу. В пользование его и ФИО9 перешла 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по соглашению между ним и ФИО9 был произведен раздел 

<

адрес> на две изолированные квартиры: № и №. Водопроводный ввод остался в 

<

адрес>, которая перешла в пользование ФИО9 Истец и ФИО9 договорились, что водоснабжение 

<

адрес>, в которой стал проживать истец, будет осуществляться от внутренних сетей водопровода 

<

адрес>, для чего из 

<

адрес> была проложена водопроводная труба. В последствии ФИО9 продала свою долю в дома и в 

<

адрес> вселился ответчик ФИО4 В августе 2016 года ответчик ФИО4 отключил водоснабжение 

<

адрес>, в которой проживает истец. Считает действия ответчика незаконными и просит иск удовлетворить.

Ответчики ФИО5 и ФИО8 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных ответчиков.

Ответчик ФИО4 он же представитель ответчика ФИО5, иск не признал и пояснил, что на момент приобретения в 1991 году части дома (условно квартира № 3), право собственности на которую зарегистрировано на его дочь ФИО4 и жену ФИО8, из 

<

адрес>, в которой проживает истец, была протянута водопроводная труба. После того, как он сделал в квартире ремонт и установил счетчики на воду, он отключил водоснабжение квартиры истца от водопроводной сети своей квартир. Считает, что истец должен обустроить отдельный водопроводный ввод в свою квартиру. 

Представитель третьего лица МУП «Брянскгорводоканал» - ФИО10 отнес разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что жилой 

<

адрес> имеет два водопроводных ввода, подключенных к городскому уличному водопроводу. При этом технологическое присоединение 

<

адрес> выполнено в водопроводном колодце у 

<

адрес>, а 

<

адрес> – в водопроводном колодце 

<

адрес>. Водоснабжение 

<

адрес> осуществлялось от внутреннего водопровода 

<

адрес>, в настоящее время водоснабжение в 

<

адрес> отсутсвует.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов инвентарного дела следует, что жилой 

<

адрес>, был возведен в 1953 году и находился в общей долевой собственности ФИО16 (1/2 доля) и ФИО3 (1/2 доля).

Указанный жилой дом условно был поделен на две квартиры: 

<

адрес> находилась в пользовании ФИО3, а 

<

адрес> пользовании ФИО13 

После смерти ФИО2 и его наследников ФИО11 и ФИО12, право собственности на 1/2 доли жилого дома перешло к истцу ФИО1 и его тете ФИО9 по 1/4 доли в праве общей долевой собственности каждому.

Также к истцу и ФИО9 в пользование перешла часть дома - условно 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по соглашению между ФИО9 и ФИО1 был произведен раздел 

<

адрес> на два помещения, которые условно стали именоваться 

<

адрес>. При этом 

<

адрес> перешла в пользование ФИО9, а 

<

адрес> пользование ФИО1, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами и заверенным председателем товарищеского суда.

На момент заключения указанного соглашения жилой 

<

адрес> имел два водопроводных ввода (к 

<

адрес> №), подключенных к городскому уличному водопроводу.

Поскольку при разделе 

<

адрес> водопроводный ввод остался в 

<

адрес>, которая перешла в пользование ФИО9, по согласованию между ФИО1 и ФИО9 для водоснабжения 

<

адрес>, перешедшей в пользование истца, из 

<

адрес> была проложена водопроводная труба. 

В настоящее время 

<

адрес> находится в пользовании ответчика, а право собственности на принадлежащую ранее ФИО9 долю в праве на жилой дом зарегистрировано за ФИО8 - 7/20 доли и ФИО5 - 3/20 доли. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что при приобретении доли в спорном жилом доме он и его семья знали, что водоснабжение 

<

адрес> осуществляется от внутренних сетей водопровода 

<

адрес> не возражали против такого порядка пользования системой водоснабжения.

В августе 2016 году ответчик ФИО4 самовольно произвел отключение водоснабжения квартиры истца, обрезав часть трубопровода, которая проходила из 

<

адрес>, что подтверждается ответчиком и актами обследования водопровода жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подготовленных МУП «Брянскгорводоканал».

Между тем судом установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что существующая система водоснабжения условно 

<

адрес> № указанного выше домовладения сложилась с 1982 года когда между сособственниками ФИО1 и ФИО9 был произведен раздел жилого помещения (условно 

<

адрес>) на два помещения (

<

адрес> №) и истец с согласия ФИО9 провел водопровод в свою часть жилого дома от внутреннего водопровода квартиры ФИО9 При этом споров и разногласий относительно сложившегося порядка пользования данным водопроводом между сторонами не возникало до тех пор, пока между истцом и ответчиком не испортились взаимоотношения.

Несмотря на то, что жилой дом фактически состоит из трех изолированных помещений (условно 

<

адрес>, № и №), он находится в долевой собственности сторон, в связи с чем на домовладение сторон распространяются положения об общем имуществе.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ, никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами.

Исходя из установленных обстоятельств и требований вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по самовольному прекращению подачи воды в квартиру истца являются незаконными и нарушают права ФИО14 по пользованию коммунальной услугой в своей части домовладения.

Спорный водопровод является общим имуществом сособственников жилого дома, реальный раздел которого, как следует из материалов дела, сторонами не производился.

В силу изложенного требования ФИО1 в части признания незаконными действия ответчика ФИО4 по отключению водоснабжения части дома (условно квартира № 2), находящейся в пользовании ФИО1 по адресу

<

адрес>, подлежат удовлетворению. 

Принимая во внимание, что ФИО4 не является сособственником спорного жилого дома, обязанность по восстановлению водопровода к 

<

адрес> должна быть возложена на ФИО5 и ФИО7.

В силу изложенного требования истца о нечинении ему препятствий в пользовании водопроводом также подлежат удовлетворению.

Одновременно, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом.

Применительно к рассматриваемому спору возможность взыскания с ответчиков денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена. Доказательств нарушения личных неимущественных прав, истцом не представлено.

В связи с изложенным, требования истца о взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом заявлено четыре нематериальных требования каждое из которых подлежит оплате госпошлиной в размере 

<

данные изъяты> руб. каждое, всего 

<

данные изъяты> руб.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, то уплаченная им госпошлина возмещению не подлежит.

Поскольку остальные требования госпошлиной оплачены не были и судом удовлетворены, то расходы, связанные с рассмотрением данных требований подлежат взысканию с ответчиков по 

<

данные изъяты> руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 и ФИО7 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ФИО4 по отключению водоснабжения 

<

адрес>, находящейся в пользовании ФИО1 по адресу

<

адрес>. 

Обязать ФИО5 и ФИО7 восстановить водоснабжение в 

<

адрес> от внутренних сетей водопровода 

<

адрес> этого же дома. 

Обязать ФИО4, ФИО5 и ФИО7 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании системой водоснабжения.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 и ФИО7 в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке через Бежийкий районный суд г. Брянска в месячный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления решения суда в окончательной форме – 02.10.2017.

Судья Н.И. Сафронова