Судья Каменов С.Г. 22-174/2024 (22-10359/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 января 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Телишева А.В.,

с участием прокурора Газизовой Р.Р.,

осужденного Морозова Е.Ю. посредством видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседания Гайнутдиновой К.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности Нижнекамского городского прокурора Республики Татарстан Хазипова Р.И., апелляционной жалобе осужденного Морозова Е.Ю. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2023 года, которым

Морозов Евгений Юрьевич, 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 04 сентября 2015 года по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (2 преступления) с применением части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев, освобожден 10 марта 2016 года по отбытии наказания;

2) 21 июля 2016 года по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 1 год 8 месяцев, освобожден 09 февраля 2018 года по отбытии наказания;

3) 12 апреля 2019 года по части 1 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы на 5 месяцев, освобожден 11 сентября 2019 года по отбытии наказания;

4) 04 марта 2022 года по части 1 статьи 112 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 1 год условно с испытательным сроком 1 год, 17 октября 2022 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в исправительное учреждение;

5) 28 сентября 2023 года по части 1 статьи 314.1 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ (наказание по приговору от 04 марта 2022 года) к лишению свободы на 1 год 2 месяца,

осужден по части 1 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы на 4 месяца.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по части 1 статьи 314.1 УК РФ и приговором от 28 сентября 2023 года, Морозову Е.Ю. окончательно назначено лишение свободы на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По апелляционной жалобе осужденного Морозова Е.Ю. на постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2023 года в части, которой с него взыскано возмещение расходов на выплату вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства.

Заслушав мнение прокурора Газизовой Р.Р., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления и просившей апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, выступление осужденного Морозова Е.Ю., поддержавшего апелляционные жалобы и представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Морозов Е.Ю. признан виновным в самовольном оставлении места жительства, совершенном в целях уклонения от установленного в отношении него судом административного надзора.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в период с 07 мая до 15 июня 2022 года в городе Набережные Челны Республики Татарстан.

В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления Морозов Е.Ю. признал.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности Нижнекамского городского прокурора Республики Татарстан Хазипов Р.И. просит приговор изменить и привести его в соответствии с требованиями уголовного закона. Утверждает, что в обжалуемом приговоре указано о применении при назначении Морозову Е.Ю. наказания положений части 1 статьи 62 УК РФ. Однако в действиях осужденного отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, что исключало применение при назначении ему наказания за содеянное положений части 1 статьи 62 УК РФ, в связи с чем указание об этом подлежит исключению из приговора. Кроме того, в резолютивной части приговора судом первой инстанции сделана ссылка на часть 3.1 статьи 72 УК РФ без указания пункта «а», на основании которого произведен зачет времени содержания Морозова Е.Ю. под стражей с 24 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, что требует дополнения судебного решения указанием об этом.

Осужденный Морозов Е.Ю. в апелляционной жалобе просит приговор изменить и привести его в соответствие с требованиями уголовного закона. Утверждает, что в назначенное ему окончательное наказание не зачтено время содержания его под стражей в период с 11 июля 2015 года до 23 октября 2015 года по приговору от 04 сентября 2015 года.

В апелляционной жалобе на постановление осужденный просит это судебное решение отменить, освободив его от возмещения указанных процессуальных издержек. Утверждает, что с учетом нахождения на его иждивении малолетнего ребенка, страдающего тяжелым хроническим заболеванием, и близких родственников, в том числе матери, нуждающейся в уходе, а также его тяжелого материального положения, наличия у него тяжелого хронического заболевания и отсутствия у него места работы и источника дохода, он лишен возможности возместить расходы на выплату вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства. В таком случае, расходы на выплату вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Итоговое судебное решение по уголовному делу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со статьей 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую правовую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Доказанность вины осужденного в совершении преступления и правильность квалификации его действий в апелляционных представлении и жалобах не оспариваются.

В судебном заседании Морозов Е.Ю. показал, что после постановки на учет в органе внутренних дел в качестве лица, в отношении которого судебным решением установлен административный надзор, уехал в город Набережные Челны на заработки, о чем сотрудникам полиции не сообщил, и перестал являться в орган внутренних дел на регистрацию.

В ходе предварительного дознания Морозов Е.Ю. показал, что в мае 2022 года в целях уклонения от установленного в отношении него административного надзора изменил место жительства, не уведомив об этом надзорный орган, и уехал в город Набережные Челны, где проживал до момента задержания.

Кроме того, о виновности осужденного в инкриминированном преступлении свидетельствуют приведенные в приговоре: показания свидетеля ФИО22 о том, что Морозов Е.Ю., состоявший с 13 апреля 2022 года на учете в ОП № 15 «Танкодром» Управления МВД России по городу Казани, с 07 мая 2022 года в целях уклонения от установленного в отношении него административного надзора самовольно, то есть без уведомления надзорного органа, покинул место жительства; показания свидетеля ФИО23 о том, что в апреле 2022 года в доме № .... по улице 

<

адрес> города Казани проживали рабочие, а в мае 2022 года никто не проживал; показания свидетеля ФИО24 о том, что в период с мая по сентябрь 2022 года в квартире № .... дома № .... по улице 

<

адрес> города Казани Морозов Е.Ю. не проживал.

При этом основания для оговора Морозова Е.Ю. свидетелями не установлены, вследствие чего достоверность их показаний не вызывает сомнений.

К тому же их показания согласуются с другими исследованными судом письменными и вещественными доказательствами, в том числе: судебным решением об установлении административного надзора в отношении Морозова Е.Ю. за совершение преступления при опасном рецидиве преступления; актом постановки Морозова Е.Ю. на учет в качестве поднадзорного лица; графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию; постановлением о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, согласно которому с мая 2022 года Морозов Е.Ю. перестал проживать по месту жительства и являться в орган внутренних дел на регистрацию; протоколами осмотра мест происшествий, согласно которым установлен факт отсутствия Морозова Е.Ю. по местам жительства и пребывания.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований статей 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Принципы состязательности, всесторонности, полноты и объективности судом соблюдены. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Морозова Е.Ю. по части 1 статьи 314.1 УК РФ, что сторонами не оспаривается.

Наказание осужденному Морозову Е.Ю. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 7, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил Морозову Е.Ю. наказание в виде лишения свободы в соотносимом содеянному размере, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в уголовном законе целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом не допущено. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания в приговоре приведены.

Обоснованность вывода суда первой инстанции о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ сомнений не вызывает.

Изложенное свидетельствует о соответствии назначенного осужденному наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Местом отбывания Морозовым Е.Ю. наказания обоснованно назначена исправительная колония строгого режима, что соответствует требованиям пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, отсутствие в действиях Морозова Е.Ю. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, как правильно указано в апелляционном представлении, судом при назначении ему наказания за содеянное положения части 1 статьи 62 УК РФ применению не подлежали, что является основанием для исключения указания об этом из приговора.

Кроме того, зачет времени содержания Морозова Е.Ю. под стражей до вступления приговора в законную силу в срок назначенного ему наказания правильно произведен из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Однако в резолютивной части приговора ссылка на часть 3.1 статьи 72 УК РФ приведена без указания пункта «а», на основании которого произведен такой зачет, что требует дополнения судебного решения указанием об этом.

Утверждение осужденного о необходимости зачета в назначенное ему окончательное наказание времени содержания под стражей в период с 11 июля 2015 года до 23 октября 2015 года является необоснованным, поскольку не основано на законе, так как, в назначенное Морозову Е.Ю. наказание обжалуемым приговором не складывалось и не присоединялось наказание по приговору от 04 сентября 2015 года. В связи с чем, время содержания осужденного под стражей по приговору от 04 сентября 2015 года не подлежало зачету в срок назначенного наказания по настоящему приговору.

Кроме того, судом апелляционной инстанции одновременно с проверкой доводов апелляционных представления и жалобы на приговор суда проверены доводы апелляционной жалобы осужденного Морозова Е.Ю. на постановление Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2023 года.

Исходя из положений части 1 статьи 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела Морозову Е.Ю. положения статей 131, 132 УПК РФ были разъяснены, и осужденному была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Согласно статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном судопроизводстве адвоката, подлежат взысканию с осужденного, за исключением случая, когда он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в деле по назначению. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Указанных оснований для освобождения осужденного Морозова Е.Ю. от уплаты процессуальных издержек не имеется.

От услуг адвоката осужденный не отказывался. Отсутствие на настоящий момент у осужденного Морозова Е.Ю. денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. Оснований для признания того, что Морозов Е.Ю. не имеет или не будет иметь материальной возможности погасить задолженность перед государством, из материалов уголовного дела не усматривается и осужденным не приведено.

При таких обстоятельствах, с учетом возраста осужденного, отсутствия у него тяжких заболеваний и инвалидности, следует признать, что сумма, выплаченная адвокату Иванову С.Е. в связи с его участием по назначению в качестве защитника Морозова Е.Ю. при рассмотрении дела по существу, судом законно и обоснованно взыскана с осужденного, оснований для освобождения осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2023 года в отношении Морозова Евгения Юрьевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений части 1 статьи 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление.

Дополнить резолютивную часть приговора ссылкой на пункт «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, на основании которой время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление исполняющего обязанности Нижнекамского городского прокурора Республики Татарстан Хазипова Р.И. - удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2023 года в части, которой с осужденного ФИО1 взыскано возмещение расходов на выплату вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: