Дело № 12-421/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 сентября 2019 года

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Иванова В.В., при секретаре Потапенковой А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № 18810167190314007690 по делу об административном правонарушении от 14 марта 2019 года,

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 14.03.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб.

ФИО1 не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление с прекращением производства по делу, указав, что данное правонарушение он не совершал, автомобилем марки «

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, не управлял, на момент совершения административного правонарушения автомобиль находился в распоряжении сына ФИО3, в связи с чем, не является субъектом совершенного правонарушения и не может быть подвергнут административному наказанию. 

Заявитель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 28.02.2019 автомобилем марки «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащим ему на праве собственности, управлял его сын ФИО3 В этот день он (заявитель) находился дома в 

<

адрес>. 

Заинтересованное лицо ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области в судебное заседание не явился, представив отзыв, в котором просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, указав, что центром автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по Смоленской области 14.03.2019 вынесено постановление № 18810167190314007690 по делу об административном правонарушении, в отношении собственника транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, ФИО1 Нарушение, за которое ФИО1 подвергнут административному наказанию, выразилось в нарушении п.п. 6.13 (6.2, 6.3) ПДД РФ, выезд за стоп-линию при включенном запрещающем сигнале светофора. По факту совершения правонарушения вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810167190314007690 по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. Правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, - «Дозор К» (идентификатор № DR0019/16). В виду того, что с 01.08.2018 по настоящее время (26.08.2019 г.) собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак № согласно базы данных ФИС ГИБДД М, является ФИО1, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810167190314007690. 

Судья, выслушав позицию заявителя, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

ПДД РФ предусмотрен информационный знак 6.16 «Стоп-линия», определяемый, как место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика). 

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.3 ПДД РФ, сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В судебном заседании установлено, что 28.02.2019 года в 10 час. 26 мин. по адресу: г. Смоленск, перекресток улиц Шевченко – 2-й Верхний Волок - ФИО2, ул. Шевченко, д.89А, водитель транспортного средства марки «

<

данные изъяты> гос.рег.знак № собственником которого является ФИО1, выехал за стоп-линию при включенном запрещающем сигнале светофора, обозначенную дорожным знаком 6.16, не выполнив требования п.п. 6.13 (6.2, 6.3) ПДД РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Дозор KDR0019/16, заводской номер DG0019/16, свидетельство о поверке №18/П-039-18, поверка действительна до 24 января 2020 года. 

Утверждение ФИО1 о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством он не управлял, со ссылкой на то, что указанное транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак № находилось в пользовании его сына ФИО3, подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3

Так, свидетель ФИО3 показал, что ФИО1 приходится ему отцом. 28.02.2019 автомобилем марки «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащим его отцу на праве собственности, управлял он (свидетель). В указанный день отец находился дома в 

<

адрес>. Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформлен на отца, поскольку в таком случае страховка дешевле. 

При таких обстоятельствах, очевидно, что автомобилем марки «

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, в момент фиксации правонарушения ФИО1 управлять не мог.

Разрешая вопрос об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, судья исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Анализируя представленные доказательства, судья приходит к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось под управлением привлекаемого лица, поскольку было передано другому лицу, в связи с чем, вина ФИО1, как обязательный признак инкриминируемого состава административного правонарушения, отсутствует.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в числе которых отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № 18810167190314007690 по делу об административном правонарушении от 14.03.2019, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области №18810167190314007690 от 14.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб. в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья В.В. Иванова