Мировой судья Некрасова И.И.

Дело № 12-111/2020

(УИД №)

Решение

Именем Российской Федерации

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Ельмеева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске Кемеровской области 23 июля 2020 года дело по жалобе инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску Цех В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского округа Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении К.А.Н. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску Ц.В.И. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании Инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску Ц.В.И. доводы жалобы поддержал, пояснил, что находясь на маршруте патрулирования по свету задних фар заметил автомобиль, двигающийся во дворе жилого дома 

<

адрес>. За рулем автомобиля находился К.А.Н., у которого имелись признаки опьянения. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования он отказался, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП. Ему несколько раз предлагалось пройти освидетельствование прибором, а также проехать в ПНД.

В судебном заседании К.А.Н. и его представитель К.Т.А., действующая на основании соглашения, предоставившая ордер № от 16.03.20230 (л.д.76) полагали, что постановление мирового судьи законно и обосновано, просили в удовлетворении жалобы отказать. К.А.Н. в судебном заседании пояснил, что примерно полдвенадцатого он приехал к своему другу, проживающему в доме по 

<

адрес>. Поскольку двор был плохо очищен от снега, единственным местом припарковать автомобиль была площадка перед подъездом. Пробыл у друга чуть больше часа, после чего его жена предложила расходиться по домам. После этого он принял решение переночевать в автомобиле. Фары автомобиля включаются автоматически при запуске «Вебасто». Позже сотрудники ГАИ его разбудили постучав в окно, после чего они сначала общались на улице, затем прошли в патрульный автомобиль. Видеосъемка его общения с сотрудниками ГАИ велась не все время, сначала они общались без видеосъемки. На видео, представленном в материалы дела он рассказывал каким маршрутом он приехал к другу, ему несколько раз предлагали пройти освидетельствование, он отказывался, поскольку участником дорожного движения не являлся, никуда не ехал. 

Судья, заслушав К.А.Н. и его представителя К.Т.А., ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску Ц.В.И., исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 5 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Довод К.А.Н. и его защитника К.Т.А. о том, что он не управлял автомобилем при рассмотрении дела подтверждения не нашел. Сведения о совершенном ДТП, о котором ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> поступил сигнал в отдел полиции также не подтверждают указанное. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что никаких обстоятельств она не помнит, материал КУСП оформляла она, никуда не выезжала. 

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей в обжалуемом постановлении, ДД.ММ.ГГГГ К.А.Н., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в нарушение п.п.2.3.2 ПДД, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами: об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), согласно которому К.А.Н. как водитель транспортного средства, обладающим признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, был отстранен от управления транспортным средством. В силу положений п.5 ст.28.2 КоАП РФ в случае отказа лица от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись. Данное требование должностным лицом выполнено, сведения об отказе К.А.Н. от подписи при составлении протокола об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на мед.освидетельствование, о задержании транспортного средства нашло свое отражение в процессуальных документах.

Кроме того, приведенные выше обстоятельства также подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: сведениями о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства (л.д.5), рапортом инспектора ДПС ОВОГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску Ц.В.И. (л.д.6), а также его показаниями в судебном заседании, видеозаписью на CD-диске и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, протокол об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в полном соответствии с требованиями закона, последовательно уполномоченным должностным лицом, и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Все процессуальные действия были осуществлены с применением средства видеозаписи. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от К.А.Н. данные документы не содержат.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении К.А.Н. мировой судья указал, что требование, предъявленное К.А.Н. инспектором о прохождении освидетельствования, было правомерным, однако представленные материалы не свидетельствуют в полном объеме о том, что К.А.Н. совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку после повторного отказа от прохождения освидетельствования К.А.Н. не предлагалось проехать на медицинское освидетельствование, а сразу было объявлено, что в отношении него составляется протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С выводом мирового судьи о том, что поскольку после повторного отказа от прохождения освидетельствования, процедура направления К.А.Н. на медицинское освидетельствование не проведена в полном объеме, то в действиях К.А.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласиться нельзя.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике прирассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

С учетом положений ч.1 ст.27.12 КоАП РФ в протоколе должны быть указаны имеющиеся признаки опьянения - конкретные критерии, в связи с наличием которых сотрудник полиции полагает, что водитель находится в состоянии опьянения, зафиксированы предъявленное требование и совершенные действия (бездействие), характеризующие факт уклонения от медицинского освидетельствования.

Как следует из материалов дела, после отказа К.А.Н. от прохождения освидетельствования, был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения от которого он также отказался. 

Мировым судьей верно указано, что у сотрудников полиции нет обязанности предлагать несколько раз пройти ту или иную процедуру (освидетельствование или медицинское освидетельствование), между тем материалами дела подтверждается и мировым судьей установлен факт отказа К.А.Н. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку материалами дела не подтверждается вывод мирового судьи о том, что была начата повторная процедура при которой К.А.Н. отказался от освидетельствования. Процедуре освидетельствования предшествует разъяснение лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении его прав. Однако из представленных суду доказательств следует, что Инспектором ДПС была установлена личность К.А.Н., на вопрос инспектора ДПС К.А.Н. указал маршрут движения, ему были разъяснены его права, предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, продемонстрирован прибор для прохождения освидетельствования и документы о прохождении поверки, К.А.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего инспектором К.А.Н. несколько раз предложено пройти медицинское освидетельствование в ПНД, от чего он также отказался. Указанные действия К.А.Н. образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, о чем ему было разъяснено инспектором ДПС и составлены соответствующие процессуальные документы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составляет один год со дня его совершения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия решения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции были существенно нарушены нормы процессуального права. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы в Междуреченском городском суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, постановление мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело, - возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску Ц.В.И. удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении К.А.Н. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, отменить.

Дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении К.А.Н. направить мировому судье судебного участка № Междуреченского городского судебного района Кемеровской области. 

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья подпись О.А. Ельмеева 

Копия верна судья: О.А. Ельмеева