З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Приходько А.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-4590/17 по иску АО «ЛСР.Недвижимость-М» к ФИО1 о взыскании задолженности по 

договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

АО «ЛСР.Недвидвижимость-М» обратилось в суд с иском, котором указала, что 

<

дата>. заключило с ФИО1 договор участия в долевом строительстве 

<

номер> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> Объектом строительства являлась квартира в указанном жилом доме 

<

номер>, 3-х комнатная, общей проектной площадью 80,11кв.м. Согласно п.4.1 договора, стоимость квартиры составила 4 546 2542 руб.50коп. Оплата по договору должна была быть произведена частями. Однако ответчик нарушила условия договора, оплату произвела не полностью. Задолженность по договору составила 1 363 305руб.50коп. Истец, уточнив свои требования просит взыскать с ответчика задолженность по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата>. по 

<

дата>. в сумме 253 935руб.26коп./л.д.3-4, 47-48/ 

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Ответчица, извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между АО «ЛСР. Недвижимость-М» (прежнее наименование - ЗАО «ЛСР. Недвижимость-М»)(Застройщик) и ФИО1 («У частник долевого строительства») был заключен договор 

<

номер> от 

<

дата> участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - «Договор»). В соответствии с п.4.2. Договора, в редакции Дополнительного соглашения от 

<

дата> (Приложение 

<

номер>) «Участник долевого строительств» обязуется внести «Долю (участия», указанную в п. 4.1. Договора, путем перечисления денежных средства на расчетный счет «Застройщика», либо иным, не запрещенным действующим законодательством способом,, в следующем порядке:

Платеж 1 - в размере 1 000 000,00 (Один миллион рублей 00 копеек) подлежит оплате в стечение недели с даты заключения настоящего договора;

Платеж 2 - в размере 1 273 121,00 (Один миллион двести семьдесят три тысячи сто двадцать один рубль 00 копеек) подлежит оплате в течение 3 месяцев с даты заключения настоящего договора, но не позднее 

<

дата>;

Платеж 3 - в размере 909 248,50 (Девятьсот девять тысяч двести сорок восемь рублей 50 копеек) подлежит оплате в течение 6 месяцев с даты заключения настоящего договора, но не позднее 

<

дата>;

Платеж 4 - в размере 910 847,00 (Девятьсот десять тысяч восемьсот сорок семь рублей 00 копеек) подлежит оплате в течение 9 месяцев с даты заключения настоящего договора, но не позднее 

<

дата>;

Платеж 5 - в размере 453 026,00 (Четыреста пятьдесят три тысячи двадцать шесть рублей 00 копеек) подлежит оплате в течение не позднее 

<

дата>».

После обмеров БТИ, стоимость объекта долевого строительства уменьшилась на 567руб. 50коп. 

Ответчиком была внесена оплата только в сумме 3 182 369руб.50коп., задолженность по договору составила 1 363 305руб.50коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По ст. 308 ГК РФ сторонами обязательства являются кредитор и должник. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Ст. 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика оставшейся суммы оплаты по договору долевого участия в строительстве подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Суд, полагает, что расчет процентов следует производить со следующего дня после получения истцом разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, т.е. с 

<

дата>., их размер за период с 

<

дата>. по 

<

дата>. составит 219 942руб.35коп.

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению

Руководствуясь ст.ст.194-198, 234-238 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЛСР.Недвижимость-М» задолженность по договору участия в долевом строительстве 

<

номер> от 

<

дата>. в размере 1 363 305руб.50коп., неустойку за период с 

<

дата>. по 

<

дата>. в сумме 219 942руб.35коп., расходы по оплате госпошлины 16 116руб.24коп.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд. 

Председательствующий судья: 

Мотивированное решение составлено 23 октября 2017 года