Судья Огнивенко О.Б. Дело № 21-593/2020

Номер дела в суде первой инстанции 12-239/2020

УИД 22RS0065-02-2020-002693-67

Р Е Ш Е Н И Е

28 сентября 2020 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Скляр А.А., рассмотрев жалобу инспектора ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу Барнаула старшего лейтенанта полиции ФИО1 на решение судьи Индустриального районного суда города Барнаула от 21 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении № 22ЯЯ 001266 от 08 мая 2020 года, составленному инспектором ОГИБДД УМВД России по городу Барнаулу старшим лейтенантом полиции ФИО1, 13 марта 2020 года в 17 часов 30 минут ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, двигалась по прилегающей территории в районе 

<

адрес>Д по 

<

адрес> в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю Субару Форестер, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО3 

Постановлением инспектором ОГИБДД УМВД России по городу Барнаулу старшим лейтенантом полиции ФИО1 *** от 12 мая 2020 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обжаловала его в Индустриальный районный суд города Барнаула, указывая, что должностное лицо незаконно привлекло ее к административной ответственности до получения результатов назначенной по делу автотехнической экспертизы. 

Решением судьи Индустриального районного суда города Барнаула от 21 июля 2020 года постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по городу Барнаулу старшего лейтенанта полиции ФИО1 *** от 12 мая 2020 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В жалобе, адресованной в Алтайский краевой суд, должностное лицо, вынесшее постановление, просит отменить решение районного суда, исключить следующие суждения:

вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушениях, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носил преждевременный характер; 

является ошибочным довод должностного лица, о том, что для выводов о виновности ФИО2 не требовалось заключение эксперта; 

должностное лицо обязано было принимать процессуальное решение в отношении каждого участника ДТП с учетом выводов автотехнической экспертизы;

выводы должностного лица, сделанные без учета заключения, не соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства. 

В судебном заседании защитник ФИО2 Арутюнов С.А. просил решение судьи районного суда оставить без изменения. 

Иные лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или административного штрафа в размере пятисот рублей.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Таким образом, обстоятельство того, двигался ли второй участник ДТП ФИО3 по разрешенной полосе движения, не запрещен ли на данном участке обгон, имели существенное значение для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, прендусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В силу положений ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения устанавливаются на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств. 

Исходя из положений статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела судьей устанавливается вина именно того лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Вопрос о виновности другого участника дорожно-транспортного происшествия предметом разбирательства по данному делу не является и выяснению не подлежит.

Установление степени виновности в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей, причинно-следственной связи между их действиями и наступившими вредными последствиями, а также вопросы, связанные с возмещением причиненного вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, заслуживают внимания доводы жалобы должностного лица об ошибочности выводов судьи районного суда о том, что должностным лицом не установлено, с какой скоростью двигался автомобиль под управлением второго участника ДТП ФИО3, допустима ли была эта скорость, имелась ли у него техническая возможность предотвратить столкновение, а также выводы о том, что должностное лицо обязано было принимать процессуальное решение в отношении каждого из участников дорожно-транспортного происшествия с учетом выводов автотехнической экспертизы. 

Обстоятельства того, двигался ли ФИО3 по надлежащей полосе дорожного движения, запрещен ли на данном участке дороги обгон, могли быть установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств: видеозаписи с камер наружного наблюдения, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 13 марта 2020 года и других доказательств, в том числе путем истребования соответствующей схемы дорожных знаков и нанесения дорожной разметки. 

Установление данного обстоятельства не требует специальных технических познаний в области автотехники, ответ на данный вопрос не содержится в заключении эксперта № 5051 от 27 мая 2020 года. 

В любом случае, согласно ч.6 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Вместе с тем, отсутствуют законные основания для отмены решения судьи районного суда, как о том поставлен вопрос в жалобе должностного лица, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Так, исходя из положений ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение данного вида при рассмотрении дела должностным лицом либо коллегиальным органом составляет два месяца со дня совершения правонарушения.

Согласно материалам дела, событие дорожно-транспортного происшествия имело место 13 марта 2020 года. 

Таким образом, срок давности привлечения указанного лица к административной ответственности истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе и о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку обжалуемым решением судьи Индустриального районного суда города Барнаула от 21 июля 2020 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено, а срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность правовой оценки действий участника дорожного движения, на предмет доказанности события и состава административного правонарушения, утрачена.

Иное разрешение данного вопроса может поставить под сомнение решение судьи о преждевременности выводов о виновности ФИО2, что недопустимо по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу инспектора ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу Барнаула старшего лейтенанта полиции ФИО1 оставить без изменения, решение судьи Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГ – без изменения. 

Судья А.А. Скляр