Дело № 1-124/2024

УИД № 23RS0001-01-2024-001905-92

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 августа 2024 года город Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего – судьи Сотникова Е.Д., 

протокол судебного заседания ведет секретарь Колесник С.П., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Абинского района Митяева Д.М.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Шевченко Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судим – 29 декабря 2020 г. приговором Абинского районного суда Краснодарского края по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Абинского районного суда Краснодарского края от 03 июля 2020 г. в виде лишения свободы условно, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и наказание в виде 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 3 месяца, условное наказание – исполнять самостоятельно; 18 июня 2021 г. освобожден по отбытию наказания; 03 октября 2021 г. снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции по истечении испытательного срока; судимость по приговору от 29 декабря 2020 г. не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

27 ноября 2023 г. около 07 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился по адресу: 

<

адрес> «А» по месту жительства Т.О.Д., где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Т.О.Д. Действуя из корыстных побуждений, ФИО1 в указанное время и месте, убедившись, что Т.О.Д. не наблюдает за его действиями и его действия носят тайный характер – подошел к деревянной полке, установленной в коридоре домовладения, и путем свободного доступа взял с полки мобильный телефон «Realmi С53», принадлежащий Т.О.Д., с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», оборудованный силиконовым бесцветным чехлом и защитным стеклом, тем самым похитил, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Т.О.Д. материальный ущерб в размере 14.246,80 рублей, который для потерпевшей является значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал себя в виновным в предъявленном обвинении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, пояснив, что полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в соответствии со ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в ходе судебного заседания.

ФИО1, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, дал показания, согласно которым 26 ноября 2023 г. около 23 часов, более точного времени указать не может в виду давности происходящего, он пришел к магазину «Росич», расположенному по 

<

адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения. Около магазина встретил свою знакомую Т.О.Д., жительницу 

<

адрес>. Т.О.Д. находилась со своей знакомой по имени Ирина, которая работает в магазине «Росич». По внешнему виду и поведению Т.О.Д. было очевидно, что она находится в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Он подошел к женщинам, и они стали общаться. Т.О.Д. была сильно пьяна, падала на пол, он ее поднимал. Т.О.Д. при себе имела мольный телефон, модель которого он не помнит, но она ему свой телефон не давала, при этом на телефоне включала музыку. Около 04:00 часов 27 ноября 2023 г., более точного времени указать не может, они стали собираться расходиться, но так как Т.О.Д. была сильно пьяна, то она попросила помочь ей доехать домой. Он не помнит, кто именно вызвал автомобиль такси до пгт. Ахтырского, предполагает, что вызвала продавец Ирина, но утверждать не может. Через некоторое время к магазину «Росич» подъехал автомобиль такси. Он посадил Т.О.Д. в автомобиль и сам сел в него, что бы не бросать ее, так как Т.О.Д. была сильно пьяна. Когда они подъехали к дому Т.О.Д. в пгт. Ахтырском на 

<

адрес> № «А» он помог ей выйти из автомобиля. Т.О.Д. предложила ему войти к ней в дом, на что он ответил согласием. Войдя в домовладение они с Т.О.Д. стали общаться по поводу ремонта в ее доме. Т.О.Д. стала вести себя агрессивно. Он понял, что ни какого общения с Т.О.Д. не получится и решил уйти. Он попросил у Т.О.Д. ее мобильный телефон для того, чтобы вызвать такси, она ему передала свой мобильный телефон. Он позвонил в службу такси «Каскад» и стал ждать приезда автомобиля. Однако с учетом того, что Т.О.Д. вела себя вызывающе, автомобиль такси долго не приезжал, он решил уйти пешком. Время было уже около 07:00, при этом, когда он выходил из дома Т.О.Д., принадлежащий ей мобильный телефон остался у него случайно, не умышленно, так как он тоже, как и Т.О.Д. находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Пешком он дошел до магазина, расположенного по 

<

адрес> пгт. Ахтырский, точное его название не помнит. С учетом того, что у него не было денежных средств на такси, он решил оставить мобильный телефон Т.О.Д. в магазине под залог, но в последующем он планировал выкупить данный телефон. В магазине находился мужчина по имени Виталий, у которого он попросил взять у него телефон под залог за 2.500 рублей. Виталию он сказал, что телефон оставляет в залог, ему за это ничего не будет, и что он приедет позже выкупит его. Телефон он не продавал, а именно оставил в залог. Виталий передал ему денежные средства в размере 2.500 рублей, а он ему передал мобильный телефон. Денежные средства он попросил для того что бы доехать домой на автомобиле такси, отдать долг в одном из магазинов в размере 1.500 рублей. Сим-карту с мобильного телефона не извлекал, мобильный телефон не выключал. Когда он передавал мужчине в магазине мобильный телефон, то понимал, что телефон ему не принадлежат, но он планировал его в последующем выкупить и вернуть Т.О.Д., у которой он не спрашивал разрешения сдать принадлежащий ей мобильный телефон в залог. Т.О.Д. ни где его в своем доме не оставляла и в тайне от нее он телефон не забирал. В последствии ему стало известно о том, что Т.О.Д. обратилась в полицию с заявление о хищении принадлежащего ей мобильного телефона. Описать телефон не может, так как его не рассматривал. Умысла на кражу мобильного телефона у него не было. У него с собой на период описанных выше событий был свой мобильный телефон, но он на нем была севшая батарея.

ФИО1, будучи дополнительно допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, дал показания, согласно которым он находился в домовладении у Т.О.Д., автомобиль такси вызывала Т.О.Д. со своего мобильного телефона, но потом передала ему свой телефон для того, чтобы когда приедет автомобиль такси, они как правило прозванивают, чтобы он ответил. Она звонила в такси «Каскад». В указанный период времени у него при себе имелся свой телефон «Самсунг», на нем была севшая батарея, поэтому он не смог сам позвонить в службу такси. Оставил в магазине в п. Ахтырского под залог именно мобильный телефон Т.О.Д., а не свой, так как его телефон дешевый, за него ему не дали бы денежные средства. Он планировал вернуть денежные средства, полученные им за залог телефона Т.О.Д., планировал занять у родителей. Находясь в магазине в 

<

адрес>, перед тем как передать телефон владельцу магазина под залог, он не пытался выключить мобильный телефон. На телефоне Т.О.Д. пароль отсутствовал. После того как он оставил телефон Т.О.Д. под залог, то он пошел в другой магазин «Апельсин», расположенный в гостинице «Космос», где у продавца, имени которой не знает, попросил вызывать такси, она вызвала такси и он уехал. Денежные средства, полученные им под залог телефона в магазине, он не вернул, поскольку Т.О.Д. обратилась в полицию с заявлением. Приблизительно через полторы недели, точно не может указать, он звонил продавцу указанного магазина, имени не помнит, и говорил, что хочет вернуть денежные средства, но она ему ответила, что якобы ее хозяин не желает с ним общаться. Он понимал, что оставляя мобильный телефон Т.О.Д. в магазине под залог денежных средств, имея при себе свой мобильный телефон, он распорядился чужим имуществом, не имея право пользования, так как Т.О.Д. не давала ему права распоряжения своим имуществом. Его телефон не был рабочим и за него не дали бы ему денег. У него не было денег на дорогу домой, поэтому он оставил телефон Т.О.Д. Находясь дома у Т.О.Д., она не давала ему денег на такси, изначально она ему протягивала 150 рублей, но он не взял, так как она его оскорбляла, и он был обижен. Когда он ушел от Т.О.Д., до того момента как передал телефон под залог денежных средств, он не пользовался телефоном Т.О.Д., но точно не помнит. Он обнаружил, что телефон Т.О.Д. находится у него, только когда отошел от дома Т.О.Д., он вернулся, подошел к забору, позвал ее, но она не вышла. Во двор не стал заходить, и так как Т.О.Д. не вышла из дома – он ушел, направился в магазин, где заложил телефон. Он осознает противоправность своих действий, понимал, что оставляет в залог не принадлежащее ему имущество, знал о том, что Т.О.Д. не разрешала ему пользоваться и распоряжаться ее имуществом, понимает, что должен был вернуть телефон Т.О.Д. после того как обнаружил его у себя, но не сделал этого

ФИО1, будучи дополнительно допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, дал показания, согласно которым ранее данные им показания в качестве подозреваемого от 18 апреля 2024 г. подтверждает, на данных показаниях настаивает. Умысла на хищение мобильного телефона, принадлежащего Т.О.Д., у него не было, это получилось случайно. Сдав мобильный телефон под залог в магазин, он планировал его выкупить.

Показания ФИО1 соответствуют требованиям УПК РФ, получены при участии профессионального защитника, подписи которого, а также подписи самого ФИО1 имеются в протоколе следственного действия. Замечаний к протоколу ФИО1 и его защитник не приносили. При этом ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось ему также предусмотренное ст.51 Конституции РФ право не свидетельствовать против себя.

При таких обстоятельствах, показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, суд в соответствии со ст.88 УПК РФ признает относимыми, допустимыми и достоверными в качестве доказательств по данному уголовному делу.

Совершение ФИО1 кражи имущества потерпевшей Т.О.Д. помимо его показаний – подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, в частности, показаниями потерпевшей и свидетеля.

Согласно показаниям потерпевшей Т.О.Д., ранее данных при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ – 26 ноября 2023 г. у нее был выходной день, она находилась в 

<

адрес> и в вечернее время выпивала спиртное. Около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она решила зайти в магазин «Росич», чтобы пообщаться с подругой И.И.Д. Через какое-то время в магазин зашел ее знакомый ФИО1, и она ему предложила выпить водки, на что тот согласился, при этом И.И.Д. слышала их разговор. ФИО1 знает полтора года и за время их знакомства зарекомендовал себя с хорошей стороны. После чего она с ФИО1 внутри магазина «Росич» выпивали спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков она свой вышеуказанный мобильный телефон ФИО1 не давала, он всегда был рядом с ней, то есть на прилавке, она на нем включала музыку. Затем примерно в 06 часов 00 минут 27 ноября 2023 г. она решила поехать к себе домой в пгт. 

<

адрес> и ФИО1 попросил его подвезти, чтобы попасть к своей подруге ФИО2, на что она согласилась. Она вызвала такси, и они вместе поехали в пгт. 

<

адрес>. Такси оплачивала она. Доехав до дома, она с ФИО1 вышли из такси и ФИО1 предложил ее проводить до самого дома, на что он согласилась. Зайдя во двор домовладения ФИО1 сказал, что хочет посмотреть ее дом, и она его пустила в дом. Пройдя в дом, они зашли в кухню и ФИО1 сказал, что сможет сделать ремонт в доме со скидкой. После разговора она сказала ФИО1, чтобы он уходил, так как собирается ложиться спать, на что он ей сказал, что у него нет денег на такси, чтобы уехать к знакомой ФИО2. Она дала ФИО1 деньги в размере 200 рублей и со своего мобильного телефона вызвала такси. После того как вызвала такси, то свой вышеуказанный мобильный телефон она положила на полку в прихожей домовладения и пошла на кухню, где находился ФИО1 и еще раз попросила его уйти. Время было примерно 07 часов 00 минут. Затем ФИО1 вышел из дома, она его проводила за калитку. В прихожей, где находился мобильный, телефон было темно, и когда она провожала ФИО1, то они проходили мимо телефона, ФИО1 шел первый, а она за ним. Потом зашла в дом и легла спать в спальню, она не обратила внимание, был ли на месте мобильный телефон. Расстояние от места, где она спит и где лежал мобильный телефон, примерно три метра. 27 ноября 2023 г. примерно в 14 часов 00 минут она проснулась и обнаружила, что мобильного телефона марки «Realmi С53» в корпусе черного цвета – нет, тогда она пошла к жене своего сына Т.А.А., чтобы попросить ее позвонить на принадлежащий ей мобильный телефон. Т.А.А. набрала на ее абонентский номер, пошли гудки и она решила, что мобильный телефон дома и пошла искать. Прейдя домой, она стала его искать по всему дому, но так и не нашла. Тогда она подумала, что мобильный телефон взял ФИО1, так как он был у нее дома и следов взлома в доме она не обнаружила. Когда она проводила ФИО1, то входную дверь изнутри закрыла на ключ, а когда пошла к Т.А.А., то при выходе из дома открыла входную дверь. Если изнутри дверь закрыта, то снаружи никто не сможет открыть входную дверь. Она вернулась к Т.А.А., которая продолжала звонить ей на мобильный телефон и через некоторое время ответила женщина, которая пояснила, что она является продавцом магазина «Продукты» ИП Д.В.Н., расположенного по адресу: 

<

адрес> пгт. Ахтырский 

<

адрес> №А и сообщила, что мобильный телефон, на который звонила Т.А.А., 27 ноября 2023 г. примерно в 09 часов 30 минут принес в магазин мужчина по имени А., который попросил денежные средства в размере 2.500 рублей, в залог предложил оставить мобильный телефон марки «Realmi С53» в корпусе черного цвета, на что она согласилась и взяла телефон, передав ему деньги. После этого она у Т.А.А. взяла телефон и женщине пояснила, что данный телефон принадлежит ей и попросила ее не отдавать ФИО1, если он прейдет за ним и что вечером заберет. Примерно в 17 часов 00 минут 27 ноября 2023 г. она приехала в магазин и увидела, что на самом деле у продавца находится ее мобильный телефон. После чего она вызвала полицию. Следователь предоставил ей на обозрение заключение эксперта №, согласно которому среднерыночная стоимость мобильного телефона «Realmi С53» равна 14.246 рублей 80 копеек. С данной стоимостью согласна и настаивает на данном ущербе в размере 14.246 рублей 80 копеек, который для нее является значительным, так как доход в месяц составляет 17.000 рублей, из этих денег она оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания. Силиконовый чехол, защитное стекло, сим-карта – для нее никакой материальной ценности не представляют.

Согласно дополнительным показаниям потерпевшей Т.О.Д., ранее данных при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ – на ее мобильном телефоне с правой стороны по центру от края были мелкие трещины и по этим трещинам она при осмотре мобильного телефона опознала его как свой. В настоящее время следователь ей вернул похищенный мобильный телефон марки «Realmi С53» 128 Gb в корпусе черного цвета IMEI-1: №, IMEI-2: №, силиконовый чехол, коробку из-под данного мобильного телефона. Претензий материального характера к ФИО1 не имеет, так как ущерб возмещен в полном объеме. Хочет дополнить, что каких-либо других повреждений на мобильном телефоне не было. Также хочет дополнить, что в начале февраля, точную дату не помнит, ФИО1 приходил к ней и просил прощенье за хищение ее мобильного телефона.

Согласно показаниям представителя потерпевшей Т.К.В., ранее данных при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ – его мать Т.О.Д. скончалась 22 апреля 2024 г. 27 ноября 2023 г. в вечернее время, точного времени указать не может в виду давности приходящего, он приехал с работы домой, где у него в гостях находись его мать Т.О.Д., которая попросила ее свозить в магазин, расположенный в 

<

адрес>, название магазина указать не может. Т.О.Д. пояснила, что накануне она где-то в 

<

адрес> отдыхала в какой-то компании, где именно и с кем именно она не указала, и в ночное время на автомобиле такси приехала домой вместе с каким-то парнем, имени она не называла. Как он понял из разговора, данный парень находился с ней в компании и просто по пути поехал с ней на одном такси, так как ему необходимо было в 

<

адрес>. Т.О.Д. говорила, что в компании она распивала спиртное и была пьяна. Каким образом указанный мужчина оказался у нее дома, он не выяснял, она не рассказывала, но она говорила, что он входил к ней в дом, кроме данного человека, более к ней домой никто не приходил в указанный период. Также она сказала, что,находясь у нее дома с ее телефона она вызывала данному мужчине автомобильтакси, и после того как он ушел, она легла спать, а утром обнаружила пропажусвоего телефона. Утром, обнаружив пропажу телефона, Т.О.Д. пришла кнему домой и с телефона его супруги Т.А.А. они стали звонить наабонентский номер телефона Т.О.Д. №. Телефон былвключен, но изначально на звонки не отвечали, но ближе к вечеру наочередной звонок ответила какая-то женщина, которая пояснила, что являетсяпродавцом магазина, и что телефон, на который поступают звонки, былоставлен под залог денежных средств каким-то человеком. Вместе с Т.О.Д. он поехал в магазин расположенный по 

<

адрес>. Когда они приехали в магазин, то в нем находилась женщина продавец и мужчина, как он понял владелец магазина. Мужчина пояснил, что в магазин пришел ранее ему знакомый мужчина, он не помнит, называл он его имени или нет, и оставил телефон в качестве залога за 2.000 рублей, точную сумму не помнит. Соответственно когда они попросили вернуть телефон, прояснив, что телефон был похищен, им ответили отказом. В виду указанныхобстоятельств они вынуждены были вызвать полицию, и по прибытиисотрудников полиции в данный магазин, мобильный телефон, принадлежащийего матери, был изъят и возвращен Т.О.Д. Телефон марки «Realmi С53». На телефоне установлен пароль. Он предполагает, что человек, похитивший мобильный телефон Т.О.Д., не смог отключить данный телефон, ввиду наличия пароля, установленного на нем. Т.О.Д. утверждала, что телефон был похищен у нее, говорила, что не дарила его и не передавала во временное пользование мужчине, который находился у нее дома, напротив она говорила, что пользовалась телефоном, когда данный человек находился у нее дома, так как лично вызывала автомобиль такси. В настоящее время мобильный телефон «Realmi С53», ранее принадлежащий Т.О.Д., находится у нее в пользовании, с тем же самым абонентским номером. В феврале 2024 года, точной даты не помнит, Т.О.Д. говорила ему, что к ней приходил мужчина, похитивший принадлежащий ей мобильный телефон, и приносил прощение.

Согласно показаниям свидетеля Д.В.Н., ранее данных при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ – он является индивидуальным предпринимателем, ему принадлежит магазин «Продукты», расположенный по адресу: 

<

адрес> № «А». ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, более точного времени указать не может, он находился в торговом зале магазина за прилавком. В помещение магазина вошел ранее знакомый ему молодой мужчина по имени А., более точные данные А. ему не известны. А. он знает как покупателя. Ни каких приятельских отношений он с ним не поддерживает. Когда А. вошел в помещение магазина, то он понял, что он находится в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что было очевидно по внешнему виду, запаху спиртного, исходившему от него, при этом он не может сказать, что он был сильно пьян. А. подошел к прилавку и сообщил, что ему нужны деньги и спросил, сможет ли он взять в залог до вечера телефон за 2.500 рублей, на что он ответил согласием. Со слов А. он обещал вечером вернуть ему денежные средства. Он не спрашивал у А., кому принадлежит телефон, так как решил, что это его мобильный телефон. Модель телефона не помнит, так как его не рассматривал. Возможно на телефоне был какой то чехол, но точно указать не может, так как он просто взял данный телефон в руки из рук А. и поместил на полку, находящуюся за прилавком. А. изначально, как он понял, пытался выключить телефон, но видимо не смог этого сделать, так как в последующем, после его ухода, на данный телефон стали поступать звонки. Он взял у А. телефон, передал ему денежные средства и А. ушел. Ранее девушка А. по имени Ирина неоднократно брала у него в магазине продукты в долг и в последующем всегда возвращала, поэтому он без всяких подозрений передал А. денежные средства. Для каких целей ему были нужны деньги, он не спрашивал, с А. не общался. После того как он передал денежные средства А., тот ушел, куда – ему не известно. Через некоторое время на работу пришел продавец П.В.Г., а он уехал по своим делам. В послеобеденное время ему позвонила продавец П.В.Г. и сообщила, что в его отсутствие на мобильный телефон, который ему передал мужчина по имени А., стали часто поступать звонки. Так как часто звонили, то она взяла трубку и ей стало известно, что данный телефон принадлежит какой-то женщине, и она хочет приехать его забрать. Он вернулся в магазин и позвонил звонившей на мобильный телефон А. женщине, пояснив, что данный телефон ему оставил утром мужчина по имени А. в залог за 2.500 рублей. Женщина пояснила, что данный телефон принадлежит ей, и она хочет его забрать, готова вернуть ему денежные средства в сумме 2.500 рублей. Однако когда женщина приехала в магазин за телефоном, то отказалась возвращать ему денежные средства, пояснив, что данный телефон у нее был похищен. Кто была эта женщина – ему не известно, с ней он не знаком, видел ее впервые. Он ответил женщине, что в таком случае необходимо вызвать полицию. Далее в магазин приехали сотрудники полиции, которые протоколом осмотра места происшествия изъяли у него мобильный телефон. О том, что данный мобильный телефон является похищенным имуществом – он не знал. Он верил А., что он приедет вечером и заберет свой мобильный телефон, вернув ему денежные средства.

Согласно показаниям свидетеля Т.А.А., ранее данных при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ – Т.О.Д. ранее проживала по соседству по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она весь день находилась дома. Примерно в 15 часов 00 минут к ней пришла Т.О.Д. и попросила набрать на ее абонентский номер. Когда она позвонила, то гудки вызова шли, но никто не отвечал. После Т.О.Д. ушла к себе домой. Через некоторое время она опять пришла к ней домой и попросила снова позвонить на телефон. На звонок ответила женщина и сказала, что данный телефон оставили в магазине, на что он пояснила женщине, что телефон принадлежат Т.О.Д. и что его украли. После этого Т.О.Д. ушла и затем она поехала в магазин, где находился ее телефон. От Т.Д.О. она узнала, что ее мобильный телефон похитил ФИО1, но она с ним не знакома. Также от Т.Д.О. узнала, что похищенный телефон ей вернули.

Согласно дополнительным показаниям свидетеля Т.А.А., ранее данных при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ – с ФИО1 она не знакома, ранее никогда не видела, с ним не общалась. О том, что мобильный телефон, принадлежащий ныне покойной Т.О.Д., был похищен 27 ноября 2023 г. – она узнала непосредственно от Т.О.Д., когда 27 ноября 2023 г. в послеобеденное время, точное время указать не может, та пришла к ней домой и просила позвонить на ее абонентский номер, так как не могла найти свой мобильный телефон. После того как с ее мобильного телефона они дозвонились на абонентский номер Т.О.Д., где им ответила женщина – продавец одного из магазинов 

<

адрес>, и сообщила, что какой-то мужчина оставил данный телефон в магазине под залог денежных средств, то Т.О.Д. сообщила ей, что у нее украл телефон какой-то мужчина, с которым она в ночное время приехала из 

<

адрес> и пригласила к себе домой. Она подробности произошедшего у нее не спрашивала, она просто пояснила, что у нее в гостях был мужчина, возможно она называла его имя, но она не помнит, и только он мог совершить хищение принадлежащего ей телефона, так как болееникого в ту ночь у нее дома не было. В ходе производства допроса от 22 марта 2024 г. она не называла персональных данных человека, который совершил хищение мобильного телефона Т.О.Д., не исключает, что их ей огласила следователь проводившая допрос, но она в настоящее время данных этого человека не помнит. Т.О.Д. в описываемый период времени не говорила ей о том, что самостоятельно отдала кому-либо свой мобильный телефон, она говорила, что телефон у нее был украден.

Согласно показаниям свидетеля И.И.Д., ранее данных при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ – в качестве продавца в магазине «Росич», расположенном по 

<

адрес> № 

<

адрес> она работает три года. Ранее в данном магазине в качестве продавца так же работала ее подруга Т.О.Д., которая проживала в 

<

адрес> «А». С Т.О.Д. она знакома около 10 лет, они являлись подругами, отношения были хорошие. В магазине «Росич» работали посменно. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене, магазин работает круглосуточно. Около 23 часов 00 минут, более точного времени указать не может, в магазин пришла Т.О.Д., которая находилась в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при этом Т.О.Д. вела себя нормально, она бы не сказала, что она была сильно пьяна и не могла контролировать свои действия, была абсолютно в адекватном состоянии. Т.О.Д. как она поняла, находилась где-то в гостях, она у нее не спрашивала. У них в магазине Т.О.Д. приобрела маленькую бутылку коньяка и бутылку напитка «Пепси». Коньяк Т.О.Д. выпивала у них в помещении магазина, где расположены столики, пила одна. Приблизительно около 02 часов 00 минут 27 ноября 2023 г., более точного времени не помнит, в помещение магазина вошел ранее знакомый ей как покупатель магазина парень по имени А., его фамилии не знает. По внешнему виду было видно, что А. находится в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что было очевидно по его внешнему виду, запаху спиртного исходившего от него. Т.О.Д., так же знакома с А. как с покупателем магазина. А. попросил дать ему в долг жестяную банку пива «Охота», так как у него не было денежных средств, она в свою очередь под свою личную ответственность, так как знакома с А. и ранее он уже брал в долг товар, но через время возвращал за него денежные средства, дала ему одну жестяную банку пива. После она подошла к столику к Т.О.Д., и к ним присоединился А., который стал общаться с ними, пил пиво. Когда они находились все втроем за столиком, то мобильный телефон Т.О.Д., модель которого не знает, находился на поверхности данного столика, на телефоне Ольга включила музыку. Т.О.Д. находилась в нормальном состоянии, не смотря на то, что употребляла спиртное, шутила, веселилась, пританцовывала, но не падала, не вела себя вызывающе. Свой мобильный телефон Т.О.Д. не передавала в руки ни ей, ни А., для того что бы они позвонили или еще для каких-либо целей. У А. она так же видела в руках мобильный телефон, плоской формы, довольно большого размера, то есть современный, но модель его не знает, при этом А. пользовался своим телефоном, звонил своей бывшей девушке по имени Ирина. Девушку по имени Ирина она знает как жительницу 

<

адрес>. Около 04 часов 00 минут, но более точного времени не помнит, Т.О.Д. попросила ее вызвать автомобиль такси. Она со своего мобильного телефона позвонила в службу такси «Каскад» и вызвала автомобиль такси. Через некоторое время к магазину подъехал автомобиль такси, марку автомобиля и государственный регистрационный знак она не запомнила. При ней мужчина по имени А. попросил Т.О.Д. взять его с собой, довести на такси в 

<

адрес>, так как ему тоже туда необходимо. Она посадила Т.О.Д. в автомобиль такси, куда так же присел и А. и они уехали. Проезд на такси оплачивала Т.О.Д., так как у А. не было денежных средств. А. не собирался в гости к Т.О.Д., он пояснил, что ему необходимо в 

<

адрес> поехать, к своей бывшей девушке Ирине. 28 ноября 2023 г. в послеобеденное время с незнакомого абонентского номера ей позвонила Т.О.Д., как позже ей стало известно с телефона ее невестки Т.А.А., и сообщила, что не может найти свой мобильный телефон. Т.О.Д. вкратце рассказала ей что 27 ноября 2023 г., когда она с А. на такси приехали в 

<

адрес>, то он напросился к ней в гости, предлагал сделать ремонт, так как он занимается работами по поведению ремонтных работ в домах, но так как она уже устала, более того была выпившей, то попросила А. уйти. Ближе к обеду со слов Т.О.Д. она простилась и обнаружила пропажу принадлежащего ему мобильного телефона. Т.О.Д. сразу сказала, что мобильный телефон похитил мужчина по имени А., так как более никого у нее в доме не было. В последующем, при разговоре с Т.О.Д. ей стало известно, что свой мобильный телефон она обнаружили в продуктовом магазине, расположенном по 

<

адрес>, куда А. сдал данный телефон за денежные средства, сколько именно не знает, якобы под залог. Т.О.Д. была возмущена поведением А., так как она не разрешала ему брать ее мобильный телефон, и не передавала ему телефон. Т.О.Д. очень бережливо относилась к своим личным вещам. Т.О.Д. не рассказывала ей подробности происходящего 27 ноября 2023 г. в ее домовладении между ней и А., не говорила, сам А. ушел или уехал на автомобиле такси. Подробности ей не известны. Также ей известно, что в один из дней, когда именно не говорила, а она не помнит, когда Т.О.Д. находилась на работе в магазине «Росич», то к ней после всех указанных выше событий приходил А., просил прощение и просил забрать из полиции заявлений.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, также подтверждается письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 27 ноября 2023 г., согласно которому проведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», где зафиксировано место совершения преступления;

- протоколом осмотра места происшествия от 27 ноября 2023 г., согласно которому осмотрено помещение магазина «Продукты», расположенного по адресу: 

<

адрес> № «А», в ходе которого обнаружен и изъят мобильный телефон «Realmi С53», CD- диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения;

- протоколом осмотра предметов от 15 марта 2024 г., в ходе которого осмотрен мобильный телефон «Realmi С53» в корпусе черного цвета, обнаруженный и изъятый 27 ноября 2023 г. в ходе осмотра места происшествия;

- заключением эксперта № от 05 декабря 2023 г., согласно которому средняя рыночная стоимость мобильного телефона «Realmi С53» равна 14.246,80 рублей.

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступления, показания потерпевшей и свидетелей – являются последовательными, объективно подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами.

Каких-либо противоречий, сомнений или неясностей в приведенных доказательствах, исследованных и проверенных в судебном заседании, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности подсудимого в инкриминированном ему деянии и которые бы надлежало толковать в пользу ФИО1 – не установлено.

Объективных причин для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшей, свидетелем обвинения или для умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела – не установлено.

Статья 158 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (часть первая), а также закрепляет, что под хищением в статьях данного Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (пункт 1 примечаний).

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. 

С учетом приведенных доказательств в действиях ФИО1 установлены признаки инкриминируемого преступления – совершение кражи имущества потерпевшей Т.О.Д.

О том, что ФИО1 после совершения кражи распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, свидетельствуют показания свидетелей. Вопреки позиции защиты, утверждение, что ФИО1 принадлежащий потерпевшей телефон сдал под залог денежных средств с последующим возвратом – не свидетельствует об отсутствии признаков хищения чужого имущества в его действиях, поскольку представленными доказательствами установлено, что Т.О.Д. не давала ФИО1 своего согласия на распоряжение ее мобильным телефоном, ФИО1 совершил незаконное изъятие чужого имущества незаметно для собственника, в последующим – распорядился похищенным по своему усмотрению, получив материальную выгоду – денежные средства, которые потратил на свои нужды.

Таким образом, характер действий подтверждает факт завладения телефоном с корыстной целью и с умыслом на совершение кражи.

Согласно примечанию 2 к ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Квалифицирующий признак «значительный ущерб» также нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, исследованы показания потерпевшей, а также заключение эксперта № от 05 декабря 2023 г., которым установлена рыночная стоимость похищенного имущества – мобильного телефона «Realmi С53» в размере 14.246,80 рублей. При допросе потерпевшая пояснила, что преступлением ей причинен значительный материальный ущерб.

Таким образом, при определении квалифицирующего признака преступления – «причинение гражданину значительного ущерба», суд, руководствуясь примечанием 2 к ст.158 УК РФ, учитывает имущественное положение потерпевшей Т.О.Д., стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, которая пояснила, что с учетом ее заработка причиненный ущерб является для нее значительным.

С учетом фактических обстоятельств, установленных в процессе судебного разбирательства, совокупности имеющихся по делу доказательств, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое объективное подтверждение и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд, руководствуясь положениями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ являющимся умышленным преступлением средней тяжести, данные о личности ФИО1, который ранее судим, имеет постоянное место жительства, холост, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, не трудоустроен, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает: признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, поскольку на момент совершения инкриминируемого преступления (27 ноября 2023 г.) в отношении ФИО1 имелась непогашенная судимость по приговору Абинского районного суда Краснодарского края от 29 декабря 2020 г., которым ФИО1 осужден по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Абинского районного суда Краснодарского края от 03 июля 2020 г. в виде лишения свободы условно, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и наказание в виде 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 3 месяца, условное наказание – исполнять самостоятельно; 18 июня 2021 г. освобожден по отбытию наказания.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя – не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Суд, с учетом корыстного характера совершенного подсудимым преступления, направленного против собственности, с целью личного обогащения, полагает, что совершение ФИО1 инкриминируемого преступления в состоянии опьянения не подлежит признанию в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Иные отягчающие наказание обстоятельства – отсутствуют.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, указанные сведения о личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, объекта преступного посягательства – приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях реальной изоляции от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы в соответствии с санкцией ч.2 ст.158 УК РФ (без дополнительного наказания), поскольку только наказание в виде лишения свободы будет отвечать установленным в ст.43 УК РФ целям исправления и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений.

Согласно ч.5 ст.18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Суд в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В связи с чем иные, более мягкие предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ виды наказания, с учетом приведенных обстоятельств и данных о личности виновного – не подлежат назначению, поскольку не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ – судом не установлено.

Определяя вид исправительного учреждения, суд исходит из требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

По смыслу положений ч.1 ст.131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст.132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает решение о взыскании процессуальных издержек по делу с ФИО1, поскольку в судебном заседании не установлены какие-либо основания для освобождения подсудимого от их уплаты.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по которому назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключение под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу, после – отменить.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 26 июня 2024 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки: оплата услуг адвоката Игнатенко П.А. на стадии предварительного следствия в размере 7.187 рублей; оплата услуг адвоката Игнатенко П.А. в судебном заседании в размере 3.292 рубля; оплата услуг адвоката Шевченко Е.Е. в судебном заседании в размере 3.292 рубля; всего взыскать 13.771 рубль.

Вещественное доказательство по уголовному делу – мобильный телефон «Realmi С53» – считать возвращенным собственнику.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Абинский районный суд течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Д. Сотников