Дело № 2-1460/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года город Железногорск

Железногорский городской суд в составе: председательствующего судьи Черенковой Е.В., при секретаре Тригубенко А.С., с участием истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникация» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее по тексту – ПАО «Вымпел-Коммуникации», ответчик) о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика смартфон 

<

данные изъяты> серийный №, стоимостью 53 703,00 руб., что подтверждается кассовым чеком. После приобретения товара выявился производственный дефект на передней панели телефона. При приобретении товара ответчиком не были оговорены какие-либо недостатки товара. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на проведение проверки качества товара, товар передал ответчику. Поскольку товар не был возвращен истцу, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией к ответчику, однако ответ на нее не получил. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит расторгнуть договор розничной купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, уплаченную за товар в размере 53 703,00 руб.; неустойку в размере 8 055,45 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.; расходы на оказание юридических услуг представителя в размере 5000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» в судебное заседание не явился. В своем заявлении, адресованном суду, представитель ответчика ФИО3 (полномочия по доверенности) ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Вымпел-Коммуникации». В представленном суду отзыве на иск, представитель ответчика частично признала исковые требования, указав, что стоимость товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составила 47 023,00 руб., сумма в размере 6 680,00 руб. является страховой премией, которую истец выплатил страховщику ФИО1 по договору страхования имущества, согласно условий полиса-оферты ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не подлежит взысканию с ответчика. Согласно акту авторизированного сервисного центра Apple от ДД.ММ.ГГГГ, наличие недостатка в товаре было подтверждено, сервисным центром произведен ремонт товара. В связи с подтверждением наличия недостатка в товаре, ответчик исковые требования в части возврата денежных средств в размере 47 023,00 руб. признает. Ответчик не согласен с расчетом размера заявленной неустойки, полагая, что размер неустойки должен быть рассчитан с ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 10 дней с момента подачи претензии об отказе истца от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар, также неустойка должна быть рассчитана из стоимости товара 47 023,00 руб.. При этом ответчик заявляет о снижении размера заявленной неустойки ввиду ее очевидной несоразмерности последствиям неисполнения ответчиком обязательств, а также о снижении размере штрафа за неисполнение ответчиком требований истца. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, а также судебных расходов просит отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации».

Исследовав материалы дела, заслушав истца, исследовав позицию ответчика, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 (с изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон РФ «О защите прав потребителя») настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. ч. 1, 2 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статья 470 ГК РФ предусматривает что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные положения содержатся в ст.ст. 4, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Так, согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Вымпел-Коммуникации» был заключен договор купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты>, стоимостью 47023,00 руб., за страховку оплачено 6 680,00 руб., итого истцом оплачено 53 703,00 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

После приобретения товара был выявлен дефект на передней панели телефона. Согласно заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки качества № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу выдана квитанция.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18).

Согласно представленной ответчиком квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ смартфон 

<

данные изъяты> был принят в ремонт.

Согласно заключению авторизированного сервисного центра Apple наличие недостатка в товаре подтверждено, сервисным центром произведен ремонт товара.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 18 Закона потребитель должен возвратить продавцу товар с недостатками. 

Согласно заявлению на проведение проверки качества № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял от ФИО2 смартфон 

<

данные изъяты>

Сведений о возврате истцу товара с устраненными недостатками ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание вышеуказанный акт авторизированного сервисного центра Apple, суд находит установленным факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

Как установлено в судебном заседании, истец приобрел телефон ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией.

Согласно ответу ПАО «Вымпел-Коммуникации» на первоначальную претензию, истцу разъяснено, что после подачи им заявления о проведении проверки качества, товар был направлен в сервисный центр. Также истцу разъяснено, что по результатам проверки качества товара будет принято решение по обращению, а именно в случае наличия в товаре недостатков, требования о замене товара на товар этой же марки будут удовлетворены. Ответ ПАО «Вымпел-Коммуникации» на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ датирован ДД.ММ.ГГГГ, направлен заказным письмом (согласно почтовому штемпелю ДД.ММ.ГГГГ), не полученным истцом и возвращенным по истечении срока хранения в адрес отправителя ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия, в которой он отказался от исполнения договора купли-продажи, просит его расторгнуть, вернуть денежные средства в сумме 53 703,00 руб., выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 540,60 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения претензии.

Согласно ответу ПАО «Вымпел-Коммуникации» от ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь разъяснено, что по результатам проверки качества товара будет принято решение по новому требованию. Сведения о получении истцом указанной претензии суду не представлено.

Требования истца не выполнены ответчиком.

В соответствии с п. 6 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам. 

В преамбуле и пункте 1 ст.20 закона о защите прав потребителей дано понятие о существенности недостатков товара, при возникновении которых наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона. 

В данном случае потребителем заявлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи.

Поскольку до настоящего времени требования истца добровольно не удовлетворены, что подтверждается ответчиком, требования об отказе от договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар стоимости в размере 47 023,00 рублей, без учета уплаченной при покупке смартфона страховой премии в размере 6 680,00 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Вымпел-Коммуникации» продан истцу товар ненадлежащего качества, чем, нарушены права ФИО2, как потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя суд считает требования о компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя и штрафа, суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона, ст. 1068 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Таким образом, исходя из особенностей, установленных Законом, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем.

Исходя из обстоятельств заявленных требований и изложенных выше положений ст. 18 Закона, суду следует выяснить, предпринимались ли ответчиком меры к досудебному урегулированию спора, и был ли предоставлен товар для проведения проверки качества с целью добровольного удовлетворения требований потребителя. 

Как следует из содержания приведенных выше норм права, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе, в форме уплаты неустойки и штрафа.

В подтверждение предоставления истцом ответчику товара для проверки качества и устранения выявленных недостатков подтверждены заявлением о приеме товара, а также актом авторизированного сервисного центра Apple.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о замене товара, в связи с обнаружением дефекта. 

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях требование потребителя о замене товара подлежит удовлетворению по его заявлению в срок, необходимый для очередной доставки соответствующего товара в эти районы, в случае отсутствия у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) необходимого для замены товара на день предъявления указанного требования.

Срок исполнения требований истца о замене товара ненадлежащего качества по претензии от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Истец реализовал своё материальное право как потребитель на возврат уплаченной за товар суммы.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения срока исполнения претензии о замене товара ненадлежащего качества истцом подана претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, что исключает нарушение ответчиком срока для добровольного удовлетворения требования истца о замене товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию ФИО2, однако, в установленный десятидневный срок требования истца не исполнил.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что законным и обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Однако суд не может согласиться с расчетом неустойки истцом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (начало периода просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения) составляет 37 618,40 руб. = (47 023,00 руб. х 1% х 80 дней).

Ответчик заявляет о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ).

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.

Определяя сумму неустойки, подлежащую взысканию, суд учитывает конкретные обстоятельства, период просрочки исполнения требований потребителя, а также требования разумности и справедливости, и полагает соразмерным установление подлежащей к взысканию неустойки в размере 27 000,00 руб..

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

При этом штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что какие-либо убытки в связи с продажей товара ненадлежащего 

качества истцу причинены не были, доказательств причинения таких убытков истцом не представлено.

Предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. предусмотренной законом формой неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Основанием для применения указанной статьи может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В связи с тем, что размер штрафа 50% от присужденной суммы (47023,00+1000+27000=75 023х50%=37 511,5 руб.) является несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчика, суд уменьшает размер штрафа, определив его в сумме 30 000 руб.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с подготовкой искового заявления, в размере 5 000,00 руб.

Поскольку истцом в обоснование понесенных судебных расходов доказательств не представлено, указанное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа государственная пошлина, исходя из требований ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 2 720,70 руб. (2 420,70 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона 

<

данные изъяты> серийный №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Публичным акционерным обществом «Вымпел - Коммуникации».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО2 деньги, уплаченные за товар, в размере 47 023 рублей 00 копеек, неустойку в размере 27 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего взыскать деньги в сумме 105 023 (сто пять тысяч двадцать три) рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в доход бюджета городского округа госпошлину в размере 2 720,70 руб.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2017 года.

Разъяснить ответчику его право в семидневный срок, со дня получения копии заочного решения, обратиться в суд с заявлением об отмене этого заочного решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда. 

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда Е.В.Черенкова