Дело № 2-118/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Потаповой О.В., 

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца по доверенности ФИО7, ответчика ФИО1

26 февраля 2020 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов,

Указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21107 гос. номер № под управлением ФИО1, автомобиля КИА-Серато гос. номер № под управлением ФИО4, автомобиля КИА-Пиканто гос. номер № под управлением ФИО2

Виновником указанного ДТП является ответчик ФИО8, управлявший автомобилем ВАЗ 21107 гос. номер № без полиса ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю КИА-Пиканто, принадлежащего ФИО2, причинены механические повреждения.

С целью установления размера ущерба ФИО2 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО5 для независимой экспертизы оценки автомашины КИА-Пиканто гос. номер №.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА-Пиканто составила 45 165 рублей. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 29 240 рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба истица оплатила 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ФИО1 претензию с предложением добровольного возмещения причинённого ущерба. Согласно отчета об отслеживании отправления ФИО8 получил претензию ДД.ММ.ГГГГ лично.

Ответа на претензию или добровольной оплаты не последовало.

Кроме того, ФИО2 понесла дополнительные судебные расходы в виде расходов на составление иска и представление интересов в суде в размере 15 000 рублей, на оформление доверенности на представление интересов в суде в размере 1500 рублей, на оплату отправки телеграммы в размере 212 руб. 25 коп., на оплату отправления претензии в размере 201 руб. 54 коп., на оплату государственной пошлины в размере 1765 руб.

Поскольку при совершении ДТП автомобиль получил механические повреждения, истец понес эмоциональное потрясение и физические страдания, т.к на иждивении истца находятся двое несовершеннолетних детей, которых нужно каждый день возить в детский сад, школу полагает что ответчик обязан компенсировать моральный вред в размере 50 000 рублей.

По этим основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб причинённый автомобилю в результате ДТП в размере 45 165 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 1 765 рублей, компенсацию морального среда в размере 50 000 рублей, расходы на составление телеграммы 212 руб. 25 коп., расходы на отправление претензии 201 руб. 54 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, вину в совершенном ДТП признал, с размером материального ущерба согласен, возражал против возмещения морального вреда.

Выслушав представителя истца ФИО7, ответчика ФИО1, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21107 гос. номер № под управлением ФИО1, автомобиля КИА-Серато гос. номер № под управлением ФИО4, автомобиля КИА-Пиканто гос. номер № под управлением ФИО2

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от 15 ноября 2019 года виновником указанного ДТП является ответчик ФИО8, управлявший автомобилем ВАЗ 21107 гос. номер № без полиса ОСАГО (л.д. 10).

В результате ДТП автомобилю КИА-Пиканто, принадлежащего ФИО2, причинены механические повреждения (л.д. 12)

С целью установления размера ущерба ФИО2 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО5 для независимой экспертизы оценки автомашины КИА-Пиканто гос. номер №.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причинённого автотранспортному средству КИА-Пиканто в результате ДТП составила без учета износа деталей 45 165 рублей, с учетом износа деталей 29 240 рублей (л.д. 13-46)

Заключение эксперта проверенное и оценённое судом в совокупности с другими доказательствами, не вызывает у суда сомнений, поскольку оно составлено лицом, имеющим специальное профессиональное образование, произведено по установленной методике, в соответствии с общепринятыми стандартами, применяемыми при оценке, с описанием оцениваемого имущества, собранной информации, этапов проведения исследования и сделанных выводов. 

Оснований сомневаться в объективности и независимости оценщика, у суда не имеется. 

В этой связи, суд считает необходимым принять заключение эксперта как доказательство, подтверждающее сумму ущерба, причинённого имуществу истца.

Кроме того, указанное заключение эксперта, ответчиком не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу материального ущерба в результате совершения ответчиком дорожно-транспортного происшествия установлен.

Кроме того ответчиком ФИО8 в судебном заседании данный факт не отрицал.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда № 6-П от 14.02.2017 года, ущерб с виновника ДТП подлежит взысканию в полном объёме, без учёта износа деталей. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта в размере 45 165 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причинённых ему убытков, если законно или договором не предусмотрено возмещение убытков, в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом также установлено, что в связи с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец оплатил услуги эксперта в размере 7 000 руб. (л.д.47). 

Также для извещения ответчика о проведении осмотра транспортного средства истец понёс расходы по направлению телеграммы в размере 212 руб. 25 коп. (л.д.51,52), расходы за отправление претензии 201 руб.54 коп. (л.д. 54)

Принимая во внимание, что эти расходы истца связаны с имевшим место дорожно-транспортным происшествием, суд находит необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 212 руб. 25 коп., расходы за отправление претензии 201 руб. 54 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере 1 500 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п.2 Постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в рассматриваемом случае нотариально удостоверенная доверенность от 11 декабря 2019 года, выданная ФИО7 на представление интересов ФИО2 (л.д. 9), не содержит сведений о том, что она выдана для участия представителя в настоящем деле или конкретном судебном заседании по делу, суд приходит к выводу об отказе во взыскании в пользу ФИО2 расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1 500 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1 500 рублей – отказать.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых на возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, согласно договора на оказание юридических услуг от 27 ноября 2019 года, копии акта сдачи-приемки оказанных услуг от 17 января 2020 года истцом было уплачено за услуги представителя 15 000 рублей (л.д. 48-49).

Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из представленных доказательств, подтверждающих эти расходы, а также принимает во внимание: категорию рассмотренного дела, объём оказанных услуг представителя в подготовке досудебных документов, то обстоятельство, что представитель истца участвовал в судебном заседании 1 раз.

Таким образом, исходя из требования разумности и справедливости, суд пришёл к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежит частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей в остальной части расходов в размере 5 000 рублей истцу - отказать.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанной нормы права под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием) посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайма и т.п.).

Однако, судом бесспорно установлено, что действия ответчика, связаны с нарушением имущественных прав истца и не нарушают его личные неимущественные права, не посягают на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Каких-либо, доказательств того, что в результате повреждения автомобиля истцу причинён вред жизни или здоровью, суду не представлено. 

Доводы истца о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия он понес эмоциональное потрясение и физические страдания, так как на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, которых необходимо каждый день возить в детский сад, школу и общеразвивающие дополнительные занятия, суд находит не основанными на требованиях закона

Поскольку, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда в данном случае не основаны на законе, суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей – отказать.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 1765 рублей (л.д.7) 

Учитывая, что требования иска удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1765 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительно ремонта в размере 45 165 руб.. расходы на проведение автотехнической экспертизы 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1765 рублей, почтовые расходы в размере 212 руб.25 коп. и 201 руб. 54 коп., а всего 64343 руб.79 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда 50000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.В. Потапова 

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2020 года.

Председательствующий О.В. Потапова