№10-30/2018 

апелляционное постановление

г. Тамбов 15.10.2018 г.

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Сальникова Н.К.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Тамбовского района Судоргина Д.В.

осужденного ФИО1

защитника – адвоката Семенова А.В., представившего удостоверение № и ордер № Ф-№

при секретаре Скоковой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Тамбовского района Судоргина Д.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, не судимый, осужден по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 4 месяца с удержанием 5% из заработка в доход государства,

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 00 минут, находясь в помещении кафе «Тролль», расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, имея умысел на причинение телесных повреждений, подверг избиению К.А.С., нанеся ему удар предметом, используемым в качестве оружия «нунчаку» по голове, причинив телесное повреждение в виде раны с припухлостью мягких тканей в области головы, кровоподтека на правом плече. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №-н от ДД.ММ.ГГГГ, К.А.С. в результате полученной раны на голове причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше 3-х недель. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Тамбовского района Судоргин Д.В. просит указанный выше приговор изменить, исключив указание на квалифицирующий признак преступления «незначительная стойкая утрата трудоспособности», как излишне вмененный.

В судебном заседании государственный обвинитель - помощник прокурора Тамбовского района Судоргин Д.В. доводы апелляционного представления поддержал.

Подсудимый ФИО1 не возражал против удовлетворения представления.

Защитник-адвокат Семенов А.В. поддержал мнение своего подзащитного, дополнив, что в связи с исключением излишне вмененного квалифицирующего признака, ФИО1 необходимо снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

По ходатайству ФИО1, с согласия государственного обвинителя, адвоката и потерпевшего, уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, процедура заявления ходатайства, проведение судебного заседания и постановления приговора судом первой инстанции проверены и соблюдены. При этом ФИО1, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, соглашаясь с предъявленным обвинением и юридической квалификацией его действий, добровольно, в присутствии адвоката заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая квалификация действий осужденного по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ является правильной.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, смягчающих вину обстоятельств, а также данных о его личности и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ судом первой инстанции обоснованно признаны в качестве смягчающих вину обстоятельств: раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует полное признание своей вины, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, наличие малолетнего ребенка.

Учитывая данные о личности ФИО1, его отношение к содеянному, смягчающие вину обстоятельства, мировой судья не признал их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и не счел возможным при назначении наказания осужденному применить положение ст.64 УК РФ и с этим соглашается суд апелляционной инстанции.

Назначение осужденному наказания в виде исправительных работ судом мотивированы, по своему виду и размеру является соразмерным содеянному, отвечает требованиям закона о справедливости и в полной мере соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению.

Как подтверждается материалами уголовного дела, ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Указание мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора в изложении диспозиции статьи УК РФ и квалификации действий осужденного квалифицирующего признака «или незначительную стойкую утрату трудоспособности» является излишним и подлежит исключению.

При этом исключение излишне вмененного квалифицирующего признака не влияет на объем предъявленного ФИО1 обвинения, а потому не является основанием для снижения, назначенного осужденному наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд 

постановил:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора в изложении диспозиции статьи УК РФ и квалификации действий осужденного ФИО1, квалифицирующий признак «или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности». В остальной части приговор оставить без изменения.

Судья: Сальникова Н.К.